Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А45-6585/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-6585/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» на решение от 04.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 21.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.) по делу № А45-6585/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» (630559, Россия, рп Кольцово, Новосибирская область, зона АБК, корп. 5, ИНН 5408191400, ОГРН 1035403649874) к обществу с ограниченной ответственностью «Государственные проекты 1с-Рарус» (630005, Россия, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 88 оф.507, ИНН 5405266992, ОГРН 1045401904954) о взыскании 3 992 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью Центр бизнес решений «ИнфоСофт».

В заседании участвовали представители от общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» - Чевозерова С.А. по доверенности от 30.09.2015 № 0930/1 (сроком на 4 года), Грипас А.Н. по доверенности от 13.01.2017 № 01-01/5 (сроком до 12.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Государственные проекты 1с-Рарус» - Михеев А.В. по доверенности от 01.01.2018 № 12 (сроком до 31.12.2018).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» (далее – ООО «Агроресурсы», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Государственные проекты 1с-Рарус» (далее – ООО «Государственные проекты 1с-Рарус», ответчик) о взыскании убытков в размере 3 992 000 руб.

Определением от 10.04.2017 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью Центр бизнес-решений «ИнфоСофт» (далее – ООО ЦБР «ИнфоСофт», третье лицо).

Решением от 04.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Агроресурсы» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суды в нарушение статей 8, 9, 71, 170 АПК РФ не исследовали и не оценили доказательства иного размера текущей стоимости работ на дату расторжения нарушенного договора, в связи с чем пришли к неверному выводу, что убытки у истца отсутствуют. Суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве доказательства текущей цены коммерческое предложение ООО ЦБР «Инфософт», заключение специалистов, проводивших альтернативный расчет текущей цены. Судами не дана оценка статистической справке о стоимости работ специалистов 1С на территории Новосибирской области, выданной обществом с ограниченной ответственностью «1С». Суды нарушили принцип равноправия и состязательности сторон в представлении, исследовании, оценке доказательств. Судебная экспертиза по делу проведена с грубыми нарушениями требований законодательства. Суд необоснованно отказал истцу в назначении повторной экспертизы. В нарушение части 1 статьи 133 АПК РФ суды неверно определили характер спорного правоотношения, предмет доказывания и подлежащее применению законодательство.


В отзыве на кассационную жалобу ООО «Государственные проекты 1с-Рарус» с доводами заявителя не согласилось, указав на их необоснованность. Считает, что доводы кассационной жалобы о том, что суды не исследовали и не оценили доказательства, не основаны на материалах дела (оценка каждому доказательству дана в каждом из указанных актов суда). Судами дана верная оценка коммерческому предложению ООО ЦБР «Инфософт» с четом пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заключении судебной экспертизы. Обращает внимание на то, что иная оценка доказательств стороной по делу не является основанием для отмены решения. По мнению ответчика, утверждение заявителя жалобы о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон не соответствует материалам дела. Полагает, что суды полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, применили закон, подлежащий применению, оснований для отмены судебных актов не имеется. Просит суд округа обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Агроресурсы» (заказчик) и ООО «Государственные проекты 1с-Рарус» (исполнитель) заключен договор от 25.05.2015 № ДГС-У-124732 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства произвести работы по автоматизации предприятия заказчика, а именно: изучение предприятия, разработка документации, консалтинг, разработка и модернизация конфигурации, внедрение программных продуктов платформы «1С: Предприятие», консультирование пользователей по работе с ПП.

Согласно пункту 1.2 договора конкретные задачи автоматизации, технология проведения работ, порядок сдачи-приемки работ, сроки, стоимость работ и условия оплаты согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях.

Общая стоимость работ составила 11 000 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Стоимость и конкретные условия оплаты работ указываются в дополнительных соглашениях (пункт 5.5 договора).

Сроки выполнения работ сторонами согласованы в пункте 6.1 договора и составляют: 01.06.2015 по 29.02.2016 при условии своевременного подписания сторонами дополнительных соглашений к договору и поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя (пункт 6.1 договора).

Конкретные сроки выполнения работ определяются технологией работ и указываются в приложении № 1 к договору, а также в дополнительных соглашениях (пункт 6.3 договора).

К договору прилагаются дополнительные соглашения, в которых указываются конкретные задачи автоматизации, технология работ, порядок сдачи-приемки работ, сроки, стоимость работ и условия оплаты (пункт 7.1 договора).

Приложением № 1 к договору стороны согласовали технологию работ. Приложением № 3 к договору стороны согласовали план-график внедрения с указанием сроков и стоимости этапов работ.

В рамках исполнения обязательств по договору сторонами были заключены дополнительные соглашения № 2 от 25.05.2015, № 3 от 29.06.2015, № 4 от 17.08.2015, № 5 от 17.08.2015, № 6 от 22.09.2015, № 8 от 10.06.2016.

Сторонами подписаны акты выполненных работ по дополнительным соглашениям № № 2-6 к договору на общую сумму 4 120 000 руб.

Исполнителем составлен акт выполненных работ от 01.08.2016 о выполнении работ по дополнительному соглашению № 8 от 10.06.2016, передан истцу 01.08.2016, однако последним не подписан в связи с наличием замечаний к результату работ, о чем исполнитель был уведомлен письмами от 02.08.2016.

Уведомлением от 27.09.2016 № 01/2016-1139 ООО «Агроресурсы» уведомило исполнителя об отказе от исполнения договора ввиду наличия замечаний к результату работ и не выполнения работ в установленные договором сроки, которое получено ответчиком 28.09.2016.

05.09.2016 ООО «Агроресурсы» заключило договор № ЦБ-16219/16 с ООО ЦРБ «ИнфоСофт» на проведение предпроектного обследования для разработки плана-графика выполнения работ и определения последовательности, сроков и стоимости внедрения системы «1С: Предприятие».

По результатам проведения работ ООО ЦРБ «ИнфоСофт» подготовлен отчет, согласно которому стоимость работ по внедрению программного продукта «1С: Предприятие» составит 14 992 000 руб. (на базе типовой конфигурации 1С: Предприятие Управление Торговлей) либо 19 914 600 руб. (на базе уникальной конфигурации 1С: Предприятие, разработанной на предыдущем проекте) (далее – Отчет).

ООО «Агроресурсы» полагая, что понесло убытки в связи с нарушением исполнителем своих обязательств, как в части сроков, так и в части качества работ в рамках договора, определив размер убытков в сумме 3 992 000 руб. как разницу между ценой договора и стоимостью работ, необходимых для выполнения на базе типовой конфигурации 1С: Предприятие Управление Торговлей, указанных ООО ЦРБ «ИнфоСофт» в Отчете, направило в адрес ответчика претензию о выплате убытков.

Отказ ООО «Государственные проекты 1с-Рарус» в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения ООО «Агроресурсы» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности всех обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (части 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 ГК РФ, имеющей цель – восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен него аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (часть 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) были даны соответствующие разъяснения применения этой нормы, в том числе о том, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ). Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте – цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

При рассмотрении дела, исходя из буквального толкования условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суды констатировали, что исполнителем нарушены сроки и качество выполнения работ по договору (29.02.2016) и заказчиком правомерно на основании пункта 2 статьи 715, пункта 3 статьи 723 ГК РФ реализовано право на отказ от договора (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ); договор расторгнут с 28.09.2016 – даты получения ответчиком уведомления об отказе от договора.

Наличие оснований для расторжения договора судами не было поставлено под сомнение и обратное не следует из материалов дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование исковых требований доказательства, в том числе Отчет ООО ЦБР «ИнфоСофт», пояснения специалиста Кудимова В.А., суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что указанный Отчет является коммерческим предложением третьего лица, в связи с чем цены, предложенные в нем, не могут расцениваться как среднерыночные цены на аналогичные услуги.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления № 7, о возможности ответчика представлять свои возражения относительно заявленных истцом требований и определения стоимости аналогичных работ и услуг, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, судом первой инстанции определением от 03.11.2017 удовлетворено ходатайство ООО «Государственные проекты 1с-Рарус» о назначении судебной экспертизы.

На разрешение экспертов поставлен, в том числе вопрос о возможности определения текущей цены на момент прекращения договорных обязательств (29.09.2016) на аналогичные (сопоставимые) услуги (работы) с указанием их стоимости.

По результатам судебной экспертизы эксперты Некоммерческого партнерства «Центр независимых экспертиз средств информационных технологий» Серпухов В.В., Желтов М.В. и Николаев Н.В. подготовили экспертное заключение, содержащее вывод о том, что цена на аналогичные работы методом создания «уникальной» конфигурации АС в г. Новосибирске составляет: на февраль 2015 года – 9 888 215 руб., на сентябрь 2015 года – 10 488 547 руб. 20 коп., на сентябрь 2016 года – 10 580 321 руб. 99 коп., февраль 2017 года – 12 186 035 руб. 76 коп.; цена на аналогичные работы методом создания АС на основе конфигурации «Управление торговлей 11.3.1.109» в г. Новосибирске составляет по состоянию на сентябрь 2016 года – 9 243 709 руб. 44 коп., на февраль 2017 года – 10 646 573 руб. 32 коп.

Как следует из части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Не согласившись с выводами экспертов, считая исследование экспертов неполным, недостаточно ясным, противоречивым, соответственно, ненадлежащим, поскольку повторить исследование по примененной методике не представляется возможным, ООО «Агроресурсы» в суде первой инстанции заявляло о необходимости проведения повторной экспертизы в соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ. Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении этого ходатайства.

Оценив экспертное заключение, отклонив доводы истца о несогласии с его выводами ввиду использования неверных методов исследования, наличия противоречий, отсутствия надлежащей квалификации экспертов, нарушения норм законодательства об экспертной деятельности, суды указали на то, что экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ; обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения; нарушений методических и нормативных требований при проведении экспертного исследования истцом не доказано; оснований для сомнения в квалификации экспертов, компетентности и обоснованности сделанных ими выводов не установлено, при этом выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта, от экспертов не поступало мотивированного письменного сообщения о невозможности дать заключение в силу того, что объекты исследования и материалы дела недостаточны для проведения исследований и дачи заключений; не уведомление истца о времени и месте проведения экспертизы до начала производства экспертизы не является безусловным нарушением прав истца и не признано судами обстоятельством, оказывающим влияние на законность выводов экспертов; суды констатировали, что выводы, изложенные в заключении, не противоречивы и в достаточной степени мотивированы.

Между тем судами не учтено следующее.

Исследование экспертов по вопросу об определении текущей цены на момент прекращения договорных обязательств (29.09.2016) на аналогичные (сопоставимые) услуги (работы) носит характер оценки.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Из пункта 23 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 следует, что проведение оценки включает, в том числе следующие этапы: сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки; применение подходов к оценке, включая выбор методов оценки и осуществление необходимых расчетов; согласование (в случае необходимости) результатов и определение итоговой величины стоимости объекта оценки; составление отчета об оценке.

Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком (пункт 11 ФСО № 1).

Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 24 ФСО № 1).

Из экспертного заключения следует, что экспертами применены недействующие ФСО № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденный приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256 и ФСО № 2 «Цель оценки и виды стоимости», утвержденный приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 255.

Экспертами не указаны подходы и методы определения стоимости аналогичных расторгнутому договору услуг (работ). Отсутствует мотивированное обоснование расчета аналогичных (сопоставимых) услуг (работ), не приведены источники информации, которыми руководствовались эксперты, определение текущей стоимости оказываемых юридическим лицом услуг путем умножения 1 чел./ час на количество времени, необходимого для оказания услуг, не может иметь определяющего правового значения при оценке рыночной стоимости услуг, оказываемых юридическим лицом.

У судов отсутствовали основания для принятия выводов экспертов при решении вопроса о текущей рыночной цене аналогичных расторгнутому договору услуг.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, не могут быть признаны обоснованными и достоверными, у судов отсутствовали основания для принятия выводов экспертов при решении вопроса о стоимости сопоставимых по расторгнутому договору работ/услуг, отказ судов в назначении по делу повторной экспертизы нельзя признать правомерным.

Кроме того, по мнению суда округа, заслуживает внимания довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности отклонения судами в качестве доказательства текущей цены коммерческого предложения ООО ЦБР «Инфософт», поскольку риски изменения цены на сопоставимые работы и услуги возлагаются на сторону, ненадлежащим образом исполнившую договор, что повлекло отказ истца от договора (пункт 12 постановления № 7).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено конкретных доказательств, а именно реальных коммерческих предложений юридических лиц, готовых выполнить для ответчика аналогичные работы и оказать аналогичные услуги по цене, ниже согласованной сторонами в расторгнутом договоре.

При указанных обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде разницы между стоимостью работ по договору и аналогичных и сопоставимых работ/услуг на момент расторжения договора, являются преждевременными.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, выводы судов основаны на неполном исследовании и оценке находящихся в деле доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, судами нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции с соблюдением положений статей 68, 71 АПК РФ следует оценить представленные в материалы дела письменные доказательства в обоснование наличия убытков, при необходимости разрешить вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, правильно распределить бремя доказывания, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, распределить государственную пошлину, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской областии постановление от 21.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6585/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.В. Герценштейн

Судьи Е.В. Клат

М.Ф. Лукьяненко