Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А53-36959/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36959/2021
город Ростов-на-Дону
30 июня 2022 года
15АП-8869/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2022 по делу № А53-36959/2021

по иску ООО «Югтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Департаменту строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югтранс» (далее – истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском (к Департаменту строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска (далее – ответчик; департамент) о взыскании 2165163,7 руб. задолженности по муниципальному контракту от 16.03.2020 № 0158600000720000002 (с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2022 с Департамента строительства и городского развития администрации города Новочеркасска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югтранс» взыскано 2 165 163,7 руб. задолженности, а также 60 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Департамент строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало на доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 16.03.2020 № 0158600000720000002, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы: «Строительство дошкольного образовательного учреждения в мкр. IV Восточного жилого района г. Новочеркасска», в соответствии с условиями настоящего Контракта, проектно-сметной документацией, сводным сметным расчетом (приложение №1) локальными сметными - расчетами (Приложение № 2 к Контракту) которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта, с использованием своих материалов, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить данные работы на условиях, установленных настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 207 878 310 руб. (п.2.1 контракта).

Согласно п. 4.3 контракта, расчеты за выполненные работы осуществляются в течение 30 рабочих дней после подписания документов о приемке согласно п. 7.1 контракта.

Письмом от 22.06.2020 заказчик уведомил подрядчика об исключении объекта работ из перечная национальных проектов и необходимости консервации объекта. При этом указал, что выполненные объёмы работ подлежат проверке и последующей оплате.

Как следует из материалов дела, в адрес заказчика подрядчиком были направлены акты выполненных работ №№1-3 от 20.07.2020 на общую сумму 3 596 643,6 руб., а также акты выполненных работ №№ 4,5 от 20.07.2020 на сумму 689 317,2 руб.

Ответчик акты не подписал, выполненные работы не оплатил, задолженность составила 2 165 163,7 руб. (уточненные требования).

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим иском.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях разрешения вопроса об объеме подлежащих оплате работ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая строительная экспертиза».

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Определить фактический объем и стоимость ООО «Югтранс» работ по муниципальному контракту от 16.03.2020 № 0158600000720000002 на дату его расторжения, соответствующих условиям контракта.».

В соответствии с представленным в материалы дела заключением судебной экспертизы следует, что согласно проведенного исследования, основанного на натурном осмотре и анализе материалов арбитражного дела, эксперты выявили, что стоимость работ, выполненных ООО «Югтранс» в рамках муниципального контракта от 16.03.2020 №0158600000720000002 на дату его расторжения, соответствующих условиям контракта, на земельном участке, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, в границах муниципального образования «Город Новочеркасск» с кадастровым номером 61:55:0021803:11, составляет 2 165 163,70 руб.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Стороны выводы экспертного заключения не оспорили. Экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается и доказательств обратного не представлено, что спорные работы были выполнены до расторжения контракта, в связи с чем подрядчик вправе требовать оплаты фактически выполненных работ.

Поскольку доказательства оплаты стоимости работ по договору подряда ответчиком в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности удовлетворены судом первой инстанции в размере 2 165 163,70 руб. правомерно.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для несогласия с выводами суда.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2022 по делу № А53-36959/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийО.А. Сулименко


СудьиВ.В. Галов


А.А. Попов