Постановление от 16 января 2018 г. по делу № А60-43084/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18065/2017-ГК
г. Пермь
16 января 2018 года
Дело № А60-43084/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника индивидуального предпринимателя Королевой Ольги Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2017 года

о признании требований заявителя ПАО «Сбербанк России» обоснованными и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.,

в рамках дела № А60-43084/2017

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Королевой Ольги Сергеевны (ИНН 662000347755),



установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 15.08.2017 года поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о признании индивидуального предпринимателя Королевой Ольги Сергеевны несостоятельной (банкротом).

Заявитель просил признать должника несостоятельной (банкротом); ввести процедуру реализации имущества; включить в реестр требований кредиторов должника требование заявителя в размере 13 819 563 руб. 02 коп., как обеспеченное залогом имущества должника; утвердить финансовым управляющим из числа членов НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», установить вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб. единовременно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 года (резолютивная часть объявлена 23.10.2017) заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным. В отношении индивидуального предпринимателя Королевой Ольги Сергеевны введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Чуваков Максим Александрович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Этим же определением признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Королевой О.С. требование ПАО «Сбербанк России» в размере 13 819 563 руб. 02 коп., а именно:

1) по кредитному договору от 04.06.2013 № 50733 в сумме 4 909 997,62 руб., в том числе: госпошлина - 1 987,50 руб.; расходы на экспертизу - 2 900,44 руб.; пени за проценты- 6 753,77 руб.; неустойка за ведение ссудного счета - 3 8,93 руб.; плата за ведение ссудного счета - 1 003,72 руб.; задолженность по процентам - 451 967,68 руб.; расходы на оплату третейского сбора - 72 000,00 руб.; ссудная задолженность - 4 373 345,58 руб., как обеспеченные залогом по договору ипотеки от 04.06.2013 № 50824, заключенного с залогодателем Королевой Ольгой Сергеевной: нежилое помещение, назначение: нежилое; общей площадью 110 кв.м., инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер): 2662/01/0061/37-00, номер помещения на поэтажном плане: 1-7, этаж 1, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Ленина, д. 69. Кадастровый (или условный) номер: 66-66-37/007/2010-069; по договору залога от 04.06.2013 № 50825, заключенного с ИП Королевой Ольгой Сергеевной (согласно приложению № 2).

2) по кредитному договору от 15.08.2012 № 50708 в сумме 1246 790, 46 руб., в том числе: расходы на экспертизу - 4 372,86 руб.; ссудная задолженность - 1 242 417,60 руб., как обеспеченные залогом по договору залога № 50777 от 15.08.2012, заключенного с залогодателем ИП Королевой Ольгой Сергеевной: торговый киоск, расположенный по адресу г. Кушва, мкр. Западный, площадь КУЭМЗ (инвентарный номер - 1, год выпуска 2011); торговый киоск, расположенный по адресу г. Кушва, перекресток ул. Кирова и ул. 40 лет Октября (инвентарный номер - 2, год выпуска 2011); по договору залога от 15.08.2012 № 50778, заключенного с залогодателем ИП Королевой Ольгой Сергеевной (согласно приложению № 2).

3) по кредитному договору от 25.09.2012 № 50711 в сумме 2 050 079,94 руб., в том числе: пени за проценты за кредит - 11 001,37 руб.; ссудная задолженность - 1 945 183,46 руб.; пени за просроченную задолженность – 32 825,24 руб.: задолженность по процентам - 61 069,87 руб., как обеспеченные залогом по договору ипотеки от 12.09.2013 № 50836: здание магазина, общей площадью 452 кв.м., расположенное по адресу: г. Кушва, пос. Строителей, 23; земельный участок, общей площадью 896 кв.м., кадастровый номер 66:53:0313001:41, расположенный по адресу: г. Кушва, пос. Строителей, 23

4) по кредитному договору от 15.04.2014 № 1203-Р-2643085800 в сумме 37 850,55 руб., в том числе: просроченный основной долг - 28 128,42 руб.; просроченные проценты - 5 094,06 руб.; неустойка - 3 968,81 руб.; госпошлина - 659,26 руб.

5) по кредитному договору № 1221/7003/1706/748/13 от 13.11.2013 в сумме 5 574 844,45 руб., в том числе: просроченный основной долг - 4 602 178,02 руб.; пени за кредит - 265 297,36 руб.; пени за проценты - 88 157,34 руб.; пени за ведение ссудного счета - 262,80 руб.; задолженность по процентам – 565 907,05 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 6 217,06 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 46 824,82 руб., как обеспеченные залогом по договору ипотеки от 13.11.2013 № 12/1706/0000/748/13В44, заключенного с Королевой Ольгой Сергеевной: нежилое помещение, общей площадью 265,4 кв.м., номера на поэтажном плане цокольного этажа - помещение №11-15,18-22,24-30,33 по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Республики, д. 3, кадастровый номер 66:53:0307010:1225; по договору залога от 13.11.2013 № 12/1706/0000/748/13345, принадлежащее ИП Королевой Ольге Сергеевне: оборудование (83 единицы) в соответствии с перечнем, указанным в Приложении № 2 к договору залога№ 12/1706/0000/748/13345 от 13.11.2013.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Королева О.С. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, установить размер требований кредитора ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк, кредитор), обеспеченных залогом имущества должника.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что судебными актами, на основании которых требования кредитора включены в реестр требований кредиторов, установлена стоимость залогового имущества, однако обжалуемый судебный акт не содержит сведения о составе и размере требований кредитора, обеспеченных залогом, что повлияет на учет данных требований в реестре требований кредиторов, поскольку согласно буквального толкования текста резолютивной части определения требования кредитора полностью обеспечены залогом имущества должника, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ссылается, что в материалы дела должником представлена справка из ОУР ОМВД России по городу Красноуральску о возбуждении уголовного дела по факту кражи имущества, являющегося предметом залога, которой судом не дана надлежащая оценка при рассмотрении вопроса о размере требований кредитора, обеспеченных залогом.

До начала судебного заседания от ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от финансового управляющего Чувакова М.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, задолженность Королевой О.С. перед Банком, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, составляет 13819 563 руб. 02 коп., в том числе:

1) по кредитному договору от 04.06.2013 № 50733 в сумме 4 909 997,62 руб., в том числе: госпошлина - 1 987,50 руб.; расходы на экспертизу - 2 900,44 руб.; пени за проценты- 6 753,77 руб.; неустойка за ведение ссудного счета - 3 8,93 руб.; плата за ведение ссудного счета - 1 003,72 руб.; задолженность по процентам - 451 967,68 руб.; расходы на оплату третейского сбора - 72 000,00 руб.; ссудная задолженность - 4 373 345,58 руб., как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

- по договору ипотеки от 04.06.2013 № 50824, заключенного с залогодателем Королевой Ольгой Сергеевной: нежилое помещение, назначение: нежилое; общей площадью 110 кв.м., инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер): 2662/01/0061/37-00, номер помещения на поэтажном плане: 1-7, этаж 1, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Ленина, д. 69. Кадастровый (или условный) номер: 66-66-37/007/2010-069;

- по договору залога от 04.06.2013№ 50825, заключенного с ИП Королевой Ольгой Сергеевной (согласно приложению № 2).

2) по кредитному договору от 15.08.2012 № 50708 в сумме 1246 790, 46 руб., в том числе: расходы на экспертизу - 4 372,86 руб.; ссудная задолженность - 1 242 417,60 руб., как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

- по договору залога от 15.08.2012 №50777, заключенного с залогодателем ИП Королевой Ольгой Сергеевной: торговый киоск, расположенный по адресу г. Кушва, мкр. Западный, площадь КУЭМЗ (инвентарный номер - 1, год выпуска 2011); торговый киоск, расположенный по адресу г. Кушва, перекресток ул. Кирова и ул. 40 лет Октября (инвентарный номер - 2, год выпуска 2011);

- по договору залога от 15.08.2012 № 50778, заключенного с залогодателем ИП Королевой Ольгой Сергеевной (согласно приложению № 2).

3) по кредитному договору от 25.09.2012 № 50711 в сумме 2 050 079,94 руб., в том числе: пени за проценты за кредит - 11 001,37 руб.; ссудная задолженность - 1 945 183,46 руб.; пени за просроченную задолженность – 32 825,24 руб.: задолженность по процентам - 61 069,87 руб., как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

- по договору ипотеки от 12.09.2013 № 50836: здание магазина, общей площадью 452 кв.м., расположенное по адресу: г. Кушва, пос. Строителей, 23; земельный участок, общей площадью 896 кв.м., кадастровый номер 66:53:0313001:41, расположенный по адресу: г. Кушва, пос. Строителей, 23

4) по кредитному договору от 15.04.2014 № 1203-Р-2643085800 в сумме 37 850,55 руб., в том числе: просроченный основной долг - 28 128,42 руб.; просроченные проценты - 5 094,06 руб.; неустойка - 3 968,81 руб.; госпошлина - 659,26 руб.

5) по кредитному договору от 13.11.2013 № 1221/7003/1706/748/13 в сумме 5 574 844,45 руб., в том числе: просроченный основной долг - 4 602 178,02 руб.; пени за кредит - 265 297,36 руб.; пени за проценты - 88 157,34 руб.; пени за ведение ссудного счета - 262,80 руб.; задолженность по процентам – 565 907,05 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 6 217,06 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 46 824,82 руб., как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

- по договору ипотеки от 13.11.2013 № 12/1706/0000/748/13В44, заключенного с Королевой Ольгой Сергеевной: нежилое помещение, общей площадью 265,4 кв.м., номера на поэтажном плане цокольного этажа - помещение №11-15,18-22,24-30,33 по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Республики, д. 3, кадастровый номер 66:53:0307010:1225;

- по договору залога от 13.11.2013№ 12/1706/0000/748/13345, принадлежащее ИП Королевой Ольге Сергеевне: оборудование (83 единицы) в соответствии с перечнем, указанным в Приложении № 2 к договору залога№ 12/1706/0000/748/13345 от 13.11.2013.

Из материалов дела о банкротстве следует, что должник прекратил исполнение перед Банком денежных обязательств, срок исполнения которых наступил. Таким образом, неплатежеспособность гражданки Королевой О.С. установлена.

В соответствии п. 1 ст. 16, ст. 69, 318 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений п.1 ст.213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с п.2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица – не менее размера, установленного п.2 ст.213.3 названного закона.

Согласно п.2 ст.313.3 и п.1 ст.213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу п.1 ст.213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в п.2 данной статьи. К таким случаям относятся требования кредитора, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями.

Из материалов дела следует, что в обоснование права на возбуждение дела о банкротстве в отношении гражданина заявителем в материалы дела помимо прочего представлены вступившие в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

В соответствии с ч.1 ст.213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно ст.213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В частности, если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил (п.3 ст.213.6 Закона о банкротстве).

Согласно ст.213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного п.4 ст.213.17 Закона о банкротстве;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных п.3 ст.213.29 или п.7 ст. 213.31 п.4 ст.213.17 Закона о банкротстве;

- в иных случаях, предусмотренных п.4 ст.213.17 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что задолженность по указанному соглашению взыскана с должника, сумма задолженности перед заявителем составляет более пятьсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения указанной задолженности суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным п.2 ст.6, п.1 ст.213.5 Закона о банкротстве, размер требования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции признал заявление Банка о признании Королевой О.С. несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении нее процедуру реструктуризации долгов гражданина, включив в реестр требований кредиторов должника требования ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 13 819 563 руб. 02 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части признания наличия у должника признаков неплатежеспособности лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно ст.213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (ст.ст.37-41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из системного толкования положений ст.ст.213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное п.8 ст.213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п.1 ст.213.13 Закона о банкротстве.

Из содержания просительной части поданного в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следует, что Банк просил признать Королеву О.С. несостоятельной (банкротом) и открыть в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина.

Согласно п.1 ст.213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Следовательно, если по какому-либо из критериев должник не соответствует требованиям п.1 ст.213.12 Закона о банкротстве, то при наличии выраженного в установленном порядке волеизъявления должника суд вправе (но не обязан) ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, Банк указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела Устюгов А.А. не присутствовал в судебных заседаниях, отзыв в материалы дела не направил, доказательств наличия у него источника дохода, позволяющего погасить требования кредитора не представил, равно как не представил возражений относительно введения в отношении него процедуры реализации имущества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при выборе процедуры банкротства суд первой инстанции правомерно исходил из последовательного введения процедур, предусмотренных главой X Закона о банкротстве и отсутствия бесспорных доказательств того, что в отношении должника не может быть составлен план реструктуризации долгов.

Кроме того, следует отметить, что в силу ст.213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Возражений относительно утверждения в качестве финансового управляющего кандидатуры Чувакова М.А., члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», введения процедуры – реструктуризации долгов, апелляционная жалоба не содержит, определение суда кем-либо из лиц, участвующих в деле, в данных частях не обжалуется.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтено, что судебными актами, на основании которых требования кредитора включены в реестр требований кредиторов, установлена стоимость залогового имущества, однако обжалуемый судебный акт не содержит сведения о составе и размере требований кредитора, обеспеченных залогом, что повлияет на учет данных требований в реестре требований кредиторов, поскольку согласно буквального толкования текста резолютивной части определения кредитора полностью обеспечены залогом имущества должника, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Имеющиеся в материалах дела о банкротстве должника договоры ипотеки и залога предусматривают условия, касающиеся того, что предметом залога обеспечиваются все обязательства должника (основной долг, проценты, неустойки) в рамках конкретного кредитного договора.

Кроме того, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Таким образом, вопреки утверждению заявителя жалобы, суд первой инстанции, установив наличие заложенного имущества в натуре (по имеющимся в материалах дела актам осмотра с участием Должника), включил требования Банка, как обеспеченные залогом имущества Должника.

Следовательно, состав и размер требований Банка определен, установлен и полностью обеспечен залогом имущества Должника.

Установление начальной продажной стоимости предмета залога в ходе рассмотрения иска Банка к должнику предусмотрено положениями п. 3 ст. 340 ГК РФ и обеспечением исполнимости решения суда в дальнейшем, следовательно, правового значения для установления размера обеспечения в деле о банкротстве не имеет.

Ссылки апеллянта на то, что в материалы дела должником представлена справка из ОУР ОМВД России по городу Красноуральску о возбуждении уголовного дела по факту кражи имущества, являющегося предметом залога, которой судом не дана надлежащая оценка при рассмотрении вопроса о размере требований кредитора, обеспеченных залогом судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ должником не представлены доказательства нахождения пропавшего имущества в залоге у Банка.

Вопреки доводу заявителя жалобы, указанное имущество ни по одному из договоров предметом залога не является, в связи с чем суд не обязан был давать оценку указанному документу.

Судом первой инстанции документально установлено наличие заложенного имущества в натуре, поскольку Банком приобщены акты осмотра заложенного имущества с участием должника, в связи с чем доводы заявителя жалобы о фактическом отсутствии предмета залога не соответствуют обстоятельствам дела.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2017 года по делу № А60-43084/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П. Данилова


Судьи


С.И. Мармазова



О.Н. Чепурченко