Постановление от 16 июля 2020 г. по делу № А40-80513/2017

№ 09АП-16290/2020

Дело № А40-80513/17
г. Москва
16 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Назаровой С.А., Вигдорчика Д.Г.

при ведении протокола помощником судьи Кучеруком А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Голденберг", АО "Калифорния" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 по делу № А40-80513/17, принятое судьей Е.А. Пахомовым об отказе конкурсному управляющему ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» в удовлетворении заявления о признании недействительным Договора №1/08/15 на оказание услуг от 11.08.2015, заключенного между ООО «Голденберг» и ООО «Графит Инжиниринг» и дополнительного соглашения к указанному договору № 1 от 14.08.2015, а также платежей, оформленных платежным получением №572 от 17.11.2015, платежным получением №568 от 17.11.2015 и применении последствий недействительности сделок; отказе во взыскании с ООО «Графит Инжиниринг» в пользу ООО «Голденберг» 10 936 115,68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.11.2015 по 12.07.2019 включительно, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате с 12.07.2019 и до даты фактического возврата ООО «Графит Инжиниринг» необоснованно полученных от ООО «Голденберг» денежных средств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Голденберг»

при участии:

от ИП ФИО1: явился лично.

от конкурсного управляющего должника ФИО2: явился лично.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



У С Т А Н О В И Л:

Решением от 12.04.2018 Общество с ограниченной ответственностью «ГОЛДЕНБЕРГ» (ОГРН <***> ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «ГОЛДЕНБЕРГ» (ОГРН <***> ИНН <***>) утвержден ФИО2 (ИНН <***>), являющегося членом Ассоциации МСОПАУ.

В Арбитражный суд города Москвы 12.07.2019, согласно штампу канцелярии, от конкурсного управляющего ФИО2, поступило заявление, в котором он просит:

1. Признать недействительным Договор №1/08/15 на оказание услуг от 11.08.2015 года между ООО «Голденберг» и ООО «Графит Инжиниринг» и дополнительное соглашение к указанному договору № 1 от 14.08.2015.

2. Признать совершенный ООО «Голденберг» 20.11.2015 года Платежным получением №572 от 17.11.2015 года в пользу ООО «Графит Инжиниринг» платеж на сумму 24.325.000,00 рублей недействительным и применить последствия недействительности путем взыскания с ООО «Графит Инжиниринг» в пользу ООО «Голденберг» 24.325.000,00 рублей.

3. Признать совершенный ООО «Голденберг» 20.11.2015 года Платежным получением №568 от 17.11.2015 года в пользу ООО «Графит Инжиниринг» платеж на сумму 11.450.000,00 рублей недействительным и применить последствия недействительности путем взыскания с ООО «Графит Инжиниринг» в пользу ООО «Голденберг» 11.450.000,00 рублей.

4. Взыскать с ООО «Графит Инжиниринг» в пользу ООО «Голденберг» 10 936 115,68 (десять миллионов девятьсот тридцать шесть тысяч сто пятнадцать рублей 68 копеек) процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.11.2015 года по 12.07.2019 года включительно, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате с 12.07.2019 и до даты фактического возврата ООО «Графит Инжиниринг» необоснованно полученных от ООО «Голденберг» денежных средств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 суд отказал в признании сделок недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Голденберг" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по спору новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Калифорния" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по спору новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО «Голденберг» ФИО2 сослался на то, что в силу п. 2 ст. 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Договор №1/08/15 на оказание услуг от 11.08.2015 года между ООО «Голденберг» и ООО «Графит Инжиниринг» совершен в период подозрительности и подлежит признанию недействительным.

Кроме того, заявитель указал, что у ООО «Графит Инжиниринг» не имелось необходимых лицензий и разрешений на выполнение работ по договору, на момент совершения платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, а также ООО «Графит Инжиниринг» является аффилированным лицом должника.

Представитель конкурсных кредиторов АО «Калифорния» и ЗАО ПФК «Полихрон» требования конкурсного управляющего поддержал.

Судом установлено, что предметом Договора №1/08/15 на оказание услуг от 11.08.2015 года между ООО «Голденберг» (заказчик) и ООО «Графит Инжиниринг» (исполнитель) были ряд услуг, связанных со строительством АЭС «Руппур» в Народной Республике Бангладеш на общую сумму 94 787 000, 00 рублей.

Соглашением от 20.11.2015 стороны расторгли договор по взаимному согласию. В соглашении заказчик (ООО «Голденберг») подтвердил наличие у него задолженности по оплате оказанных услуг в размере 35 775 000, 00 рублей.

Заявителем было указано, что на момент подписания оспариваемого договора у исполнителя (ООО «Графит Инжиниринг») отсутствовали как кадровые, так и технические возможности реального оказания услуг должнику, а также не имелось необходимых лицензий.

Необходимая лицензия была получена только 29.02.2016 (№ ЦО-У02-101-9212).

Между тем, как следует из п. 8.3 Договора №1/08/15 от 11.08.2015 исполнитель вправе привлекать к исполнению договора третьих лиц, имеющих лицензию на право ведения работ, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Договором.

Так, из пояснений ООО «Графит Инжиниринг» следует, что для предоставления услуг (выполнения работ) ООО «Графит Инжиниринг» были привлечены ЗАО «ИК «НИПТиКИ «СЗЭМП» и ООО «СМУ №115».

В свою очередь, оказание услуг подтверждается представленными в материалы настоящего обособленного спора платежными поручениями, Актами и приложенными к ним отчетами (объяснениями) об оказанных услугах с субподрядчиками, оформленными между ООО «Графит Инжиниринг», ЗАО «ИК «НИПТиКИ «СЗЭМП» и ООО «СМУ №115», а именно:

Акт № 1 от 31.08.2015г. к Договору № ИНЖ-2015/08-12/1 от 12.08.2015 между ООО «Графит Инжиниринг» и ЗАО «ИК «НИПТиКИ «СЗЭМП» с отчетом об оказанных услугах за август 2015 и пояснительной запиской; Платежное поручение № 118 от 24.11.2015, оплата по Договору № ИНЖ-2015/08-12/1 от 12.08.2015 за август 2015г.; Акт № 2 от 30.09.2015г. к Договору № ИНЖ-2015/08-12/1 от 12.08.2015 между ООО «Графит Инжиниринг» и ЗАО «ИК «НИПТиКИ «СЗЭМП» с отчетом об оказанных услугах за сентябрь 2015 и пояснительной запиской; Акт № 35 от 30.09.2015г. к Договору № 2-ВКМ/15 от 12.08.2015 между ООО «Графит Инжиниринг» и ООО «СМУ № 115» с отчетом об оказанных услугах в период с 01.09.2015 по 30.09.2015.; Акт № 1 от 25.09.2015г. по Договору № ППР-2015/08-12/1 от 12.08.2015 между ООО «Графит Инжиниринг» и ЗАО «ИК «НИПТиКИ «СЗЭМП» со справкой расшифровкой; Платежное поручение № 31 от 24.09.2015, оплата по Договору № 2-ВКМ-/15 от 12.08.2015; Счета № 35 от 17.09.2015 от ООО «СМУ № 115»; Акт № 3 от 30.10.2015г. к Договору № ИНЖ-2015/08-12/1 от 12.08.2015 между ООО «Графит Инжиниринг» и ЗАО «ИК «НИПТиКИ «СЗЭМП» с отчетом об оказанных услугах за октябрь 2015 и пояснительной запиской; Акт № 38 от 31.10.2015г. к Договору № 2-ВКМ/15 от 12.08.2015 между ООО «Графит Инжиниринг» и ООО «СМУ № 115» с отчетом об оказанных услугах в период с 01.10.2015 по 31.10.2015.; Акт № 2 от 05.10.2015г. по Договору № ППР-2015/08-12/1 от 12.08.2015 между ООО «Графит Инжиниринг» и ЗАО «ИК «НИПТиКИ «СЗЭМП» со справкой расшифровкой; Акт № 3 от 30.10.2015г. по Договору № ППР-2015/08-12/1 от 12.08.2015 между ООО «Графит Инжиниринг» и ЗАО «ИК «НИПТиКИ «СЗЭМП» со справкой расшифровкой; Акт № 1 от 30.10.2015г. по Договору № ТСК-2015/10-01/1 от 01.10.2015 между ООО «Графит Инжиниринг» и ЗАО «ИК «НИПТиКИ «СЗЭМП» со справкой расшифровкой и накладной; Акт № 4 от 20.11.2015г. к Договору №ИНЖ-2015/08-12/1 от 12.08.2015 между ООО «Графит Инжиниринг» и ЗАО «ИК «НИПТиКИ «СЗЭМП» с отчетом об оказанных услугах за ноябрь 2015 и пояснительной запиской; Акт № 4 от 20.11.2015г. по Договору №ППР-2015/08-12/1 от 12.08.2015 между ООО «Графит Инжиниринг» и ЗАО «ИК «НИПТиКИ «СЗЭМП» со справкой расшифровкой; Акт № 44 от 20.10.2015г. к Договору №2-ВКМ/15 от 12.08.2015 между ООО «Графит Инжиниринг» и ООО «СМУ №115» с отчетом об оказанных услугах в период с 01.11.2015 по 20.11.2015.; Платежное поручение № 120 от 24.11.2015, оплата по Договору № ППР-2015/08-12/1 от 12.08.2015 за сентябрь; Платежное поручение № 142 от 24.11.2015, оплата по Договору №2-ВКМ/15 от 12.08.2015 за октябрь; Платежное поручение № 184 от 18.12.20015, оплата по Договору №2-ВКМ/15 от 12.08.2015 за ноябрь; Счета № 48 от 30.11.2015 от ООО «СМУ №115»; Счета № 47 от 20.11.2015 от ООО «СМУ №115»; Платежное поручение №185 от 18.12.2015, оплата по Договору №ИНЖ-2015/08-12/1 от 12.08.2015 за ноябрь.

Так, согласно содержанию представленных Актов Исполнитель (ООО «Графит Инжиниринг») оказал Заказчику (ООО «Голденберг») услуги по координации и организации взаимодействия Заказчика с Генподрядчиком и субподрядными организациями при исполнении контракта на сооружение строительно-монтажной базы 1 очереди АЭС «РУППУР» и услуги по разработке организационно-технологической документации (ППР) на строительство строительно-монтажной базы 1 очереди АЭС «РУППУР» в августе 2015 года.

В соответствии с Актами № 00000001 от 31.08.2015; № 00000002 от 30.09.2015; № 00000003 от 30.10.2015 и № 00000004 от 20.11.2015, еще до расторжения договора №1/08/15 от 11.08.2015 за оказанные услуги ООО «Графит Инжиниринг» должником была произведена оплата в размере 35.775.000, 00 рублей.

В отношении довода конкурсного управляющего об аффилированности ООО «Голденберг» и ООО «Графит Инжиниринг» суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда сделка прикрывала корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (Определения от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1)(2), от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1,2)).

Однако при рассмотрении настоящего обособленного спора таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено, доказательств заявителями в материалы дела также не представлено.

Довод конкурсного управляющего в поданном им заявлении, в том числе, и о недействительности Договора №1/08/15 на оказание услуг от 11.08.2015 в силу ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, суд первой инстанции признал необоснованным.

Наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по ст. 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016).

В противном случае оспаривание сделки по ст. 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал обоснованным заявление представителя ООО «Графит Инжиниринг» о пропуске конкурсным управляющим срока на обжалование Договора №1/08/15 на оказание услуг от 11.08.2015.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 в отношении должника (ООО «Голденберг») была введена процедура наблюдения. Временным управляющим был назначен ФИО3.

Решением от 12.04.2018 ООО «Голденберг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 утвержден конкурсным управляющим ФИО2.

В силу ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Заявление от 12.07.2019 в рамках настоящего обособленного спора подано в арбитражный суд конкурсным управляющим ФИО2, являющимся в силу положений п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником арбитражных управляющих ФИО3 и Сотника М.А., то есть за пределами сроков исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в признании сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии аффилированности ответчиков, о пропуске срока исковой давности, а также апеллянты указывают на причинение ущерба оспариваемыми сделками и на неплатежеспособность должника и недостаточность у него имущества на момент заключения оспариваемых сделок.

Указанные доводы судом не принимаются в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 4 и п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 судам следует иметь в виду, что предусмотренные ст. 61.2 Закона о банкротстве основания недействительности сделки влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующей сделки.

Заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как следует из содержания абз. 2 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права (см. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959 по делу № А47-2454/2011).

Решением от 12.04.2018 ООО «Голденберг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 утвержден конкурсным управляющим ФИО2.

В силу ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Заявление от 12.07.2019 в рамках настоящего обособленного спора подано в арбитражный суд конкурсным управляющим ФИО2, являющимся в силу положений п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником арбитражных управляющих ФИО3 и Сотника М.А.

При этом конкурсный управляющий ФИО2 указал на то, что он не мог узнать об оспариваемых сделках ранее 27.06.2019.

Указанный довод судом не принимается, поскольку в материалы дела не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий у предшествующих конкурсных управляющих запросить информацию об оспариваемых сделках ранее указанной даты и обратиться с заявлением об оспаривании сделок.

При этом указание конкурсного управляющего ФИО2 на независимость конкурсного управляющего Сотника М.А. документально никак не подтверждено и основано лишь на предположении.

Более того заявители не оспаривали независимость конкурсного управляющего ФИО3, однако не обосновали невозможность узнать им информацию о сделках и подать заявление об их оспаривании.

Таким образом, заявление, рассматриваемое в настоящем споре, было подано за пределами сроков исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Остальные доводы апелляционных жалоб судом не принимаются, поскольку не имеют правового значения ввиду доказанности пропуска заявителем срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу № А40-80513/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Голденберг", АО "Калифорния" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья А.А. Комаров


Судьи С.А. Назарова


Д.Г. Вигдорчик