Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А33-1202/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1202/2022
г. Красноярск
17 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» августа 2022 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 16.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Карабулалес»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» июля 2022 года по делу № А33-1202/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕДЕО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Медео») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Богучанского района (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку – котельную, общей площадью 417,7 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером 24:07:5102004:1 по адресу: <...> стр. 5/3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

20.05.2022 в материалы дела от акционерного общества «Карабулалес» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2022 в удовлетворении заявления АО «Карабулалес» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Карабулалес» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- земельный участок с кадастровым номером 24:07:5102004:1, на котором выполнена самовольная постройка, является частью земельного участка, принадлежащего АО «Карабулалес» на праве постоянного бессрочного пользования и имеющего кадастровый номер 24:07:5101001:24;

- удовлетворение иска АО «Карабулалес» (дело № А33-9596/2022) повлечет отказ в удовлетворении исковых требований ООО «Медео» по настоящему арбитражному делу, поскольку право собственности на самовольную постройку может быть признано только за собственником земельного участка, на котором осуществлено строительство;

- АО «Карабулалес» не давало ООО «Медео» согласия на строительство спорного объекта; признание за истцом права собственности на объект нарушит право постоянного бессрочного пользования АО «Карабулалес» на земельный участок.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, заявителя АО «Карабулалес».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. После разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий при разрешении дела.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон (возможность предъявления к нему регрессного иска либо возникновением у него права на иск к стороне спора, ввиду взаимосвязи основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом).

Оценив обстоятельства, указанные АО «Карабулалес» в обоснование заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Как правильно установлено судом первой инстанции, предметом настоящего спора является требование о признании права собственности на самовольную постройку – котельную, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 24:07:5102004:1 по адресу: <...> стр. 5/3.

Наличие в производстве суда спора по иску заявителя о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 05.11.2019 № 52 и о прекращении права собственности ООО «Медео» в отношении земельного участка не свидетельствует о необходимости привлечения заявителя АО «Карабулалес» к участию в настоящем деле по иску о признании права собственности на самовольную постройку.

Заявитель не является участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор, и удовлетворение настоящего иска не может повлиять на конкретные права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон спора.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что предположение о возможном ущемлении прав заявителя в результате рассмотрения настоящего дела, само по себе не является необходимым и достаточным основанием для привлечения АО «Карабулалес» к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием в процессуальном смысле основанием для участия в деле в качестве третьего лица.

Поскольку в настоящем деле рассматривается спор, вытекающий из отношений, стороной которых заявитель не является, доказательства необходимости привлечения третьего лица к участию в дело не представлены, обстоятельства того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, с учетом предмета рассматриваемого спора, судом не установлены, основания для привлечения заявителя к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» июля 2022 года по делу № А33-1202/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» июля 2022 года по делу № А33-1202/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.



Судья


Н.Н. Белан