Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А82-17803/2016

564/2017-44374(4)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17803/2016
г. Киров
16 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 без участия представителей в судебном заседании

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федерального казначейства по Тверской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2017 по делу № А82-17803/2016, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску управления Федерального казначейства по Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Объединенный Кредитный Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо ООО «Атлантис» о взыскании 235000.00 руб.,

установил:

управление Федерального казначейства по Тверской области (далее – Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Объединенный кредитный банк» (далее – Банк, ответчик) о взыскании 235 000 руб. по банковской гарантии от 01.02.2016 № 0043281.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Управление с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке и именно им осуществлена подготовка проекта банковской гарантии, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16; срок

предъявления требований по банковской гарантии истцом соблюден, что не оспаривается ответчиком; при таких обстоятельствах достаточные основания для отказа Управлению в удовлетворении требования о выплате денежных средств по банковской гарантии у Банка отсутствовали; кроме того, решением Лефортовского районного суда города Москвы по делу № 2- 402/2017 от 14.02.2017, вступившим в законную силу после рассмотрения в апелляционной инстанции Московским городским судом 04.08.2017, установлено, что уборщицы в ООО «Атлантис» исполняли трудовые функции со 02.02.2016 по 12.05.2016, то есть 13 и 16 мая исполнение обязательств по контракту не осуществлялось, однако поскольку дело рассмотрено после вынесения арбитражным судом решения, представить документы ранее не представлялось возможным.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В заседании апелляционного суда 11.10.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.10.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва явка представителей сторон также не обеспечена.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.02.2016 между Управлением и ООО «Атлантис» был заключен государственный контракт № 01361000005150001430036954-02, согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по комплексной уборке служебных помещений и прилегающих территорий к административным зданиям Управления.

Пункт 2.2 контракта предусматривает, что услуги должны оказываться с момента заключения контракта по 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта цена составляет 2 350 000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту была выдана банковская гарантия № 0043281 от 01.02.2016.

Согласно пункту 1 по условиям банковской гарантии по просьбе принципала гарант принимает на себя обязательства уплатить бенефициару, по его первому требованию, денежную сумму (в том числе неустойку (штраф, пени), в объеме предъявленных бенефициаром требований к принципалу в соответствии с условиями государственного контракта, но не более 353 675 руб. 83 коп.

Согласно п. 3 банковской гарантии банковская гарантия вступает в силу с даты выдачи и заканчивается 31.01.2017 включительно.

Пункт 6 банковской гарантии предусматривает, что гарант обязан возместить / выплатить бенефициару сумму, указанную в требовании, в течении 5 дней (рабочих) после поступления письменного требования бенефициара. Требование должно быть подписано руководителем бенефициара или

уполномоченным лицом и заверено печатью, в требовании должны быть указаны конкретные факты неисполненного обязательства. К требованию должны быть приложены следующие документы: подтверждающие факт гарантийного случая, подтверждающие полномочия единоличного органа, расчет суммы, включаемой в требование по гарантии.

В соответствии с пунктом 9 банковской гарантии обязательства гаранта перед бенефициаром прекращаются в случае:

- уплаты бенефициару суммы, на которую выдана гарантия; - окончанием гарантийного срока, на который выдана гарантия;

- вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее гаранту;

- прекращения действия государственного контракта в силу его досрочного расторжения или иного прекращения обязательств сторон государственного контракта по иным обязательствам;

- вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии путем письменного заявления об освобождении гаранта от его обязательств.

Ответственность за неисполнение требования предусмотрена п. 12 банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2016, вступившим в законную силу, по делу № А66-8172/2016 установлено, что 06.05.2016 Управлением получено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ООО «Атлантис», основанием принятия которого являлся отказ заказчика от оплаты оказанных услуг и существенное изменение условий контракта; при этом решение об одностороннем отказе от контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта.

16.05.2016 и 17.05.2016 истцом в адрес третьего лица направлены требования о ненадлежащем оказании услуг по контракту 13.05.2016, 16.05.2016.

В связи с ненадлежащим оказанием исполнителем услуг по контракту истцом в адрес Банка было направлено требование от 06.06.2016 № 1 об осуществлении уплаты суммы по банковской гарантии.

Банк уведомлением от 07.07.2016 № 415/104 отказал в удовлетворении требований бенефициара, указал, что в требовании не указаны конкретные факты неисполнения/ ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту и обоснование предъявленного требования.

Как указывается истцом, им в адрес Банка было направлено повторное требование от 09.08.2016.

Уведомлением от 18.08.2016 Банк повторно отказал в удовлетворении требования, в связи с тем, что оно не было заверено печатью бенефициара.

Также Банку направлялось требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 24.08.2016 № 36-16-08/2621, однако, как указывает истец, ответ от Банка не поступал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской

Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается:

1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;

2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;

3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;

4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Закрепленный в статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип независимости гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут

служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Исходя из этого, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить только те обстоятельства (и при этом исчерпывающие), которые непосредственно связаны с несоблюдением условий самой гарантии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2016 по делу № А66-8172/2016 не подлежат доказыванию вновь.

Указанным решением установлено, что 06.05.2016 Управлением получено решение исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, государственный контракт от 02.02.2016 № 0136100000515000143-0036954-02 считается расторгнутым, но, тем не менее, с учетом характера банковской гарантии, положений статей 370, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение действия государственного контракта в силу его досрочного расторжения не влечет прекращение обязательств гаранта перед бенефициаром. Таким образом, требование от 06.06.2016 № 1 об осуществлении выплаты по банковской гарантии предъявлено бенефициаром в пределах срока действия банковской гарантии. При чем, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Документы, подтверждающие наступление гарантийного случая (неисполнение ООО «Атлантис» обязательств по уборке помещений после 12.05.2016) приложены к требованию бенефициара о выплате по банковской гарантии. Претензии от 16.05.2016 и 17.05.2016 содержат информацию о датах и объемах неисполненных ООО «Атлантис» обязательств по государственному контракту. В свою очередь государственный контракт не содержит требований о специальных формах (формулярах) для фиксации факта не оказания услуги (пункт 5.6 государственного контракта), а пункт 6 банковской гарантии указывает на необходимость представления документов, подтверждающих факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями государственного контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что приложенные истцом к требованию о выплате по банковской гарантии документы, соответствуют формальным требованиям и подтверждают факт неисполнения ООО «Атлантис» обязательств по контракту в пределах действия последнего. Факт оказания услуг по уборке помещений работниками ООО «Атлантис» в период с 02.02.2016 по 12.05.2016 также отмечен в решении Лефортовского районного суда города Москвы по делу № 2-402/2017 от 14.02.2017.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, изложенный в решении, не

соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 11.07.2017 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (части 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2017 по делу № А82-17803/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования управления Федерального казначейства по Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить, взыскать с публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу управления Федерального казначейства по Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 235 000 рублей по банковской гарантии от 01.02.2016 № 0043281.

Взыскать с публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в сумме 7 700 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.В. Шаклеина

Т.М. Дьяконова

Судьи

В.Г. Сандалов