Постановление от 19 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12627/2020-АК
г. Пермь
20 ноября 2020 года
Дело № А50-7494/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А,

при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 02.03.2020;

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО3, паспорт; ФИО4, паспорт, Доверенность от 15.07.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 сентября 2020 года по делу № А50-7494/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 308 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 080 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 396 руб. 28 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суд о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, указывает, что ответчик неправомерно уклонялся от возврата арендуемого оборудования, не отвечал на письма, претензии, апеллянт отмечает, что факт обращения истца в суд с настоящим иском не может рассматриваться как злоупотребление правом, так как является реализацией права истца на судебную защиту; заявитель жалобы считает, что вывод суда об отсутствии преюдициальности решения мирового судьи основан на неправильном применении норм процессуального права (п. 3 ст. 69 АПК РФ) и не соответствует обстоятельствам дела; апеллянт ссылается на неправильное применение судом норм статей 195, 196, 200, 204 ГК РФ, считает, что суд неправомерно отказал истцу во взыскании повременных арендных платежей за период с 28.02.2017 по 27.03.2020.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик и его представитель указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта; против доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, возражали по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу; просили оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.

Как установлено судом из материалов дела, 27.10.2020 ФИО1 передал ФИО3 во временное владение и пользование строительное оборудование: раму с лестницей 42-я труба в количестве 10 шт., рамы проходной 42-я труба в количестве 40 шт., стяжку горизонтальную РЛ в количестве 44 шт., стяжку диагональную РЛ в количестве 20 шт.

Передача строительного оборудования оформлена распиской от 27.10.2010, согласно которой определены: срок аренды – 2 месяца (с 27.10.2010 по 27.12.2010); размер платы за пользование оборудованием – 12 000 руб. в месяц; общая стоимость имущества - 55 000 руб.

По условиям расписки, ответчик обязался вернуть имущество в исправном состоянии после истечения срока аренды.

27.12.2010 срок аренды оборудования на основании расписки между сторонами продлен на один месяц - с 27.12.2010 по 27.01.2011, плата за аренду установлена прежняя - 12 000 руб. в месяц, оплату за продление аренды оборудования ответчик обязался произвести до 12.01.2011.

Принятые на себя обязательства по внесению арендной платы ответчик не исполнил, по истечении срока аренды строительное оборудование истцу не возвратил, продолжал пользоваться имуществом.

Уведомлением от 01.08.2018 ФИО1 сообщил ФИО3 о наличии задолженности по внесению арендной платы за период с 27.01.2011 по 27.07.2018 в размере 1 092 000 руб., а также об отказе от договора аренды на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования ответчиком не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 308 000 руб., начисленной за период с 28.01.2011 по 27.02.2020.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт пользования ответчиком спорным имуществом после истечения срока действия договора аренды; также суд посчитал, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании платы за заявленный период является истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обстоятельства рассматриваемого спора в совокупности с имеющимися в деле доказательствами позволяют сделать вывод, что между сторонами фактически сложились правоотношения по пользованию имуществом, что соответствует понятию договора аренды, определенному статьей 606 ГК РФ.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договором аренды, оформленным в данном случае в виде расписок от 27.10.2010 и от 27.12.2010, сторонами согласован размер платы за пользование строительным оборудованием - 12 000 руб. в месяц, срок аренды - с 27.10.2010 по 27.01.2011; предусмотрена обязанность арендатора вернуть имущество по истечении срока аренды.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края от 23.12.2015 по делу № 2-2006/2015 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате в размере 36 000 рублей. При рассмотрении данного дела суд установил факт передачи истцом оборудования ответчику во временное пользование в соответствии с расписками от 27.10.2010 и от 27.12.2010, а также факт пользования ответчиком арендуемым имуществом в период с 27.10.2010 по 27.01.2011.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 ГК РФ).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, данное обязательство прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, прекращение договора аренды не освобождает арендатора, не возвратившего арендованное имущество арендодателю, от обязанности вносить арендную плату за такое имущество.

Как следует из материалов дела, договор аренды строительного оборудования был заключен между сторонами 27.10.2010 на срок по 27.01.2011.

Поскольку по истечении срока аренды ни одна из сторон не заявила возражений относительно продолжения договорных отношений, данный договор возобновлен на неопределенный срок в соответствии с положениями п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих, что по истечении срока действия договора аренды (27.01.2011) арендованное имущество истцу было возвращено, ответчиком в силу ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Вывод суда первой инстанции о наличии расписок, в которых ответчиком проставлялась отметка о возврате имущества истцу, материалам дела не соответствует, документально не подтвержден. Имеющиеся в деле расписки от 27.10.2010 и от 27.12.2010 соответствующих отметок не содержат.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что материалы дела не содержат доказательств уклонения истца от приемки оборудования.

Таким образом, начисление платы за период фактического пользования арендованным имуществом произведено истцом правомерно (ст. 622 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что о возврате имущества свидетельствует то обстоятельство, что в рамках рассмотренного мировым судьей судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края № 2-2006/2015 о взыскании задолженности по арендной плате требование о возврате арендованного оборудования не было заявлено, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку спорный договор действовал, арендные отношения не были прекращены, ответчик от договора не отказывался.

Истцом уведомление об отказе от договора в адрес ответчика было направлено 24.10.2018, однако ответа на претензию не последовало, при этом возражения относительно действия договора аренды, использования имущества ответчиком истцу также не направлялись.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда о наличии оснований для отказа истцу в защите принадлежащего ему права на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не обращение истца в течение длительного времени с требованием о взыскании арендной платы, на что указывает ответчик, не свидетельствует о недобросовестности истца и о злоупотреблении им своим правом, принимая во внимание поведение ответчика, уклонившегося от совершения необходимых действий, выполнения обязательств в рамках заключенного им договора аренды (уплаты арендных платежей, возврата имущества, отказа от договора, ответа на уведомление истца об отказе от договора и претензию об оплате задолженности).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом заявлены требования о взыскании арендной платы за период с 28.01.2011 по 27.02.2020. Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Пермского края 27.03.2020, соответственно, срок исковой давности в отношении требований за период с 28.01.2011 по 26.03.2017 пропущен, что влечет отказ во взыскании арендной платы за указанный период.

Таким образом, поскольку арендованное имущество в период с 27.03.2017 по 27.02.2020 находилось в пользовании ответчика, доказательств возврата имущества и внесения арендных платежей ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции усматривает правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по арендной плате в размере 420 000 руб., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований; расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, поскольку доводы апеллянта признаны обоснованными, апелляционная жалоба удовлетворена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2020 года по делу № А50-7494/2020 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность по арендной плате в размере 420 000 (Четыреста двадцать тысяч) руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 8 374 (Восемь тысяч триста семьдесят четыре) руб., в возмещение расходов на оплату почтовых услуг 396 (Триста девяносто шесть) руб. 28 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 (Три тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи


Е.М. Трефилова


И.В. Борзенкова

В.Г. Голубцов