Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А76-36139/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16408/2024
г. Челябинск
11 февраля 2025 года
Дело № А76-36139/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Снежинск» в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2024 по делу № А76-36139/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального образования «Город Снежинск» в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» - ФИО1 (доверенность от 19.12.2024, диплом, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью «Консалт-недвижимость плюс» - ФИО2 (доверенность от 15.11.2024, диплом, паспорт).

Представители от общества с ограниченной ответственностью «Геоид» в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Муниципальное образование «Город Снежинск» в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» (далее – истец, КУИ города Снежинска, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Консалт-недвижимость плюс» (далее – ответчик, общество «Консалт-недвижимость плюс») о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости работ, фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Геоид» и взысканной с КУИ города Снежинска в связи с невыполнением (ненадлежащим выполнением) условий муниципального контракта от 20.05.2019 № 41 в размере 207 096 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Геоид» (далее – третье лицо, общество «Геоид»).

Решением суда от 29.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, КУИ города Снежинска обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обосновании доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что по делу № А76-23905/2023 удовлетворены исковые требования общества «Геоид» к КУИ города Снежинска, с ответчика взыскана стоимость выполненных истцом геодезических работ. При этом суды исходили из того, что результат работ общества «Геоид» был передан новому исполнителю работ - обществу «Консалт-недвижимость», которому оставалось только исправить недочеты по карте-плану по кадастровому кварталу 74:40:0106003, поучаствовать в согласительных комиссиях, провести повторную проверку всех карт-планов с формированием протокола, передать карты в согласительную комиссию и сдать материалы в ФГБУ «ФЙКП Росреестра по Челябинской области». Таким образом, ответчиком были получены результаты работ «Геоид», соответствующие работы не выполнял, а следовательно не имеет права на получение оплаты за их выполнение. При этом не имеет значение вопрос о том, от кого и каким способом ответчиком были получены результаты работ общества «Геоид».

В судебном заседании представитель КУИ города Снежинска поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель общества «Консалт-недвижимость плюс» в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.05.2019 между КУИ города Снежинска и обществом «Геоид» заключен муниципальный контракт № 41 на выполнение комплексных кадастровых работ по территориям кадастровых кварталов 74:40:0106002, 74:40:0105003. 74:40:0106004, в соответствии с условиями которого общество «Геоид» как исполнитель должен не позднее 01.11.2019 передать КУИ города Снежинска как заказчику по контракту результат выполненных работ, а именно: представить утвержденные карты - планы территории на каждый из указанных кадастровых кварталов, а также представить уведомление филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Челябинской области о включении в сведения Единого государственного реестра недвижимости сведений об объектах недвижимости, расположенных на территории Снежинского городского округа (пункты 2.1. 3.3.1. 3.3.2 и 5.1 контракта, пункты 7.1, 7.2 Технического задания, являющегося приложением 1 к контракту).

16.12.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 3.1.4 контракта, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по причине не представления обществом «Геоид» как исполнителем по контракту результата выполненных работ в установленный срок.

Общество «Геоид» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к КУИ города Снежинска о взыскании денежных средств по муниципальному контракту от 20.05.2019 № 41 на выполнение комплексных кадастровых работ по кадастровым кварталам 74:40:0106002, 74:40:0106003, 74:40:0106004 в размере 207 096 руб. 51 коп. (дело № А76-23905/2020).

В рамках указанного дела КУИ города Снежинска, действуя от имени муниципального образования «Город Снежинск» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу «Геоид», в котором со ссылкой на пункт 1 статьи 393 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», просило взыскать с общества «Геоид» убытки в сумме 233 469 руб. 88 коп. как разницу между ценой контракта, заключенного с обществом «Консалт-недвижимость плюс» на выполнение этих же кадастровых работ, и ценой контракта, заключенного на эти же работы с обществом «Геоид».

Так КУИ города Снежинска после одностороннего отказа от контракта, заключенного с обществом «Геоид», действуя от имени муниципального образования «Город Снежинск», по итогам аукциона в электронной форме заключило муниципальный контракт от 09.06.2020 № 44 на проведение аналогичных комплексных кадастровых работ по территории кадастровых кварталов 74:40:0106002, 74:40:0106003, 74:40:0106004 с обществом «Консалт-недвижимость плюс» в том же объеме и на тех же условиях, которые содержались и в контракте с обществом «Геоид», тем самым заключив замещающую сделку взамен прекращенного контракта. Цена замещающего контракта при этом составила 451 562 руб. 66 коп.

В ходе рассмотрения указанного судебного дела с целью выяснения стоимости работ, фактически выполненных обществом «Геоид» при исполнении контракта, проведена судебная экспертиза (заключение эксперта от 31.05.2021 № 323-05.2021 (далее - заключение эксперта)), по результатам которой экспертом сделан вывод о том, что при исполнении муниципального контракта от 20.05.2019 № 41 работы по составлению карты-плана территории кадастрового квартала 74:40:0106002 и карты-плана территории кадастрового квартала 74:40:0106004 выполнены в полном объеме в соответствии с установленными требованиями нормативно-правовых актов. Работы по составлению карты-плана территории кадастрового квартала 74:40:0106003 выполнены не в полном объеме - необходимо устранить замечания, выявленные в рамках проведения заседания согласительной комиссии от 19.12.2019. Результаты выполненных работ по территории кадастровых кварталов 74:40:0106002, 74:40:0106004 могут быть использованы после их утверждения согласительной комиссией (в порядке статьи 42.10 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»), результаты работ имеют потребительскую ценность. Результаты выполненных работ по территории кадастрового квартала 74:40:0106003 также будут иметь потребительскую ценность при устранении замечаний, выявленных в рамках проведения заседания согласительной комиссии от 19.12.2019. Стоимость указанных фактически выполненных обществом «Геоид» кадастровых работ по муниципальному контракту от 20.05.2019 № 41 составила 207 096 руб. 51 коп. (стр. 112 заключения эксперта).

Также эксперт, руководствуясь частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право эксперта в случае установления обстоятельств, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение, сделал вывод о том, что при производстве комплексных кадастровых работ в границах территории кадастровых кварталов 74:40:0106002, 74:40:0106003, 74:40:0106004 обществом «Консалт-недвижимость плюс» использованы результаты комплексных кадастровых работ общества «Геоид». Свои выводы эксперт мотивировал практически полной идентичностью схем, границ и координат характерных точек земельных участков, содержащихся в картах-планах по указанным кварталам, подготовленных обществом «Геоид», и картах-планах, подготовленных обществом «Консалт-недвижимость плюс». Эксперт также отметил, что специфика процедуры определения координат характерных точек границ участков, а также особенности проведения геодезических измерений с использованием геодезического оборудования обуславливают уникальные значения координат характерных точек, вследствие чего получение разными специалистами с использованием разного геодезического оборудования одних и тех же значений координат, соответствующих до сотой доли, технически невозможно (стр. 96-106 заключения эксперта).

Письмом от 13.07.2021 № К-5-03/4001 КУИ города Снежинска в адрес общества «Консалт-недвижимость плюс» направило запрос с просьбой подтвердить либо опровергнуть выводы эксперта относительно использования при выполнении комплексных кадастровых работ результатов работ общества «Геоид». Однако, данное письмо оставлено без ответа. В ходе рассмотрения судебного дела обществом «Консалт-недвижимость плюс» какие-либо пояснения относительно выводов эксперта об использовании результатов работ общества «Геоид» не даны, указанные выводы не опровергались.

Полагая, что у общества «Консалт-недвижимость плюс» возникло неосновательное обогащение на сумму, равную стоимости работ, фактически выполненных обществом «Геоид» и взысканной с КУИ города Снежинска по делу № А76-23905/2023, то есть на сумму 207 096 руб. 51 коп., КУИ города Снежинска обратилось в арбитражный суд с иском.

КУИ города Снежинска полагает, что определенный экспертом в рамках дела № А76-23905/2023 объем работы фактически обществом «Консалт-недвижимость плюс» не выполнялся, так как обществом «Консалт-недвижимость плюс» использованы результаты работ, полученные при исполнении контракта обществом «Геоид». При этом оплата работ по контракту, заключенному с обществом «Консалт-недвижимость плюс», включает подготовку карт-планов по кадастровым кварталам, осуществлена КУИ города Снежинска в полном объеме, предусмотренном контрактом № 44, то есть в сумме 451 562 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением № 208476 от 28.12.2020.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, признав обязанность истца по оплате сданных обществом «Консалт-недвижимость плюс» работ подлежащей исполнению в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

Судом первой инстанции правильно установлено, что работы по муниципальному контракту от 09.06.2020 № 44 исполнены обществом «Консалт-недвижимость плюс» самостоятельно и в полном объеме, что и явилось основанием получения денежных средств контракту в полном объеме.

При том суд исходил из того, что с учетом одного и того же объекта измерений и неизменности его относительно своих координат, даже при наличии разного геодезического оборудования (разных марок/моделей), исходные данные остаются идентичными, соответственно результаты данных измерений могут и должны совпадать, в противном случае создание единого государственного реестра недвижимости не представлялось бы возможным.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и исходит из того, что между сторонами заключен муниципальный контракт от 09.06.2020 № 44, предметом которого является выполнение комплексных кадастровых работ. Цена контракта является твердой и определена сторонами в сумме 451 562 руб. 66 коп. Результат выполнения работ исполнителем достигнут и передан заказчику, в связи с чем заказчик несет обязанность оплаты полученного результата.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Из содержания заключенного между сторонами контракта не усматривается обязанность личного выполнения обязательств подрядчиком, исходя из чего может быть сделан вывод о праве общества «Консалт-недвижимость плюс» использовать результаты труда иных лиц, приобретенные на том или ином основании, что не лишает сторону подрядчика права требовать оплаты переданного заказчику результата работы, за который подрядчик несет перед КУИ города Снежинска ответственность.

С учетом приведенных выводов действительно не имеет значения источник приобретения обществом «Консалт-недвижимость плюс» карт-планов, использованных для достижения предусмотренного контрактом результатам работ.

На основании установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего взысканию.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм законодательства. Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2024 по делу         № А76-36139/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Снежинск» в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник


Судьи:                                                                                   А.А. Арямов


Н.Г. Плаксина