Решение от 25 ноября 2020 г. по делу № А40-162253/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-162253/20-121-844
г. Москва
25 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 30 октября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Аксеновой Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело

по заявлению ООО «ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК № 20» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 25.10.2007, 115280, <...>, этаж 4 пом. 27)

к ИФНС России № 25 по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004, 115193, Москва город, улица Кожуховская 5-я, дом 1)

о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2020 № 77252022400043500002 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК № 20» (Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 25 по г. Москве (далее также Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2020 № 77252022400043500002 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ  по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, ООО «ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК №20» заключило трудовой договор с иностранным гражданином (нерезидентом) от 27.10.2016 ФИО1 (табельный № М01818) на выполнение трудовых функций по профессии Водитель автомобиля (категории Д).

15 января 2019г. обществом по платежной ведомости № ТП 000000028 нерезиденту были выплачены денежные средства из кассы в сумме 59 131,85 руб., в в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК № 20» совершило административное правонарушение, выразившееся в нарушении валютного законодательства Российской Федерации путем совершения незаконных валютных операций с наличной иностранной валютой между юридическим лицом и физическим лицом.

На основании выявленных нарушений специалистом 1 разряда отдела камеральных проверок № 8 ИФНС России № 25 по г. Москве в отношении ООО «ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК № 20» был составлен протокол от 11.08.2020 № 76 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в присутствии законного представителя ООО «ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК № 20».

Заместителем начальника ИФНС России № 25 по г.Москве вынесено оспариваемое постановление от 14.08.2020 № 77252022400043500002 о привлечении ООО «ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК № 20» к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме ¾ от суммы незаконной валютной операции в размере 44 348 руб.

Данное постановление вынесено в отсутствие законного представителя ООО «ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК № 20» при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что заявителем не оспаривается. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пп.б п.9 ч.1 ст.1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173 – ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон 173-ФЗ) валютной операцией является использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу ч.2 ст.14 Закон 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Таким образом, выплата нерезиденту денежных средств из кассы обществом в сумме 59 131,85 рублей произведена с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Следовательно, 15.01.2019г. обществом была осуществлена валютная операция с использованием валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, заключающаяся в выдаче денежных средств иностранному гражданину в наличной форме.

Осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Согласно ст.131 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

В соответствии с ч.3 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно ч.5 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Таким образом, нормы трудового законодательства не препятствовали обществу в осуществлении расчетов с работником-нерезидентом с соблюдением правил, установленных валютным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм валютного законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, обществом не представлено.

Факт, наличия состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела.

На основании вышеизложенного, общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Необходимо отметить, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП, является формальным. То есть в рассматриваемом случае административное правонарушение является завершенным в момент нарушения требований валютного законодательства.

Совершенное ООО «ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК № 20» правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного контроля и валютного регулирования. При этом наступление неблагоприятных последствий не является обязательным элементом данного правонарушения.

Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу. В рассматриваемом случае совершенное правонарушение посягало на публично-правовой порядок, установленный валютным законодательством Российской Федерации и актами органов валютного регулирования. Именно в целях охраны данного порядка законодателем установлена ответственность, предусмотренная статьей 15.25 КоАП РФ.

Совершенное правонарушение, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере таможенного регулирования, то есть создает соответствующую угрозу охраняемым общественным, государственным отношениям.

При этом следует отметить, что обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения.

Таким образом, назначенное Обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Суд приходит к выводу, что факт совершения Заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем Заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доказательств того, что Заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Заявителем правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч.ч.1,2 ст.2.1, ч.ч.1,2 ст.4.5, ч. 1 ст. 15.25, ч.1 ст.25.1, 28.2 КоАП РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 167-170, 176, 205-206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ООО «ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК № 20» о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России № 25 по г. Москве от 14.08.2020 № 77252022400043500002 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Аксенова