Постановление от 26 января 2018 г. по делу № А36-1245/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26.01.2018 года дело № А36-1245/2017 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г. Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2017 года по делу № А36-1245/2017 (судья Богатов В.И.) по заявлению АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о включении требований в сумме 59 474 328 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора – Акционерного коммерческого банка «Фора-Банк» (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

07 февраля 2017 года кредитор - Акционерный коммерческий банк «Фора-Банк» (акционерное общество) (далее – заявитель, АКБ «Фора-Банк» (ПАО)) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о

признании Орлова Николая Николаевича (далее – должник, Орлов Н.Н.) несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.05.2017 года (резолютивная часть которого оглашена 03.05.2017 года) заявление кредитора – АКБ «Фора-Банк» (ПАО) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

16.05.2017 года на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение финансового управляющего № 1800328 о введении процедуры банкротства – реструктуризация долгов гражданина в отношении ФИО2

20.05.2017 года в соответствии со статьей 213.7. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» № 88 опубликовано сообщение финансового управляющего о введении процедуры банкротства – реструктуризация долгов гражданина в отношении ФИО2

20.09.2017 г. АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении требований в сумме 59 474 328 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2017 года признаны обоснованными и установленными требования кредитора АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» - к должнику ФИО2 в размере 59 474 328 (Пятьдесят девять миллионов четыреста семьдесят четыре тысячи триста двадцать восемь) руб. 52 коп., как обеспеченные залогом следующего имущества:

- погрузчик колесный JCB 456ZX, 2006 года выпуска, залоговой стоимостью 1 177 200 руб.

- экскаватор гусеничный JCB JS330 LC, 2007 года выпуска, залоговой стоимостью 1 339 200 руб.

Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования кредитора АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в размере 59 474 328 (Пятьдесят девять миллионов четыреста семьдесят четыре тысячи триста двадцать восемь) руб. 52 коп., как обеспеченные залогом следующего имущества:

- погрузчик колесный JCB 456ZX, 2006 года выпуска, залоговой стоимостью 1 177 200 руб.

- экскаватор гусеничный JCB JS330 LC, 2007 года выпуска, залоговой стоимостью 1 339 200 руб.

Арбитражный суд Липецкой области указал, что у кредитора АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство

по страхованию вкладов» отсутствует право участия в первом собрании кредиторов должника Орлова Н.Н. с требованиями в размере 59 474 328 (Пятьдесят девять миллионов четыреста семьдесят четыре тысячи триста двадцать восемь) руб. 52 коп., обеспеченными залогом следующего имущества:

- погрузчик колесный JCB 456ZX, 2006 года выпуска, залоговой стоимостью 1 177 200 руб.

- экскаватор гусеничный JCB JS330 LC, 2007 года выпуска, залоговой стоимостью 1 339 200 руб.

Не согласившись с данным определением в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования кредитора АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в размере 59 474 328 руб. 52 коп., как обеспеченные залогом следующего имущества: погрузчик колесный JCB 456ZX, 2006 года выпуска, залоговой стоимостью 1 177 200 руб., экскаватор гусеничный JCB JS330 LC, 2007 года выпуска, залоговой стоимостью 1 339 200 руб., ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

05.08.2013 г. между АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) и ООО «РЦ «Строй- Град» был заключен договор об открытии кредитной линии № 004/018-0230, по условиям которого Банк предоставляет ООО «РЦ Строй-Град» кредит в виде не возобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи сумме 90 000 000 рублей на срок до 20.07.2016 года включительно со взиманием по 14,5%, с 10.07.2015 года со взиманием 17,5% годовых кредитной линии. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между

банком и Орловым Н.Н. был заключен договор поручительства, по которому поручитель взял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком. Кроме того, в обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору Орлов Н.Н. передал в залог банку погрузчик колесный JCB 456ZX, 2006 года выпуска, залоговой стоимостью 1 177 200 руб., и экскаватор гусеничный JCB JS330 LC, 2007 года выпуска, залоговой стоимостью 1 339 200 руб.

02 февраля 2017 года Советским районным судом г. Липецка было вынесено решение по делу № 2-527/17 по иску АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) к ФИО2. ООО «Наш- Город», ООО «Завод строительных конструкций «Строй- Град» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд решил:

Взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Наш-Город», ООО «Завод строительных конструкций «Строй- Град» в пользу АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) задолженность по кредитному договору в размере 59 414 328 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество- погрузчик колесный JCB 456ZX, 2006 года выпуска, залоговой стоимостью 1 177 200 руб., и экскаватор гусеничный JCB JS330 LC, 2007 года выпуска, залоговой стоимостью 1 339 200 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела 20.05.2017 года в соответствии со статьей 213.7. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» № 88 опубликовано сообщение финансового управляющего о введении процедуры банкротства – реструктуризация долгов гражданина в отношении ФИО2

Кредитор с заявлением о включении требований кредиторов обратился в суд только 20.09.2017 г., т.е. с пропуском установленного законом двухмесячного срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

С учетом изложенного, подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу положений п.7 ст. 71 Закона о банкротстве суд первой инстанции должен был рассмотреть указанные требования после введения процедуры, следующей за текущей процедурой,

как противоречащая разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

В соответствии с разъяснениями, данными в п.48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что имеющимися в деле документами кредитор - АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» подтвердил наличие у должника – ФИО2 неисполненных обязательств в сумме 59 474 328 руб. 52 коп., как обеспеченных залогом имущества должника.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования кредитора в сумме 59 474 328 руб. 52 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его изменения или отмены в обжалуемой части отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2017 года по делу № А36-1245/2017 года не обжалуется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2017 года по делу № А36-1245/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи И.Г. Седунова

Т.Б. Потапова