Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А08-6516/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-6516/2023
г. Воронеж
29 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2025 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:                    

от общества с ограниченной ответственностью фирма «Атава» -  ФИО5, представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования; ФИО6, представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от публичного акционерного общества «Россети Центр» -  ФИО7, представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от акционерного общества «Белгородэнергосбыт» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2025 по делу № А08-6516/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Атава» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании исполнить обязательства, третье лицо: акционерное общество «Белгородэнергосбыт»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Атава» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к ПАО «Россети Центр» (далее также ответчик), с привлечением третьего лица: АО «Белгородэнергосбыт»:

- об обязании Филиала ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» заменить прибор учета - счетчик «НЕЙРОН» Н3Т-АР-4-О-П заводской № 953102001 на прибор учета счетчик – «Нева 3» заводской № 58001635, и принять к коммерческим расчетам прибор учета - счетчик «Нева 3» заводской № 58001635, принадлежащий ООО фирма «Атава», по адресу: <...>, точка подключения: ПС 110(35)10(6)кВ, ВЛ(КЛ)-10(6), КТП 10(6)/0,4кВ, ВЛ-0,4 кВ №, опора № ТП в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения Арбитражного суда Белгородской области в законную силу;

- о взыскании с Филиала ПАО «Россети Центр»-«Белгородэнерго» судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. Расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети Центр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2025, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо  не обеспечило явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве и дополнении к отзыву, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обозревался спорный прибор учета.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 131, 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела  документы, представленные сторонами, как в обоснование доводов апелляционной жалобы, так и в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО фирма «Атава» и АО «Белгородская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик в Белгородской области) заключен договор энергоснабжения № 5280772 от 10 сентября 2018 года, по которому Поставщик обязался продавать электрическую энергию и оказывать услуги по ее передаче и оперативно-диспетчерскому управлению, а Потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию (т.1 л.д.135-150).

Заключенным договором № 5280772 от 10.09.2018 г. между истцом и ответчиком учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется средствами коммерческого учета, указанный в приложении № 3-Б (т.1 л.д.146).

Согласно Приложению № 3-Б учет электроэнергии осуществляется по средством установки двух приборов: прибор учета - счетчик Нева 3 заводской № 58001635,  прибор учета - счетчик Нева 3 заводской № 000342.

07.07.2022 сотрудники филиала ПАО «Россетги Центра» - «Белгородэнерго» в ходе проведения плановой проверки ООО фирма «Атава» по адресу: <...> подтвердили исправность и допустили для дальнейшей эксплуатации приборы учета электроэнергии «Нева» 30105ТО заводской номер 58001635 (срок поверки - 2039) и «Нева» 3011ТО заводской номер 000342 (срок поверки до 2038) (т. 1. л.д. 25-26).

18.08.2022 сотрудниками филиала ПАО «Россетги Центра» -«Белгородэнерго» в ходе проведения внеплановой проверки ООО фирма «Атава» по адресу: <...> были признаны непригодными оба счетчика, при этом изъят электросчетчик тип: «Нева» 30105ТО № 58001635; место установки: ВРУ-0,4 кВ потребителя по адресу: <...> (собственник ООО фирма «Атава») для проведения технической экспертизы у производителя (т. 1 л.д. 28-29).

Факт изъятия подтверждается актом от 18.08.2022 года (т. 1 л.д. 27).

13 и 14 декабря 2022 по заявке ПАО «Россети Центр»-«Белгородэнерго» проведена техническая экспертиза в ООО «Научно-исследовательский институт автоматики, телемеханики и метрологии (г. Брянск).

По результатам которой установлено, что повреждений целостности прибора не обнаружено, целостность обоих пломб государственного поверителя не нарушена, следы несанкционированного воздействия отсутствуют, наличие посторонних устройств и элементов в приборе учета, не предусмотренных конструкцией производителя не обнаружено, следов механического и электротермического воздействия на счетный механизм с целью искажения показаний не обнаружено, прибор учета пригоден для дальнейшей эксплуатации, что подтверждается протоколом № 4 и актом № 4 электротехнической экспертизы прибора учета – счетчик тип Нева 30105ТО заводской номер 58001635 от 14 декабря 2022 .

Счетчик по завершении экспертизы упакован, опломбирован пломбами ООО «Научно-исследовательский институт автоматики, телемеханики и метрологии (г. Брянск) и передан в ПАО «Россети Центр»-«Белгородэнерго».

13 февраля 2023 г. ООО фирма «Атава» по Акту приема-передачи передан указанный счетчик.

15 февраля 2023 г. счетчик Нева № 58001635 успешно прошел поверку в ФБУ Белгородский ЦСМ. Данный факт подтверждается отметкой госповерителя в паспорте и пломбами госповерителя на корпусе счетчика.

ООО фирма «Атава» неоднократно обращалось к ответчику с просьбой вновь установить прибора учета - счетчик тип Нева 30105ТО заводской номер № 58001635 – письма обращения от 17.01.2023 г. № 540, от 15.02.2023 г. № 545, от 09.03.2023 г. № 547. 

Первоначально ответчиком было направлено письмо от 13.02.2023 г. № Бл/06-01/1254 о том, что работы по монтажу прибора учета - счетчика Нева заводской № 58001635 запланированы на февраль 2023 года (т.1 л.д.16).

Однако в последующем Общество получало отказы по причине неисправности на момент проверки и негодности прибора учета - счетчика Нева заводской № 58001635, в том числе для дальнейшей эксплуатации электросчетчика, а в последующем со ссылками на Положения п. 136 и п. 141 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 по причине того, что прибор учета - счетчик Нева заводской № 58001635 не соответствует требованиям к приборам учета электрической энергии, которые могут быть признаны в качестве коммерческого прибора учета, и не может быть допущен к эксплуатации (письма от 02.12.2022 г. № 40-4357, от 30.03.2023 г. № МР-БЛ/Р1/384).

В ходе судебного разбирательства представители истца ссылались на то, что второй (аналогичный) электросчетчик Нева 3011ТО заводской номер 000342 (поверка до 2028) также 18.08.2022 признанный непригодным в эксплуатацию после проведения по требованию ООО фирма «Атава» технического исследования независимым специализированным учреждением, установившим отсутствие признаков вмешательства, что подтверждается Актом экспертного исследования №7453-7454/6 от 03.11.2022 ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России, после проведения поверки  в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Белгородской области» был установлен на прежнее место и допущен к коммерческим расчетам ПАО «Россети Центр»-«Белгородэнерго».

Также истец указал на непригодность к эксплуатации прибора учета – счетчика «НЕЙРОН» Н3Т-АР-4-О-П заводской № 953102001, установленного ответчиком временно вместо прибора учета – счетчика Нева заводской № 58001635. Ответчик в момент установки не проверил и не определил готовность прибора учета – счетчика «НЕЙРОН» Н3Т-АР-4-О-П заводской № 953102001 к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность). Ответчик  документально результаты допуска не оформил. Истцу не передавались документы, на прибор учета (паспорт, свидетельство о поверке и др.). В договор об использовании электрической энергии в части прибора учета изменения не вносились.

В ходе судебного разбирательства ответчик указал, что с 1 июля 2020 года ответственность за приборы учета электроэнергии возложена на гарантирующих поставщиков и сетевые компании. С 1 января 2022 г. для учета электрической энергии (мощности) подлежат установке приборы учета, соответствующие требованиям к приборам учета электрической энергии, которые могут быть присоединены к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), в соответствии с правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности). Прибор учета – счетчик тип Нева 30105ТО заводской номер 58001635 не подлежит применению с 01.01.2022 года, в виду чего 18.08.2022 года была произведена замена прибора учета в целях недопущения неучтенного потребления электрической энергии юридическим лицом, использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности.

Ответчик  также указал, что на территории Белгородской области применяется автоматизированная система коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ). Прибор учета – счетчик тип Нева 30105ТО заводской номер 58001635  не может быть использован в системе АСКУЭ.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение требований настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам. Требования к характеристикам приборов учета используемых энергетических ресурсов определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 37  Федерального закона от 26.03.2003 №35 «Об электроэнергетике» сетевые организации в ходе обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках и для оказания коммунальных услуг по электроснабжению обязаны осуществлять приобретение, установку, замену, допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующую их эксплуатацию в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности), приобретающих электрическую энергию на розничных рынках, объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках и объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, при отсутствии, выходе из строя, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих сетевой организации, а также при технологическом присоединении таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, за исключением коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.

Как следует из п. 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. п. 40, 41, 42 Основных положений № 442 точки поставки по договору, а также места расположения, заводские номера, дата государственной поверки, начальные показания приборов учета, относятся к существенным условиям договора энергоснабжения.

В силу требований п. п. 143, 144, 147 Основных положений № 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Основных положений № 442 и п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила №861), точкой поставки на розничном рынке признается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок (абз. 5 п. 2 Правил № 861).

В соответствии с п. 142 Основных положений № 442, если приборы учета, соответствующие требованиям настоящего документа, расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, то приоритет при выборе расчетного прибора учета в первую очередь отдается прибору учета, установленному и допущенному в эксплуатацию сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) в рамках исполнения обязанностей, указанных в п. 136 настоящего документа. Такой прибор учета становится расчетным прибором учета с даты допуска его в эксплуатацию.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения № 5280772 от 10.09.2018 г. (Приложение 3-Б) расчетным прибором учета являлся принадлежащий ООО фирма «Атава» прибор учета «НЕВА 3» заводской № 58001635.

В соответствии с положениями п. 136 Основных положений № 442 под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в соответствии с его назначением на всех стадиях его жизненного цикла со дня допуска в эксплуатацию и до выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также техническое обслуживание прибора учета и (или) иного оборудования (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Под установкой прибора учета для целей настоящего документа понимаются работы по монтажу такого прибора учета и (или) иного оборудования, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) в точке поставки.

Под заменой прибора учета для целей настоящего документа понимаются работы по демонтажу ранее установленного прибора учета и (или) иного оборудования, которые используются для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) и работы по установке прибора учета.

Согласно п. 141 Основных положений № 442 для целей определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства используются показания приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации» (при условии наличия таких приборов учета в свободном доступе на соответствующем товарном рынке), а также требованиям, предусмотренным настоящим разделом, в том числе к месту установки и классу точности, имеющих неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике на дату допуска (далее - расчетные приборы учета). Используемые поверенные приборы учета, не соответствующие указанным требованиям, могут использоваться вплоть до истечения срока эксплуатации либо выхода таких приборов учета из строя или их утраты.

С 1 января 2022 г. для учета электрической энергии (мощности) подлежат установке приборы учета, соответствующие требованиям к приборам учета электрической энергии, которые могут быть присоединены к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), в соответствии с правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), если иное не установлено пунктом 145 настоящего документа, с учетом установленных пунктом 150 настоящего документа особенностей оснащения приборами учета многоквартирных домов, разрешение на строительство которых выдано после 1 января 2021 г. До 1 января 2022 г. сетевые организации (гарантирующие поставщики) вправе осуществлять установку приборов учета, соответствующих требованиям, предусмотренным указанными правилами.

Установленный сетевой организацией прибор учета - счетчик «НЕЙРОН» Н3Т-АР-4-О-П заводской № 953102001, истцу в 2022 году, был изготовлен в 2011 году компаний ООО «Систел Автоматизация» (ИНН <***>).

Счетчики электрической энергии электронные и многофункциональные «Нейрон» были утверждены Свидетельством № 37784 об утверждении типа средств измерений. Приложением к указанному свидетельству является описание типа средства измерений.

В 2013 году Приказом от 23.01.2013 г. № 29 «О внесении изменений в описание типа на счетчики электрической энергии электронные многофункциональные «НЕЙРОН» в связи с обращением ООО «Систел Автоматизация» были внесены изменения в описание типа  на счетчики электрической энергии  электронные многофункциональные «НЕЙРОН», зарегистрированные в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, с сохранением номера Госреестра РФ 38214-09, номера свидетельства № 37784 и срока действия свидетельства.

Согласно п. 151 Основных положений № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики осуществляют установку либо замену прибора учета в случаях, не связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии (мощности), а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Установка прибора учета и допуск его к эксплуатации, в случае если такой прибор учета отсутствовал или вышел из строя, истек срок его эксплуатации по состоянию на 01.04.2020 г. или ранее, должны быть осуществлены до 31.12.2023 г. В иных случаях установка, замена или с учетом положений п. 136 настоящего документа поверка прибора учета электрической энергии и допуск к эксплуатации прибора учета электрической энергии должны быть осуществлены не позднее 6 месяцев:

- с даты истечения интервала между поверками или срока эксплуатации прибора учета, если соответствующая дата (срок) установлена в договоре энергоснабжения (оказания услуг по передаче электрической энергии);

- в иных случаях при нахождении прибора учета в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства);

- с даты получения обращения потребителя (производителя) электрической энергии, сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства об истечении интервала между поверками, срока эксплуатации, а также об утрате, о выходе прибора учета из строя и (или) его неисправности.

Иных оснований для установки «нового» расчетного прибора учета взамен действующего расчетного прибора учета электрической энергии потребителя, законодательными и нормативными актами, а также условиями договора энергоснабжения не предусмотрено.

Общество неоднократно обращалось в сетевую организацию с просьбой о замене прибора учета. Однако, ответчик не предпринимал каких-либо действий направленных на выполнение требований истца. Тем самым, оен нарушил положения п. 151 Основных положений № 442.

Таким образом, исходя из приведенных норм действующего законодательства, правомерен вывод суда области о том, что замена прибора учета «Нева 3» заводской № 58001635 на  прибор учета счетчик «НЕЙРОН» Н3Т-АР-4-О-П заводской № 953102001 произведена ответчиком в нарушение порядка, установленного п. 136, 141, 151 Основных положений № 442.

Истцом заявлено ходатайство о назначении электротехнической экспертизы.

При рассмотрении судом ходатайства о назначении электротехнической экспертизы возражений от ответчика и третьих лиц не поступили.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17 апреля 2024 года удовлетворено ходатайство истца о проведении электротехнической экспертизы. Производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Гарант», эксперту ФИО8. 

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- Имеются ли в приборе учета счетчик - «Нева 3» заводской № 58001635 дефекты и повреждения, препятствующие его эксплуатации;

- Является ли исправным прибор учета счетчик - «Нева 3» заводской № 58001635;

-  Имеется ли техническая возможность использовать прибор учета счетчик «Нева 3» заводской № 58001635 в системе АСКУЭ и возможность его присоединения к интеллектуальной системе учета электрической энергии;

- Используется ли в системе АСКУЭ прибор учета - счетчик «НЕЙРОН» НЗТ-АР-4- 0-П заводской № 953102001, установленный в настоящее время для учета на территории ООО фирма «Атава» по адресу: <...>; 

ООО «Специализированное предприятие «Гарант» в Арбитражный суд Белгородской области предоставлено заключение судебной, комплексной товароведческой, электротехнической и трасологической экспертизы о качестве товара (электросчетчика) техническом состоянии инженерных коммуникаций электроснабжения/АЭСКУЭ и о наличии дефектов и повреждений, влияющих на функционирование АЭСКУЭ № 27-09-24 от 10 июля 2024 года.

Согласно указанному экспертному заключению в приборе учета потребления электроэнергии счетчика «Нева 30105ТО», заводской номер 58001635, дата изготовления 27.03.2018 г. дефекты и повреждения, препятствующие его эксплуатации, отсутствуют. Прибор учета потребления электроэнергии счетчика «Нева 30105ТО», заводской номер 58001635, дата изготовления 27.03.2018 г. – является исправным, работоспособным. Техническая возможность использовать прибор учета потребления электроэнергии счетчика «Нева 30105ТО», заводской номер 58001635, дата изготовления 27.03.2018 г. в системе АЭСКУЭ и возможность его присоединения к иной интеллектуальной системе учета электрической энергии – имеется. В системе АСКУЭ прибор учета - счетчик «НЕЙРОН» НЗТ-АР-4- 0-П заводской № 953102001, установленный в настоящее время для учета на территории ООО фирма «Атава» по адресу: <...> – не используется.

После проведения экспертизы ответчиком предоставлены возражения в отношении кандидатуры эксперта ФИО8 со ссылкой на запрос от 26.07.2024 г. № Бл/23-2/7671 адресованный в Верхне-Донское Управление Ростехнадзора и ответ от 05.08.2024 года № 221-2078, которым сообщается, что в Реестре аттестованных лиц отраслевой территориальной комиссии Верхне-Донского управления Ростехнадзора отсутствуют сведения о факте прохождения проверки знаний норм и правил работы в электроустановках ФИО8.

Представленный запрос в Верхне-Донское управление Ростехнадзора от 26.07.2024 г. № БЛ-23-2/7671 и ответ на него не являются надлежащими доказательствами отсутствия у эксперта ФИО8 необходимых знаний и квалификации для проведения экспертизы.

Согласно п. 1 Постановление Правительства РФ от 13.01.2023 № 13 "Об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики" определены следующие категории работников, в том числе руководителей организаций (обособленных подразделений организаций), осуществляющих профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также с изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, обязанных получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности: работник, на которого возложены функции лица, ответственного за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты I, II или III класса опасности;  работники, являющиеся членами аттестационных комиссий организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности; работники, являющиеся специалистами, осуществляющими авторский надзор в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасных производственных объектов; работники, осуществляющие функции строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта опасных производственных объектов.

Эксперт ФИО8 к категории работников, подлежащих внесению в Реестр аттестованных лиц отраслевой территориальной комиссии Верхне-Донского управления Ростехнадзора, не относится.

Согласно документам, предоставленным в материалы дела ФИО9 в 1984 году выдано свидетельство № 475 о том, что он прошел обучение с 01.09.1992 г. по 27.04.1984 г. по специальности электромонтажник судовой; в 1985 году ФИО8 выдан диплом В № 061380 об окончании технического училища г. Северодвинска Архангельской области с присвоением квалификации электромонтажник судовой второго разряда; 22.01.2018 года ФИО8 выдан ННО «Учебно-кадровый центр «Безопасность труда»  квалификационный аттестат, о том, что он обладает необходимыми профессиональными качествами для исследования технологических, технических, организационных и иных причин, для осуществления деятельности  по направлению: «исследование приборов учета и расхода электроэнергии на предмет вскрытия, вмешательства в работу и оценки их работоспособности в качестве эксперта специалиста-обследователя; 20.09.2022 года С.А.БВ. прошел профессиональную переподготовку в Межрегиональном институте подготовки кадров по программе «Техническая эксплуатация и обслуживание электрооборудования электрических сетей». Также ФИО8 имеет свидетельство № 1028 от 09.10.2002 года с присвоением ему квалификации «Наладчик радиоэлектронной аппаратуры и средств радиовещания».

При таких условиях, судебная, комплексная товароведческая, электротехническая и трасологическая экспертизы о качестве товара (электросчетчика) техническом состоянии инженерных коммуникаций функционирование АЭСКУЭ № 27-09-24 от 10 июля 2024 года, проведено уполномоченным экспертом ООО «Гарант» ФИО8 при наличии у него специального образования, свидетельствующего о наличии достаточных знаний в области, проведенных исследований.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, заключение эксперта не допускает двусмысленного толкования и оснований сомневаться в достоверности выводов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было.

Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

С учетом вышеизложенного, правомерен вывод суда области о том, что  заключение эксперта допустимым доказательством по делу, оцениваемом в совокупности с иными доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда области о том, что  проведенная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Ответчиком не представлены доказательства использования системы АЭСКУЭ на всей территории Белгородской области применительно ко всем потребителям электрической энергии.

Доказательств, невозможности присоединения прибора учета -  счетчик – «Нева 3» заводской № 58001635 к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), в соответствии с правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности) в материалы дела не предоставлено.

13 и 14 декабря 2022 по заявке ПАО «Россети Центр»-«Белгородэнерго» проведена техническая экспертиза в ООО «Научно-исследовательский институт автоматики, телемеханики и метрологии (г. Брянск) прибора учета - счетчика «Нева 3» заводской № 58001635, по результатам которой установлено, что повреждений целостности прибора не обнаружено, целостность обоих пломб государственного поверителя не нарушена, следы несанкционированного воздействия отсутствуют, наличие посторонних устройств и элементов в приборе учета, не предусмотренных конструкцией производителя не обнаружено, следов механического и электротермического воздействия на счетный механизм с целью искажения показаний не обнаружено, прибор учета пригоден для дальнейшей эксплуатации, что подтверждается протоколом № 4 и актом № 4 электротехнической экспертизы прибора учета – счетчик тип Нева 30105ТО заводской номер 58001635 от 14 декабря 2022, предоставленными в материалы дела.

Заключенным договором № 5280772 от 10.09.2018 г. учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется средствами коммерческого учета, указанный в приложении № 3-Б.

Согласно Приложению № 3-Б к договору № 5280772 от 10.09.2018 г. учет электроэнергии осуществляется по средством установки двух приборов: счетчик – «Нева 3» заводской № 58001635 и счетчик – «Нева 3» заводской № 000342. Указанные приборы имеют одинаковые технические характеристики. В настоящем споре ответчик отрицает возможность установки прибора учета – счетчика «Нева 3» заводской № 58001635, в тоже время допускает использование аналогичного прибора учета истцом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принцип эстоппель, признаваемый российским гражданским законодательством, является частным случаем проявления принципа добросовестности и представляет из себя правовой механизм, направленный на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений, в результате применения которого сторона, действующая непоследовательно или противоречиво, не может получить преимущества и выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Применительно к рассматриваемому спору установлено, что на протяжении всего периода действия договора  ответчиком работа прибора учета счетчика - «Нева 3» заводской № 000342 под сомнение на поставлена.

Кроме этого, письмом от 13.02.2023 года № БЛ/06-01/1254 «Об установлении прибора учета электрической энергии» ответчик сообщил о намерении установить прибор учета – счетчик «Нева 3» заводской № 58001635.

Учитывая изложенное, противоречивое поведение ответчика правомерно признано злоупотреблением правом.

Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности замены прибор учета - счетчика «НЕЙРОН» Н3Т-АР-4-О-П заводской № 953102001 на прибор учета счетчик – «Нева 3» заводской  № 58001635, а также принятия к коммерческим расчетам прибора учета - счетчика «Нева 3» заводской № 58001635, принадлежащего ООО фирма «Атава», по адресу: <...>, точка подключения: ПС 110(35)10(6) кВ, ВЛ(КЛ)-10(6), КТП 10(6)/0,4кВ, ВЛ-0,4 кВ в материалы дела ответчиком не предоставлено.

Согласно пункту 3 статьи 206 Гражданского кодекса РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена пунктом 1 статьи 308 ГК РФ, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1, 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и (или) порядок взыскания определяет суд с учетом вышеназванных принципов.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 №305-ЭМ17-17260).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30 июля 2001 года №13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года №8-П, от 14 июля 2005 года №8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П и от 14 мая 2012 года № 11-П).

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании судебной, а не договорной неустойки. Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Обязательное исполнение решения суда должно быть обеспечено надлежащей стимулирующей судебной неустойкой.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. При этом соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнение обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Размер указанной истцом судебной неустойки сторонами не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, с учетом принципов справедливости; соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, сохранения баланса интересов сторон, Суд области правомерно признал обоснованной судебную неустойку из расчета 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

С учетом обстоятельств дела, такое решение более отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ, а также приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд области пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине правомерно распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение п.151 Основных положений № 442 на сетевую организацию возложены обязанности не предусмотренные указанным пунктом, подлежит отклонению, как несостоятельный, заявленный без учета фактических обстоятельств дела.

Единственным лицом, имеющим право на установку прибора учета электроэнергии, является электросетевая организация. Эта обязанность прямо закреплена и следует из п. 151 Основных положений № 442.

Доказательств, прямо или косвенно, подтверждающих доводы ответчика о невозможности установки спорного прибора учета, указанного в договоре потребителя и гарантирующего поставщика, не имеется.

Исковые требования по данному делу направлены на восстановление нарушенного права истца по использованию прибора учета, согласованного в договоре, и не связаны с возложением на ответчика новых обязанностей, не предусмотренных Основными положениями № 442.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии технических препятствий для обязания ответчика принять к коммерческим расчетам спорный прибор учета «Нева 3» заводской № 58001635, подлежит отклонению, как неоснованный на материалах дела.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 27-09-24 от 10 июля 2024 года в приборе учета потребления электроэнергии счетчика «Нева 30105ТО», заводской номер 58001635, дата изготовления 27.03.2018 г. дефекты и повреждения, препятствующие его эксплуатации, отсутствуют. Прибор учета потребления электроэнергии счетчика «Нева 30105ТО», заводской номер 58001635, дата изготовления 27.03.2018 г. – является исправным, работоспособным. Техническая возможность использовать прибор учета потребления электроэнергии счетчика «Нева 30105ТО», заводской номер 58001635, дата изготовления 27.03.2018 г. в системе АЭСКУЭ и возможность его присоединения к иной интеллектуальной системе учета электрической энергии – имеется.

13 и 14 декабря 2022 по заявке ПАО «Россети Центр»-«Белгородэнерго» проведена техническая экспертиза в ООО «Научно-исследовательский институт автоматики, телемеханики и метрологии (г. Брянск) прибора учета - счетчика «Нева 3» заводской № 58001635, по результатам которой установлено, что повреждений целостности прибора не обнаружено, целостность обоих пломб государственного поверителя не нарушена, следы несанкционированного воздействия отсутствуют, наличие посторонних устройств и элементов в приборе учета, не предусмотренных конструкцией производителя не обнаружено, следов механического и электротермического воздействия на счетный механизм с целью искажения показаний не обнаружено, прибор учета пригоден для дальнейшей эксплуатации, что подтверждается протоколом № 4 и актом № 4 электротехнической экспертизы прибора учета – счетчик тип Нева 30105ТО заводской номер 58001635 от 14 декабря 2022, предоставленными в материалы дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обозревался прибор учета и стороны подтвердили, что это спорный прибор учета. Каких- либо дефектов не обнаружено, замечаний по его техническому состоянию не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный прибор учета «Нева 3» заводской № 58001635 не находится в распоряжении ответчика, следовательно, оснований требовать от последнего совершить какие-либо действия с данным прибором учета не имеется, подлежит отклонению, как невлекущий отмену оспариваемого решения суда как законного и обоснованного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам.

Арбитражный суд вправе сохранить вещественные доказательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, и возвратить их после вступления указанного судебного акта в законную силу (часть 2 статьи 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Спорный  прибор учета «Нева 3» заводской № 58001635 был осмотрен в судебном заседании суда апелляционной инстанции и будет возвращен лицу в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Каких-либо процессуальных препятствий для исполнения решения суда в натуре не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный прибор учета «Нева 3» заводской № 58001635 не может быть подключен к системе АСКУЭ, подлежит отклонению, как заявленный голословно и документально неподтвержденный.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № 27-09-24 от 10 июля 2024 года, техническая возможность использовать прибор учета потребления электроэнергии счетчика «Нева 30105ТО», заводской номер 58001635, дата изготовления 27.03.2018 г. в системе АЭСКУЭ и возможность его присоединения к иной интеллектуальной системе учета электрической энергии – имеется.

Доказательств невозможности присоединения спорного прибора учета к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), в соответствии с правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности) в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, в системе АСКУЭ прибор учета - счетчик «НЕЙРОН» НЗТ-АР-4- 0-П заводской № 953102001, установленный в настоящее время для учета на территории ООО фирма «Атава» по адресу: <...>, также не используется, что не препятствует к его актуальной эксплуатации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение № 27-09-24 от 10 июля 2024 года выполнено с нарушениями, подлежит отклонению, как не влекущий отмену оспариваемого решения суда как законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, не содержат противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, ответы даны экспертом в полном объеме.

Следует отметить, что  эксперт был  предупрежден об  уголовной   ответственности  по ст.  307  УК  РФ, его  квалификация   и  стаж  осуществления  экспертной  деятельности  подтверждены  приложенными  к  заключению  документами.

Указанному экспертному заключению судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 82 и 86 АПК РФ, оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Несогласие ответчика с выводами эексперта не является основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не имеется.

Таким образом, ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что в заключении имеются недочеты в проведенной экспертизе, отклоняются как невлекущие отмену оспариваемого судебного акта.

В рамках рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции от ответчика заявлений и ходатайств в порядке ст.ст.82, 87, 161 АПК РФ не поступило.

Лицо, не воспользовавшееся своими процессуальными правами, в силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ несут риск наступления соответствующих негативных правовых последствий своего поведения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком была предложена иная кандидатура эксперта и возражения на ходатайство о проведении экспертизы, подлежит отклонению, поскольку  основанием для отмены оспариваемого судебного акта не является.

Иные доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2025  не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2025 по делу №А08-6516/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


ФИО1

       Судьи      


ФИО2


ФИО3