Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А60-36217/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1752/2025-ГК
г. Пермь
11 июня 2025 года
Дело № А60-36217/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Коньшиной С.В.,

судей Маркеевой О.Н., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 30 мая 2025 года, диплом, паспорт;

от третьего лица ФИО2: ФИО3 – доверенность от 07 марта 2023 года, диплом, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Солярис Девелопмент»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2025 года по делу № А60-36217/2024

по иску акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к дачно-строительному потребительскому кооперативу «АРТ НУВО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Солярис Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по


управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2,

об обеспечении допуска на территорию земельного участка,

установил:

Акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее АО «ЕЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к дачно-строительному потребительскому кооперативу «Арт Нуво» (далее ДСПК «Арт Нуво», ответчик) о возложении на ДСПК «Арт Нуво» обязанности прекратить действия, препятствующие осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ДСПК «Арт Нуво» и обеспечить в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения допуск АО «ЕЭСК» и уполномоченных им лиц на территорию земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614015:1742 для осуществления публичного сервитута, в том числе для проведения работ по прокладке кабельной линии; в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскании с ДСПК «Арт Нуво» в пользу АО «ЕЭСК» судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения.

Определением от 01 октября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Солярис Девелопмент» (далее ООО «Солярис Девелопмент»).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее ТУ Росимущества в Свердловской области), ФИО2 (определение от 01 октября 2024 года).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2025 года исковые требования удовлетворены частично. На ООО «Солярис Девелопмент» возложена обязанность в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить допуск АО «ЕЭСК» и уполномоченных им лиц на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614015:1742 для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, для проведения работ по прокладке кабельной линии, в границах зоны действия публичного сервитута, установленного распоряжением администрации города Екатеринбурга от 14 декабря 2022 года № 140/46/0132. С ООО «Солярис Девелопмент» в пользу АО «ЕЭСК» взыскана судебная неустойка в сумме 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. В удовлетворении исковых требований к ДСПК «Арт Нуво» отказано.

Ответчик, ООО «Солярис Девелопмент», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что в суде общей юрисдикции оспаривается распоряжение администрации Екатеринбурга от 14 декабря 2022


года № 140/46/0132 об установлении публичного сервитута. Решение по делу № 2а-2664/2024, рассмотренное Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, не вступило в законную силу. Следовательно, вынесение судебного акта по настоящему делу является преждевременным. Ссылка суда на дело № А60-43237/2023 является необоснованной, так как в рамках указанного дела истец отказался от иска, следовательно, преюдиция не возникла. Судом ошибочно сделан вывод о невозможности использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614015:1742 для сельскохозяйственного использования ввиду его конфигурации. Вопреки указанному выводу суда, в настоящее время между ответчиком и ТУ Росимуществом Свердловской области в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614015:1742 действует договор аренды № 66-07/851, который зарегистрирован в ЕГРН. Целевое использование земельного участка – для сельскохозяйственного использования. Именно так земельный участок и используется ответчиком. Размер судебной неустойки в сумме 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта является чрезмерно и необоснованно большим. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Солярис Девелопмент» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

От истца, АО «ЕЭСК», поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица ФИО2 поступил отзыв, в котором она возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель третьего лица возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2020 года между АО «ЕЭСК» и ФИО2 заключен договор № 42140 об осуществлении


технологического присоединения, в соответствии с которым (с учетом дополнительного соглашения от 12 октября 2021 года) АО «ЕЭСК» обязалось выполнить мероприятия по технологическому присоединению до границы здания по адресу: г. Екатеринбург, кадастровый номер 66:41:0614015:1568.

17 сентября 2021 года ТУ Росимущества в Свердловской области выдано разрешение АО «ЕЭСК» на использование части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614015:1742 площадью 523,16 кв. м., для размещения линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, трансформаторных подстанций, распределительных пунктов и иного оборудования, предназначенного для осуществления передачи электрической энергии. Срок действия разрешения - до 25 августа 2024 года.

17 июня 2022 года ТУ Росимущества в Свердловской области выдано разрешение АО «ЕЭСК» на использование части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614015:1742 площадью 1 286 кв. м., для размещения линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, трансформаторных подстанций, распределительных пунктов и иного оборудования, предназначенного для осуществления передачи электрической энергии. Срок действия разрешения - 3 года.

Указанные документы явились основаниями для выполнения АО «ЕЭСК» проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ объектов электросетевого хозяйства в пределах границ предоставленных частей земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614015:1742.

30 июня 2022 года департаментом градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга согласован план трассы КВЛ 10/0,4 кВ с правообладателем данного земельного участка. На дату согласования проектной документации земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614015:1742 не имел зарегистрированных ограничений прав и обременений.

18 июля 2022 года между ТУ Росимущества в Свердловской области (арендодатель) и ДСПК «Арт Нуво» (арендатор) заключен договор аренды № 66-07/851 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614015:1742 площадью 7 354 кв. м., с местоположением: Свердловская область, город Екатеринбург. Срок арендных отношений – с 06 декабря 2021 года до 06 июля 2026 года; вид разрешенного использования земельного участка – для сельскохозяйственного использования; цель договора – для сельскохозяйственного использования.

22 июля 2022 года ограничение в виде аренды зарегистрировано в ЕГРН.

28 октября 2022 года сотрудники подрядной организации АО «ЕЭСК» не были допущены ДСПК «Арт Нуво» до выполнения работ по строительству воздушной линии на земельном участке 66:41:0614015:1742.

14 декабря 2022 года распоряжением администрации города Екатеринбурга № 140/46/0132 в интересах АО «ЕЭСК» установлен публичный сервитут на 10 лет в целях размещения объектов электросетевого хозяйства в


соответствии с проектом «Строительство ВЛ 10кВ РП 531-ТП5532 с отпайками до КТПН 71779 (п/ № 1382), КТПН 71779 (п/ № 1382), КВЛ 0,4 кВ КТПН 1779 до ГЗУ, ВЛ 0,4 кВ КТПН 71779 (п/ № 1382) до фасада жилого дома для электроснабжения жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, к/ № 66:41:0614015:1568» в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614015:1742, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «для сельскохозяйственного использования», местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, площадью 1 302 кв. м.

Публичный сервитут внесен в Росреестр - Реестровый номер 66:41- 6.11958 от 30 января 2023 года.

14 марта 2023 года АО «ЕЭСК» направило в адрес ДСПК «Арт Нуво» письмо № ЕЭСК/001/108/1654 с предложением заключить соглашение об осуществлении публичного сервитута, предусматривающее размер платы за публичный сервитут на основании отчета об оценке рыночной стоимости.

Данное соглашение ДСПК «Арт Нуво» не подписано.

Поскольку соглашение не заключено, в соответствии со статьей 39.47 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) плата за публичный сервитут, предусмотренная проектом указанного соглашения, внесена в депозит нотариуса.

23 мая 2024 года письмом № ЕЭСК/108/764 АО «ЕЭСК» уведомило ДСПК «Арт Нуво» о начале проведения строительно-монтажных работ и необходимости обеспечения допуска на участок.

05 июня 2024 года сотрудниками АО «ЕЭСК» был осуществлен выезд на участок, допуск на объект не предоставлен, о чем составлен акт о недопуске на земельный участок, подписанный со стороны ДСПК «Арт Нуво».

В дальнейшем ДСПК «Арт Нуво» передало права аренды по договору № 66-07/851 ООО «Солярис Девелопмент» на основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 30 июля 2024 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09 августа 2024 года.

Полагая, что ДСПК «Арт Нуво» и ООО «Солярис Девелопмент» неправомерно ограничивает доступ и чинит препятствия АО «ЕЭСК» в исполнении обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения, АО «ЕЭСК» обратилось в суд с иском к ДСПК «Арт Нуво» и ООО «Солярис Девелопмент» о возложении на ДСПК «Арт Нуво» обязанности прекратить действия, препятствующие осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ДСПК «Арт Нуво» и обеспечить в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения допуск АО «ЕЭСК» и уполномоченных им лиц на территорию земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614015:1742 для осуществления публичного сервитута, в том числе для проведения работ по прокладке кабельной линии; в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскании с ДСПК «Арт Нуво» в пользу АО «ЕЭСК» судебной неустойки


в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 названного Постановления).


Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 26 ФЗ от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Согласно пункту 3 названных Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора


является обязательным для сетевой организации (пункт 6 названных Правил).

АО «ЕЭСК» является сетевой компанией и осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ «Об электроэнергетике», следовательно, в силу статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике», Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения, обязано заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил № 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, а также на основании статьи 39.40 ЗК РФ имеет право на обращение в орган местного самоуправления с ходатайством об установлении публичного сервитута.

В рассматриваемом случае как следует из материалов дела, верно установлено судом и не оспаривается сторонами собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614015:1742 площадью 7 354 кв. м., с местоположением: Свердловская область, город Екатеринбург, является Российская Федерация, полномочия которой в Свердловской области осуществляет соответствующее территориальное управление.

В данном случае ТУ Росимущества в Свердловской области дважды – 17 сентября 2021 года и 17 июня 2022 года – выдавало АО «ЕЭСК» разрешение на использование части указанного земельного участка площадью 523,16 кв. м. сроком до 25 августа 2024 года и площадью 1 286 кв. м. сроком на 3 года для размещения линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, трансформаторных подстанций, распределительных пунктов и иного оборудования, предназначенного для осуществления передачи электрической энергии.

30 июня 2022 года план трассы КВЛ 10/0,4 кВ согласован АО «ЕЭСК» с правообладателем земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614015:1742, на дату согласования проектной документации земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614015:1742 не имел зарегистрированных ограничений прав и обременений.

18 июля 2022 года, то есть в период действия названных разрешений, земельный участок с кадастровым номером ТУ Росимущества Свердловской области передан и ДСПК «Арт Нуво» по договору аренды № 66-07/851 на срок с 06 декабря 2021 года по 06 июля 2021 года с видом разрешенного использования земельного участка и целью договора – для сельскохозяйственного использования.

Ограничение в виде аренды зарегистрировано в ЕГРН 22 июля 2022 года.

ДСПК «Арт Нуво» передало права аренды по договору № 66-07/851 ООО «Солярис Девелопмент» на основании соглашения о передаче прав и обязанностей ООО «Солярис Девелопмент» от 30 июля 2024 года.

Поскольку в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614015:1742 зарегистрированы вышеназванные обременения, АО


«ЕЭСК» обратилось в орган местного самоуправления с ходатайством об установлении публичного сервитута.

Пунктом 1 статьи 23 ЗК РФ установлено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются (пункт 3 названной статьи).

Пунктом 4 статьи 23 ЗК РФ предусмотрены случаи установления публичного сервитута. В частности, публичный сервитут может устанавливаться, в том числе, для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса (подпункт 8 пункта 4 названной статьи).

Глава V.7 ЗК РФ регулирует установление публичного сервитута в отдельных целях, определяя их в статье 39.37 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 39.37 ЗК РФ в порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в следующих целях: строительство, реконструкция, эксплуатация, капитальный ремонт объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для оказания услуг связи, организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения).

14 декабря 2022 года распоряжением администрации г. Екатеринбурга № 140/46/0132 в интересах АО «ЕЭСК» установлен публичный сервитут на 10 лет в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614015:1742, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «для сельскохозяйственного использования», местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, площадью 1 302 кв. м.

Этим же распоряжением на АО «ЕЭСК» возложена обязанность заключить, в том числе, с правообладателем данного земельного участка соглашение об осуществлении публичного сервитута, предусматривающее


размер платы за публичный сервитут.

На предложение АО «ЕЭСК» заключить указанное соглашение ДСПК «Арт Нуво» не ответило.

Сотрудники АО «ЕЭСК» на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614015:1742 для осуществления работ по размещению объекта электросетевого хозяйства не допущены.

Возражая относительно заявленных требований, ДСПК «Арт Нуво», указало на то, что распоряжение администрации города Екатеринбурга от 14 декабря 2022 года № 140/46/0132 является незаконным, является предметом оспаривания в Ленинском районном суде города Екатеринбурга в рамках дела № 2а-2664/2024, принятое по указанному делу решение не вступило в законную силу, в связи с чем возложение обязанности по обеспечению допуска на территорию земельного участка является преждевременным, а установленный публичный сервитут препятствует эффективному и рациональному использованию сельскохозяйственного потенциала публичных земель.

Аналогичную позицию о невозможности обеспечения допуска на территорию земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614015:1742 выразил в судебном заседании и новый арендатор – ООО «Солярис Девелопмент».

Оценивая данные доводы, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что названное распоряжение Администрации города Екатеринбурга № 140/46/0132 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614015:1742 являлось предметом оспаривания в рамках дела № А60-43238/2023 по заявлению ДСПК «Арт Нуво» к администрации г. Екатеринбурга о признании незаконным распоряжения № 140/46/0132 от 14 декабря 2022 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2023 года по делу № А60-43238/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции ДСПК «Арт Нуво» отказался от заявленных требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года принят отказ ДСПК «Арт Нуво» от заявленных требований, решение от 30 ноября 2023 года отменено, производство по делу прекращено.

При этом в рамках указанного дела судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614015:1568. К данному участку примыкает земельный участок 66:41:0614015:1742, который является подъездным путем как для земельного участка ФИО2, так и для более чем 20 иных частных домовладений, расположенных с обеих сторон от земельного участка 66:41:0614015:1742. Доступ к земельному участку 66:41:0614015:1568 осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614015:1742, который фактически является дорогой общего пользования. Таким образом, реализовать


право ФИО2 на подключение к электрическим сетям иначе, как проложив линию электропередач по земельному участку 66:41:0614015:1742, невозможно. Более того, указанная линия электропередач необходима и иным собственникам земельных участков, расположенных вдоль земельного участка 66:41:0614015:1742.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего судом также обоснованно принято во внимание, что с учетом сведений публичной кадастровой карты и имеющейся конфигурации земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614015:1742 обеспечивает проход и проезд к иным земельным участкам, фактически представляет из себя места общего пользования, которые используются для прокладки линий электропередач, газоснабжения, водоснабжения, водоотведения устройство дорог и пр. линейных объектов, призванных обслуживать неопределенный круг лиц. При этом сельскохозяйственное использование такого участка в силу его конфигурации затруднено.

Вопреки доводам ответчиков по настоящему делу о невозможности эффективного и рационального использования земельного участка судом первой инстанции правомерно учтено, что вопрос о нарушении прав арендатора земельного участка - ДСПК «Арт Нуво» - в части размещения линий электропередач на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0614015:1742 также являлся предметом рассмотрения в рамках дела № А60-69293/2022 по иску ДСПК «Арт Нуво» к АО «ЕЭСК» о возложении обязанности прекратить нарушение прав пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0614015:1742, арендованным по договору от 18 июля 2022 года № 66-07/851.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2023 года по делу № А60-69293/2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2023 года и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Указание ДСПК «Арт Нуво» на то, что наличие столбов ЛЭП на земельном участке является препятствием в его использовании при осуществлении хозяйственной деятельности по причине того, что прохождение ЛЭП в границах участка является источником повышенной опасности с установлением соответствующих охранных зон, судом не приняты, поскольку на указанном участке уже были расположены столбы ЛЭП, а следовательно имеется охранная зона. Данные доводы являлись предметом исследования в деле № А60-69293/2022.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что обременение земельного участка публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком (пункт 5 статьи 23 ЗК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным


актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства и доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание, что правообладателем (арендатором) земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614015:1742 в настоящее время является ООО «Солярис Девелопмент», в то время как ДСПК «Арт Нуво» каких-либо прав на земельный участок не имеет, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в целях обеспечения допуска сотрудников АО «ЕЭСК» и уполномоченных им лиц на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614015:1742 для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, для проведения работ по прокладке кабельной линии в отношении ООО «Солярис Девелопмент» и отсутствии оснований для удовлетворения таких требований в отношении ДСПК «Арт Нуво».

Истцом, АО «ЕЭСК», заявлено также требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2023 года N 2704-О).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть


присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Пунктом 31 названного Постановления предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 названного Постановления).

В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд принимает во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2018 года N 305-ЭС15-9591).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к


компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, институт судебной неустойки направлен, прежде всего, на стимулирование должника к скорейшему исполнению обязательства под угрозой наступления для него негативных финансовых последствий. Главная функция судебной неустойки - побуждение должника к исполнению обязательства. Исходя из этого, присуждение судебной неустойки должно осуществляться в ситуации, когда ее присуждение реально может стимулировать лицо, уклоняющееся от исполнения судебного акта, к его исполнению.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы, приняв во внимание, что судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на ответчика, мерой стимулирования и косвенного принуждения, руководствуясь при этом принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу о том, что соразмерным в данном случае будет являться взыскание судебной неустойки в размере 2 000 руб. в день.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что в суде общей юрисдикции оспаривается распоряжение администрации Екатеринбурга от 14 декабря 2022 года № 140/46/0132 об установлении публичного сервитута, решение по делу № 2а-2664/2024, рассмотренное Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, не вступило в законную силу, следовательно, вынесение судебного акта по настоящему делу является преждевременным, отклоняется судом, поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции решение суда общей юрисдикции по указанному делу об отказе в удовлетворении заявленных требований вступило в законную силу, что подтверждено лицами, присутствующими в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Довод ООО «Солярис Девелопмент» о том, что ссылка суда на дело № А60-43237/2023 является необоснованной, так как в рамках указанного дела истец отказался от иска, следовательно, преюдиция не возникла, также отклоняется судом.

Действительно, по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ судебный акт по названному делу не является преюдициальным ввиду прекращения производства по нему.

Вместе с тем, обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела А60-43237/2023, в настоящем деле не опровергнуты, а, наоборот, подтверждены решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга по


делу № 2а-2664/2024, ссылку на которое ответчик указал в качестве обоснования доводов апелляционной жалобы о преждевременном вынесении судебного акта по настоящему делу.

И тем и другими судебным актом установлено, что распоряжение администрации города Екатеринбурга от 14 декабря 2022 года № 140/46/0132 «Об установлении публичного сервитута в отношении частей земельных участков в целях размещения объекта электросетевого хозяйства», является правомерным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что судом ошибочно сделан вывод о невозможности использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614015:1742 для сельскохозяйственного использования ввиду его конфигурации, несостоятельно, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом решении сделан вывод не о невозможности, а о затруднительности такого использования, что со всей очевидностью следует из конфигурации спорного земельного участка, а также из его фактического использования - обеспечение прохода и проезда к иным земельным участкам.

Утверждение ООО «Солярис Девелопмент» о том, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614015:1742 используется им в соответствии с целевым использованием - для сельскохозяйственного использования – отклоняется судом как не подтвержденное документально.

Кроме того, при визуальном осмотре земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614015:1742 при помощи бесплатного веб-сервиса, предназначенного для получения информации о всех зарегистрированных объектах недвижимости в Российской Федерации «Публичной кадастровой карты» отчетливо видно, что земельный участок используется в качестве подъездного пути для прилегающих земельных участков, что обусловлено в том числе и конфигурацией земельного участка (участок является продолжением дороги).

При этом, как указано АО «ЕЭСК» в отзыве на апелляционную жалобу, самим арендатором ООО «Солярис Девелопмент» осуществлена, в том числе засыпка данного земельного участка для проезда автотранспортных средств.

Более того, 30 марта 2023 года постановлением главы города Екатеринбурга № 758 земельному участку с кадастровым номером 66:41:0614015:1742, как элементу улично-дорожной сети Октябрьского района города Екатеринбурга, присвоено наименование «Григория Александрова».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер судебной неустойки в сумме 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта является чрезмерно и необоснованно большим, отклоняется судом как не соответствующая материалам дела, а именно тексту самого обжалуемого решения, из которого следует, что размер взысканной судебной неустойки определен судом на основе принципов справедливости и соразмерности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору


и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ООО «Солярис Девелопмент», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ООО «Солярис Девелопмент».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2025 года по делу № А60-36217/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий С.В. Коньшина

Судьи О.Н. Маркеева

В.В. Семенов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.05.2024 8:35:07

Кому выдана Коньшина Светлана Викторовна