Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А35-6471/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А35-6471/2018
город Воронеж
04» апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2019 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Поротикова А.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 представителя по доверенности б/н от 24.10.2018, удостоверение адвоката;

от администрации города Льгова Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 21.01.2019 по делу № А35-6471/2018 (судья Песнина Н.А.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации города Льгова Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)о признании права собственности на нежилое здание магазина № 25, площадью 415,7 кв.м с кадастровым номером 46:32:010101:11203, расположенного по адресу: <...>,

о признании права собственности на земельный участок, площадью 616,9 кв.м, с кадастровым номером 46:32:010101:11878, с видом разрешенного использования земельного участка: «Магазины», расположенного по адресу: <...>,

третьи лица - комитет по управлению имуществом Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях,



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к администрации города Льгова Курской области (далее - ответчик) о признании права собственности на нежилое здание магазина № 25, площадью 415,7 кв.м с кадастровым номером 46:32:010101:11203, расположенного по адресу: <...>; о признании права собственности на земельный участок, расположенный под нежилым зданием магазина № 25, площадью 616,9 кв.м, с кадастровым номером 46:32:010101:11878, с видом разрешенного использования земельного участка: «Магазины», расположенного по адресу: <...>.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены: комитет по управлению имуществом Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.01.2019 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ИП ФИО2, иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда по почте от администрации города Льгова Курской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2005 по делу №А35-1458/05-С18, согласно решению Льговского городского Совета депутатов №103 от 25.08.1998, администрация города Льгова заключила с ООО «Торгово-коммерческий центр «Виктория» договор купли-продажи зданий - магазина №25 по ул. Советской общей площадью 483 кв.м; магазина №28 по ул. Литейная, общей площадью 350 кв.м; гаражей 5 единиц по ул. К. Маркса, д.37, общей площадью 203,4 кв.м, с рассрочкой платежа.

После полной выплаты стоимости этих зданий, указанное имущество согласно акта приема-передачи от 21.06.1999 было передано ООО «Торгово-коммерческий центр «Виктория» и выданы свидетельства о праве собственности №5, №6, №7 от 21.06.1999.

В связи с необходимостью регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество, ООО «Торгово-коммерческий центр «Виктория» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2005 по делу №А35-1458/05-С18 исковые требования ООО «Торгово-коммерческий центр «Виктория» были удовлетворены; за ООО «Торгово-коммерческий центр «Виктория» признано право собственности на недвижимое имущество, в том числе и на расположенное по адресу: <...> – магазин №25, общей площадью 483 кв.м.

07.12.2005 между ООО ТКЦ «Виктория» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество: Магазин №25, площадью 483 кв.м, расположенный по адресу: <...> предназначенный для эксплуатации магазина, на условиях, оговоренных в договоре.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, право собственности на магазин №25, площадью 483 кв.м, расположенный по адресу: <...> принадлежит продавцу на основании решения Арбитражного суда Курской области от 20.05.2005 (дело №А35-1458/08-С18).

Цена приобретаемого покупателем имущества составила – 487 000 руб. согласно пункту 2.1 договора.

В пункте 2.2. стороны предусмотрели, что покупатель несет все расходы, связанные с регистрацией перехода к нему права собственности на имущество.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что право собственности на объект, являющийся предметом настоящего договора и указанный в пункте 1.1 настоящего договора, возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру №264 от 07.12.2005 и №270 от 09.12.2005 денежные средства в размере 487 000 руб. были переданы от ИП ФИО2 ООО ТКЦ «Виктория».

По акту приема-передачи нежилого помещения, находящегося по адресу: <...> от 09.12.2005 указанное имущество передано ИП ФИО2

25.09.2008 ООО ТКЦ «Виктория» прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Как указывает истец, в ходе подготовки правоустанавливающих документов в 2013 году ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Курским филиалом Льговским отделением на здание магазина был изготовлен технический паспорт нежилого помещения – здание магазина №25 объекта недвижимости с местом его реального местонахождения: <...> литер Б, в соответствии с которым магазин имеет размеры, равные 415,7 кв.м.

В связи с тем, что 28.09.2015 объект недвижимого имущества нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 415,7 кв.м с кадастровым номером 46:32:010101:11203 принят Управлением Росреестра по Курской области на учет как бесхозяйственный объект недвижимости не имеющий собственника или собственник которого неизвестен, никто о свих правах на него не заявил, администрация города Льгова Курской области обратилась в Льговский районный суд Курской области с заявлением о признании права муниципальной собственности на указанное имущество.

Определением Льговского районного суда Курской области от 25.10.2016 по делу №2-645-2016 заявление администрации города Льгова Курской области оставлено без рассмотрения, поскольку в ходе рассмотрения дела ФИО2 заявила, что является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

Как указывает истец, 13.10.2016 ИП ФИО2 обратилась в Управление Росреестра по Курской области (Льговский отдел) с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое здание, площадью 415,7 кв.м, расположенное по адресу <...>.

Уведомлением от 26.10.2016 Управление Росреестра по Курской области (Льговский отдел) сообщило истцу о приостановлении государственной регистрации права собственности в связи с отсутствием регистрации права собственности на спорное имущество за ООО ТКЦ «Виктория».

Сообщением от 25.11.2016 Управление Росреестра по Курской области (Льговский отдел) отказало ИП ФИО2 в государственной регистрации права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 46:32:010101:11203, расположенное по адресу <...>, в связи с не устранением причин, послуживших основанием для приостановления.

На момент рассмотрения настоящего спора в Едином государственном реестре недвижимости содержатся следующие сведения об объекте недвижимости – нежилое здание, наименование – магазин, с кадастровым номером 46:32:010101:11203; площадь – 415,7 кв.м; статус – сведения «актуальные, ранее учтенные»; дата постановки на учет - 02.09.2014; местоположение - <...>, имеются сведения о принятии 28.09.2015 на учет как бесхозяйственного объекта недвижимости.

В соответствии с протоколом №1 общего собрания собственников земельного участка при многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> от 06.04.2017, собственники квартир в указанном доме решили провести межевые работы по разделу земельного участка с кадастровым номером 46:32:010101:1430 (находящимся под многоквартирным домом) и образовать два земельных участка: один для размещения многоквартирного жилого дома №38 по ул. Советская, второй – для размещения магазина и изменить разрешенное использование земельного участка, на котором находится магазин. Указанное подтверждается согласием собственников земельного участка от 06.04.2017 на раздел земельного участка с кадастровым номером 46:32:010101:1430 на два участка площадью 616 кв.м для размещения магазина и площадью 5325 кв.м для размещения многоквартирного жилого дома.

ФИО2 обратилась в Льговский районный суд Курской области с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Курской области о признании отказа в государственной регистрации от 25.11.2016 незаконным.

Определением Льговского районного суда Курской области от 20.01.2017 ФИО2 отказано в принятии к рассмотрению административного искового заявления, поскольку из заявленных требований следует, что они направлены на регистрацию права собственности на нежилое помещение, расположенное по определенному адресу, при этом в договоре купли-продажи отсутствует номер дома, следовательно имеются противоречия, не позволяющие установить точное расположение объекта недвижимости, возникшие правоотношения затрагивают права иных лиц.

Постановлением администрации города Льгова Курской области №121 от 31.01.2017 магазину с кадастровым номером 46:32:010101:11203 и земельному участку, на котором он расположен, присвоен адрес: <...>.

В связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 46:32:010101:1430 кадастровым инженером ФИО4 31.10.2017 подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ и подготовлен проект межевания земельного участка под многоквартирным жилым домом по ул. Советская, д.38 в г. Льгове Курской области.

Постановлением администрации города Льгова Курской области №1373 от 13.11.2017 утвержден проект межевания территории объекта «Многоквартирный жилой дом по ул. Советская, д.38 в г. Льгове Курской области» с видом разрешенного использования земельного участка: «Малоэтажная многоквартирная жилая постройка».

Постановлением администрации города Льгова Курской области №85 от 25.01.2018 изменен вид земельного участка с видом разрешенного использования «под жилую застройку» из земель населенных пунктов площадью 616,0 кв.м с кадастровым номером 46:32:010101:11878, расположенного по адресу: <...> на вид разрешенного использования «магазины».

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.12.2005 не противоречит требованиям закона, право собственности нежилого здания магазина закреплено за ООО ТКЦ «Виктория» решением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2005 по делу №А35-1458/05-С18, земельный участок, находящийся под магазином и выделенный под него следует судьбе нежилого здания (главной вещи) и необходимость государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, уточненным в ходе рассмотрения дела.

Принимая решение по делу, суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно части 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества по договору подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

ИП ФИО2 в обоснование иска о признании права собственности на объекты недвижимости сослалось на возникновение указанного права на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.12.2005.

Следовательно, переход к ИП ФИО2 права собственности на спорное имущество в данном случае подлежал государственной регистрации.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пункта 2 статьи 8 ГК РФ (данный пункт статьи 8 утратил силу с января 2013 года).

По смыслу приведенных разъяснений, иск о признании права собственности может быть удовлетворен в том случае, когда право на недвижимое имущество возникло до вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не было зарегистрировано (ранее возникшее право).

Из обстоятельств дела следует, что право собственности продавца по рассматриваемой сделке, совершенной в 2005 году, на спорный объект недвижимости не было зарегистрировано в предусмотренном законом порядке.

Как установлено судом, 25.09.2008 ООО ТКЦ «Виктория» прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Регистрационная служба отказала ФИО2 в государственной регистрации перехода права на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Отказ управления Росреестра по Курской области в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект связан с отсутствием регистрации прав ООО ТКЦ «Виктория» в ЕГРП.

Исходя из пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при ликвидации продавца - юридического лица - надлежащим способом защиты, способным обеспечить правовую определенность в положении добросовестного приобретателя, является возникшее из обязательства требование о государственной регистрации перехода права собственности.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Однако отсутствие досудебного обращения в регистрирующий орган и отказа в регистрации не может являться препятствием для предъявления требования о государственной регистрации перехода права собственности в исковом производстве в соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса РФ.

Решение о государственной регистрации перехода права собственности по смыслу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ направлено на защиту интересов стороны договора купли-продажи, не имеющей возможности обратиться в установленном Законом о регистрации порядке с заявлением о регистрации перехода права ввиду отсутствия другой стороны при условии, что иных препятствий для совершения государственной регистрации не имеется. По существу данное решение суда восполняет отсутствующее заявление ликвидированной стороны и не освобождает заявителя от представления в регистрирующий орган предусмотренных Законом о регистрации документов.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Как следует из материалов дела, доказательств того, что ИП ФИО2 обжаловала в установленном законном порядке - в арбитражный суд отказ регистрирующего органа (письмо исх. №46/014/001/2016-3437 от 25.11.2016), истцом в дело не представлено. Имеющееся в материалы дела определение Льговского районного суда Курской области от 20.01.2017 об отказе в ФИО2 в принятии к рассмотрению административного искового заявления к Управлению Росреестра по Курской области о признании отказа о государственной регистрации от 25.11.2016 незаконным, правомерно не принято судом области во внимание со ссылкой на то, что ФИО2 с 23.07.1999 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, подведомственность дел с участием предпринимателей определяется в порядке статьи 27 АПК РФ. Кроме того судом учтено, что в 2018 году осуществлено выделение земельного участка под спорный объект недвижимости, земельный участок площадью 415,7 кв.м поставлен на кадастровый учет за №46:32:010101:11878.

Материально-правовые требования к Управлению Росреестра по Курской области в рамках рассматриваемого дела истцом также заявлены не были, что не позволяет квалифицировать требования истца как заявленные в порядке, предусмотренном пунктом 62 постановления Пленумов №10/22.

С учетом вышеизложенного, на основании пункта 62 постановления Пленумов №10/22 апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего субъективного права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу ликвидации продавца недвижимого имущества - ООО ТКЦ «Виктория» на основании статей 218, 223 ГК РФ и пунктов 58, 59 постановления Пленумов №10/22 право собственности может быть признано за истцом только в судебном порядке, основаны на неправильном толковании указанных правовых норм и противоречат приведенным в настоящем постановлении выводам апелляционного суда, в силу чего подлежат отклонению.

Несостоятельна и ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие приобретательной давности на спорное имущество, так как это самостоятельное основание возникновения права собственности, связанное с длительностью владения, порядок признания которого возможен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса РФ, путем предъявления соответствующего иска.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 по заявленным ею основаниям.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам арбитражного суда первой инстанции на стадии апелляционного производства, как указано в просительной части апелляционной жалобы, апелляционной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 21.01.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.01.2019 по делу № А35-6471/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

И.В. Ушакова


Судьи


Г.Н. Кораблева



А.И. Поротиков