Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А60-70141/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5924/2023(1)-АК

Дело № А60-70141/2022
28 июня 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора от 11.10.2022 об уступке прав и обязанностей по договору лизинга от 14.12.2020 №2533137-ФЛ\ЕКТ-20, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ВИАР»,

вынесенное в рамках дела № А60-70141/2022

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ИВС-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан»



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Логистик Транспорт Москва» (далее – общество «Глобал Логистик Транспорт Москва») 21.12.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ИВС-Групп» (далее – общество «ИВС-Групп», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 23.12.2022 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2023 (резолютивная часть от 24.01.2023) заявление общества «Глобал Логистик Транспорт Москва» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее ФИО2), член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсант» от 04.02.2023 №21(7466), объявление №18010025760 стр.76.

В арбитражный суд 17.02.2023 поступило заявление временного управляющего ФИО2, в котором он просит признать недействительным договор от 11.10.2022 б/н об уступке прав и обязанностей по договору лизинга от 14.12.2020 №2533137-ФЛ/ЕКТ-20, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ВИАР» (далее – общество «ВИАР»), применить последствия недействительности в виде восстановления за должником прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга от 14.12.2020 №2533137-ФЛ/ЕКТ-20.

Определением суда от 22.02.2023 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее – общество «ЛК «Европлан»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2023 (резолютивная часть от 25.04.2023) в удовлетворении заявления временного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам первой инстанции, истребовать у лизинговой компании дополнительные доказательства, признать недействительным договор от 11.10.2022 б/н об уступке прав и обязанностей по договору лизинга от 14.12.2020 №2533137-ФЛ/ЕКТ-20, заключенный между должником и обществом «ВИАР».

В обоснование жалобы арбитражный управляющий указывает, что договор цессии является недействительной сделкой, совершенной недобросовестным должником в пользу аффилированного лица в преддверии банкротства; ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом не учтено, что согласно условиям договора лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества по окончании срока лизинга после уплаты всех платежей по договору лизинга. Считает, что в случае неспособности должника исполнить обязательства по действующему договору лизинга, требования об уплате лизинговых платежей подлежат включению в реестр. По мнению заявителя, судом сделаны неверные выводы, основанные на сложении суммы оставшихся лизинговых платежей с суммой договора цессии. Полагает, что необходимо вычесть из суммы выплат по договору лизинга (1 520 298 руб.) авансовый платеж в размере 433 278 руб., что составит 1 087 020 руб. Согласно интернет сервису объявлений «Авито» рыночная стоимость транспортных средств, аналогичных предмету лизинга, составляет от 2,4 до 2,8 млн руб. Следовательно, что сумма выплаченных платежей и стоимость транспортного средства составляют не менее 3,4 млн руб, а сумма уступленных по цессии прав согласована сторонами в размере 306 059 руб. 60 коп. Заявитель полагает, что при истребовании у лизингодателя сведений о закупочной цене предмета лизинга, о плате за предоставленное лизингополучателю финансирование и о понесенных затратах, будет очевидным, что причитающаяся должнику сумма, в случае расторжения договора лизинга, многократно превысила бы сумму по договору цессии (306 059 руб. 60 коп.).

Общество «ЛК «Европлан» в порядке статьи 262 АПК РФ до начала судебного заседания представило письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе управляющим заявлено ходатайство об истребовании у общества «ЛК «Европлан» сведений о закупочной цене предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя), расходах по его доставке и передаче лизингополучателю, расчета платы за предоставленное лизингополучателю финансирование, а также примерный расчет убытков, связанных с расторжением и последующим возвратом предмета лизинга.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказано ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения. Временным управляющим в суде первой инстанции ходатайство об истребовании названных документов и сведений не заявлено.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Вместе с тем в силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Изложенное в тексте апелляционной жалобы ходатайство о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам первой инстанции не мотивировано, соответствующих процессуальных оснований управляющим не указано, в связи с чем, данное ходатайство подлежит отклонению.

Лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и обществом «ИВС-Групп» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 14.12.2020 №2533137-ФЛ/ЕКТ-20, в соответствии с которым общество «ЛК «Европлан» приобрело в свою собственность и передало во временное владение и пользование должнику (лизингополучателю) на условиях финансовой аренды транспортное средство Toyota Camry (тип ТС: Легковой), VIN <***>.

Предмет лизинга был передан во временное пользование лизингополучателю по акту от 25.12.2020 ОС-1 №ЕКТ0001920.

Между обществом «ИВС-Групп» (цедент) и обществом «ВИАР» (цессионарий) 11.02.2022 заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору лизинга, согласно которому все права и обязанности по договору лизинга перешли от должника к обществу «ВИАР».

В процедуре наблюдения временным управляющим оспорен договор об уступке прав и обязанностей по договору лизинга, качестве последствий недействительности сделки заявлено о восстановлении за обществом «ИВС-Групп» прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга от 14.12.2020 №2533137-ФЛ/ЕКТ-20.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств злоупотребления правом со стороны общества «ИВС-Групп» и общества «ВИАР», отсутствия доказательств того, что стоимость автомобиля по состоянию на дату заключения договора цессии была значительно выше суммы 2 165 229 руб. 60 коп. (сумма невыплаченных платежей по договору лизинга и суммы уступленных по цессии прав).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 66 Закона временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве.

В данном случае временным управляющим должника оспаривается договор от 11.02.2022 об уступке прав и обязанностей по договору лизинга, заключенный за два месяца до возбуждения дела о несостоятельности.

Поскольку судом первой инстанции инициированный временным управляющим спор рассмотрен по существу, доводов по поводу компетенции временного управляющего не заявлено, суд апелляционной инстанции также полагает возможным проверить законность оспариваемой сделки по указанным временным управляющим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных в нем обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, приведенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 определено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

С учетом положений пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из договора лизинга от 14.12.2020 №2533137-ФЛ/ЕКТ-20, общая сумма платежей по договору лизинга составила 3 348 468 руб.

Договор лизинга является финансовой сделкой, по условиям которой лизингодатель предоставил должнику финансирование на приобретение предмета лизинга (в размере разницы между стоимостью предмета лизинга и внесенными лизингополучателем авансовым платежом).

Уплачивая лизинговые платежи, общество «ИВС-Групп» фактически возвращало указанное финансирование и плату за пользование финансированием.

Вследствие заключения договора об уступке прав размер обязательств лизингополучателя перед лизингодателем, существовавший на момент заключения договора лизинга не изменился, но произошла замена лизингополучателя, который продолжил нести обязанность по возврату финансирования и платы за пользование им в оставшейся части.

В соответствии с положениями статей 2 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Из приведенных положений закона следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат лизингодателя и обязательны к уплате независимо от получения предмета лизинга во владение.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №4664/13, от 21.01.2014 №6878/13, от 22.03.2012 №16533/11, от 25.07.2011 №3318/11).

К моменту заключения оспариваемого договора цессии от 11.02.2022 общество «ИВС-Групп» вносило лизинговые платежи согласно графику платежей, то есть должник нес самостоятельные расходы по внесению платы за предоставленное финансирование.

Согласно пункту 1.7 договора цессии сумма невыплаченных платежей по договору лизинга по состоянию на 01.11.2022 составила 1 859 170 руб.

В рассматриваемом случае общество «ИВС-Групп», заключив договор от 11.10.2022, утратило право на приобретение в собственность предмета лизинга, передав его обществу «ВИАР», но одновременно освободило себя от имущественной обязанности по возврату оставшейся части финансирования и платы за пользование финансированием.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.4 договора от 11.01.2022, должнику причитается плата за передачу прав и обязанностей по договору лизинга в сумме 305 059 руб. 60 коп., которую новый лизингополучатель должен уплатить в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания договора.

Указанные обстоятельства свидетельствует о взаимном удовлетворении имущественных интересов сторон при передаче договора. Кроме того, в результате заключения оспариваемого договора, должник не потерял никакого имущества (предмет лизинга не являлся собственностью должника), у должника не появилось новых задолженностей, финансовая нагрузка на должника снизилась.

Доказательств того, что право уступлено по заниженной стоимости, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также доказательства фактического причинения имущественным правам кредиторов вреда совершением данной сделки.

Доказательств того, что, являясь лизингополучателем, общество «ИВС-Групп» смогло бы продолжить выплачивать лизинговые платежи и, в итоге, выкупить предмет лизинга в материалы дела временным управляющим не представлено.

Следовательно, совершение спорной сделки было направлено на улучшение финансового состояния должника (долговая нагрузка была уменьшена) и, как следствие, на повышение его платежеспособности, что само по себе не может свидетельствовать о направленности оспариваемой сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов и ее неравноценности.

Заявитель жалобы исходит из того, что право собственности на транспортное средство перешло бы должнику с учетом условий договора лизинга, а в случае неспособности должника исполнить обязательства по действующему договору выкупного лизинга, требования об уплате лизинговых платежей подлежали включению в реестр.

Вместе с тем, позиция временного управляющего не может быть признана обоснованной.

Сохранение за должником прав и обязанностей по договору лизинга не гарантирует переход лизингового автомобиля в его собственность, а неисполнение обязанности по своевременной уплате лизинговых платежей порождает право лизингодателя на расторжение договора лизинга и возврат предмета лизинга.

Доказательства того, что в случае расторжения договора лизинга, возврата автомобиля лизинговой компании и возмещения выплаченной выкупной стоимости предмета лизинга, должник получил бы большую имущественную выгоду, суду не представлены (статья 65 АПК РФ).

С учетом отсутствия оснований для приобретения права собственности должником на переданное по договору лизинга транспортное средство на момент заключения оспариваемого договора (поскольку лизинговые платежи не выплачены в полном объеме), с учетом получения должником соразмерного встречного предоставления по договору цессии (а иного суду не доказано), арбитражный суд пришел к верному выводу о недоказанности факта того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что не может являться злоупотреблением правом то обстоятельство, что на момент заключения договора цессии, по договору лизинга должником было выплачено 1 520 298 руб., в то время как сумма уступленных по цессии прав согласована сторонами в размере 306 059 руб. 60 коп., поскольку очевидно стоимость уступаемых прав должна определяться исходя из рыночной стоимости предмета лизинга (транспортного средства Toyota Camry, 2020 г.в.) на момент заключения договора цессии, т.е. на 11.10.2022, и с учетом переданных обязательств по уплате лизинговых платежей, при том, что лизингополучатель приобретает потенциальную возможность приобрести автомобиль в собственность только после выплаты лизинговых платежей.

Мнение управляющего о том, что сумма выплаченных лизинговых платежей и стоимость транспортного средства составляют не менее 3,4 млн руб., тогда как плата за уступленное право в оспариваемом договоре определена только в размере 306 059 руб. 60 коп., не может быть признано обоснованным.

Во-первых, из материалов не ясно, какие именно предложения на сервисе объявлений «Авито» были приняты временным управляющим во внимание, корректность подбора аналогов не раскрыта. Во-вторых, управляющим игнорируется тот факт, что помимо платы по договору от 11.10.2022 должник получает еще одну имущественную выгоду, а именно освобождение от долговой нагрузки, которая по состоянию на 01.11.2022 определена в размере 1 859 170 руб., т.е. в размере большем, чем было выплачено должником по договору лизинга.

Таким образом, следует признать, что временным управляющим не было доказано наличие совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Апеллянт приводит довод о том, что договор от 11.10.2022 является недействительной сделкой, совершенной недобросовестным должником в пользу аффилированного лица в преддверии банкротства, поскольку договор заключен между обществом «ИВС-Групп» и обществом «ВИАР», единственным учредителем и генеральным директором которого с момента его создания (26.07.2022) является ФИО3. При этом, общество «ВИАР» зарегистрировано по адресу: <...>; квартира по указанному адресу является совместной собственностью ФИО3 и ФИО4, который является генеральным директором и единственным участником должника, в связи с чем, по мнению временного управляющего, общество «ИВС-Групп» и общество «ВИАР» являются аффилированными лицами.

Между тем, обстоятельство того, что договор от 11.10.2022 заключен между обществами, с достаточной степенью вероятности обладающими признаками аффилированных по отношению друг к другу лиц, не является основанием для вывода о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов либо со злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор от 11.10.2022, на основании которого права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга перешли от должника к иному лицу, не подлежит признанию недействительной сделкой применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве. Судом первой инстанции также не установлено признаков недобросовестности в действиях участников гражданских правоотношений для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статьи 10 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления временного управляющего о признании недействительным договора от 11.10.2022, заключенного между обществом «ИВС-Групп» и обществом «ВИАР», и применении последствий недействительности сделки.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, правильно применив нормы материального права к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования временного управляющего.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству временному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2023 года по делу № А60-70141/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «ИВС-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи




Л.М. Зарифуллина





Т.В. Макаров