Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А40-180244/2019

?????


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75431/2019-ГК


город Москва Дело № А40-180244/19


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГОРПРОЕКТИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 года по делу № А40-180244/19

по иску ЗАО "ГОРОДСКОЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ЖИЛЫХ И ОБЩЕСТВЕННЫХ ЗДАНИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "ГОРПРОЕКТИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 112 668 756 руб. 49 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01 декабря 2019 года; ФИО3 по доверенности от 14 января 2019 года;

от ответчика – не явился, извещен.


УСТАНОВИЛ:


ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОРОДСКОЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ЖИЛЫХ И ОБЩЕСТВЕННЫХ ЗДАНИЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРПРОЕКТ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании денежных средств на основании договоров займов в сумме 58 925 496 руб. 52 коп., процентов за пользование займом в размере 13 401 525 руб. 36 коп. с последующим начислением до исполнения денежного обязательства, неустойку в размере 45 369 899 руб. 44 коп. с последующим начислением до исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 года по делу № А40-180244/19 частично удовлетворены исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГОРПРОЕКТИНЖИНИРИНГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Через канцелярию суда 27.12.2019г. от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ЗАО «ГОРПРОЕКТ» (займодавец) и ООО «ГОРПРОЕКТ-ИНЖИНИРИНГ» (заемщик) заключены договора займа:

- №2 от 08.05.2015г. на сумму 1 000 000руб., со сроком возврата не позднее 01.11.2015г., с начислением процентов на сумму займа 8,25 % годовых.

- №5 от 21.08.2015г. на сумму 2 500 000руб., со сроком возврата не позднее 01.10.2015г., с начислением процентов на сумму займа 8,25 % годовых.

- № 7 от 22.09.2015г. на сумму 2 600 000руб., со сроком возврата не позднее 01.11.2015г., с начислением процентов на сумму займа 8,25 % годовых.

- № 8 от 16.10.2015г. на сумму 1 870 000 руб., со сроком возврата не позднее 01.12.2015г., с начислением процентов на сумму займа 8,25 % годовых. № 10 от 08.04.2016г. на сумму 2 500 000 руб., со сроком возврата не позднее 31.12.2016г., с начислением процентов на сумму займа 11 % годовых.

- № 13 от 23.05.2016г. на сумму2 500 000 руб., со сроком возврата не позднее 31.12.2016г., с начислением процентов на сумму займа 11 % годовых.

- № 16 от 16.08.2016г. на сумму 310 000 руб., со сроком возврата не позднее 31.12.2016г., с начислением процентов на сумму займа 10,5 % годовых.

- № 19 от 28.11.2016г. на сумму 10 511 211 руб., со сроком возврата не позднее 27.11.2017г., с начислением процентов на сумму займа 10 % годовых.

- № 20 от 07.12.2016г. на сумму 5 500 000 руб., со сроком возврата не позднее 31.01.2017г., с начислением процентов на сумму займа 10 % годовых.

- № 22 от 03.03.2017г. на сумму 600 000 руб., со сроком возврата не позднее 31.12.2017г., с начислением процентов на сумму займа 10 % годовых.

- № 23 от 20.03.2017г. на сумму 4 000 000 руб., со сроком возврата не позднее 31.12.2017г., с начислением процентов на сумму займа 6,7 % годовых.

- № 26 от 05.04.2017г. на сумму 2 800 000 руб., со сроком возврата не позднее 31.12.2017г., с начислением процентов на сумму займа 6,5 % годовых.

- № 27 от 05.04.2017г. на сумму 3 500 000 руб., со сроком возврата не позднее 31.12.2017г., с начислением процентов на сумму займа 6,5 % годовых.

- № 28 от 17.05.2017г. на сумму 8 500 000 руб., со сроком возврата не позднее 31.12.2017г., с начислением процентов на сумму займа 6,2 % годовых.

- № 33 от 23.06.2017г. на сумму 3 650 000 руб., со сроком возврата не позднее 31.12.2017г., с начислением процентов на сумму займа 6,0 % годовых.

- № 35 от 01.08.2017г. на сумму 6 000 000 руб., со сроком возврата не позднее 31.12.2017г., с начислением процентов на сумму займа 6,0 % годовых.

- № б/н от 29.11.2018г. на сумму 584 285 руб. 52 коп. со сроком возврата не позднее 28.02.2019г., с начислением процентов на сумму займа 5,0 % годовых.

Согласно указанным договорам займа истец обязался передать ответчику денежные средства, а ответчик обязался возвратить займ в установленные сроки и выплатить указанные в договорах проценты за пользование займом.

Истец, во исполнение условий Договоров, перечислил платежными поручениями Ответчику денежные средства в размере 58 925 496 руб. 52 коп., копии которых приобщены к материалам дела, а также выписками по счетам.

Однако обязательства по возврату денежных средств ответчиком в полном объеме не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Исходя из положений статей 807 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи заемщику денег или других вещей.

Факт получения от истца денежных средств ответчик не оспаривает, представленные в дело доказательства данный факт подтверждают, законных оснований для удержания денежных средств ответчик не подтвердил, в связи с чем, суд обоснованно взыскал долг, проценты за пользование займам и неустойку за нарушение срока возврата суммы займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства, перечислявшиеся ему в рамках договоров займа, являлись инвестициями в текущую хозяйственную деятельность ООО «ГОРПРОЕКТ-ИНЖИНИРИНГ», в связи с чем, на протяжении длительного периода времени заключались новые договоры займа без погашения ранее полученных заемных средств, при этом истец не намерен был востребовать полученные денежные средства, но в связи с возникшим корпоративным конфликтом между истцом и ответчиком, истец, злоупотребляя своими правами, предъявил требования по возврату заемных средства, с начислением процентов и неустойки, что по мнению апеллянта привело к увеличению периода начисления процентов и неустойки и необходимости применения судом ст. 404 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договорами займа не предусмотрено целевое назначение заемных средств, в связи с чем довод о том, что заемные денежные средства являлись инвестициями в текущую хозяйственную деятельность ответчика является голословным и субъективным мнением представителем ответчика, срок возврата займа и уплаты процентов установлен договором, оснований для освобождения ответчика от возврата суммы займа и уплаты процентов не имеется, оснований для применении ст. 404 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ также не имеется, поскольку реализация истцом своего материального права на востребование заемных денежных средств с применением ответственности за нарушение срока возврата займа не может быть расценено судом как вина кредитора и как злоупотреблением правом со стороны кредитора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:



Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 года по делу №А40-180244/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГОРПРОЕКТИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.Н. Янина



Судьи: Е.А. Ким



Б.В. Стешан