Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А60-41413/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6891/2024-ГК
г. Пермь
20 августа 2024 года
Дело № А60-41413/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой О.Г., судей Коньшиной С.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии: от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 10.01.2024, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя ФИО2, и ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Бэстлер»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2024 года по делу № А60-41413/2023

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бэстлер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора аренды, взыскании убытков,

по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «Бэстлер»


(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании договора аренды расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бэстлер» (далее – ответчик, ООО «Бэстлер», общество) о досрочном расторжении договора аренды № 1 недвижимого имущества от 17.01.2023, о взыскании 2 695 000 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом принято встречное исковое заявление общества к предпринимателю о признании договора аренды расторгнутым с 16.09.2023, взыскании судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня принятия судом решения по день его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска также отказано.

Предприниматель с решением суда не согласен в части отказа в удовлетворении первоначального иска, обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по первоначальному иску.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что отказ в удовлетворении требований с учетом отсутствия подписанного между сторонами соглашения о расторжении договора препятствует ему в снятии обременения в виде записи об аренде спорного помещения, что влечет за собой невозможность его сдачи в аренду иным лицам. Полагает, что в материалах дела имеются доказательства, в том числе переписка сторон и направление ответчику уведомления о готовности помещения, подтверждающие уклонение арендатора от приемки помещения. В результате необоснованного уклонения ответчика от приемки помещения, от подписания соглашения о расторжении договора аренды, от принятия действий по снятию обременения с объекта аренды, истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере арендных платежей в период с момента готовности помещения к приемке (с 16.04.2023) по 16.03.2024, поскольку снятие обременения не осуществлено.

Общество также выразило несогласие с постановленным по делу решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда


отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по встречному иску.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что, с учетом направления истцу уведомления об отказе от договора аренды 14.07.2023, а также с учетом наличия между сторонами спора в отношении срока действия договора аренды, учитывая вывод суда о расторжении договора 16.09.2023, исковые требования в части признания договора расторгнутым с 16.09.2023 подлежали удовлетворению.

До судебного заседания от предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором указано на наличие оснований для удовлетворения встречного иска в части признания договора расторгнутым.

До судебного заседания от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя, в котором просит оставить апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Судом отзывы предпринимателя и общества приобщены в материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу ответчика по доводам, изложенным в жалобе, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.01.2023 ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Бэстлер» (арендатор) заключили договор аренды № 1 недвижимого имущества, согласно п. 1.1 которого арендатор передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения общей площадью 350 кв.м., находящегося по адресу: <...>, с кадастровым номером: 02:59:070305:3686, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли Арендатором.

Помещение будет использоваться арендатором для размещения в нем магазина «БЭСТЛЕР» в котором будут находиться торговые, производственные, складские и административные помещения, в целях оказания услуг и розничной торговли продовольственными и непродовольственными товара, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукцией, оказания услуг и/или организации оказания услуг по приему платежей, услуг, связанных с размещением и использованием торговых


автоматов, банкоматов, а равно любых иных услуг и деятельности предприятий торговли, в том числе сопутствующее оказание услуг населению, хранение товара и размещение офиса. Доходы и иные выгоды, полученные арендатором в результате использования нежилого помещения, являются его собственностью (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1.1 договора арендодатель обязан в срок не позднее 90 календарный дней с момента государственной регистрации договора предоставить арендатору право доступа в помещение на период проведения арендатором подготовительных и/или ремонтных работ в целях приведения помещения в состояние, позволяющее осуществлять арендатору деятельность, обусловленную п. 1.3 договора. Помещение, полностью соответствующее п. 1.3 договора и требованиям приложения № 3 к договору, арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи (форма которого согласована в приложении № 2 к договору). Днем приема-передачи нежилого помещения считается день подписания акта приема-передачи.

Разделом 3 договора согласована арендная плата, размер которой - с даты начала коммерческой деятельности составляет 245 000 руб. ежемесячно (п. 3.1).

В силу п. 3.3 договора начисление и оплата арендной платы производится от даты начала коммерческой деятельности Арендатора фактического пользования помещением в соответствии с п.1.3. настоящего договора. Под датой начала коммерческой деятельности подразумевается день официального открытия магазина для покупателей и начало их обслуживания. До даты начала коммерческой деятельности Арендатора начисление и оплата арендной платы не производятся (арендные каникулы).

Арендная плата не начисляется и не уплачивается за период, когда арендатор не имел возможности эксплуатировать помещение по вине арендодателя, третьих лиц, в результате наступления событий непреодолимой силы, в связи с односторонним отказом от исполнения договора с даты возврата помещения (п. 3.7 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что срок аренды по договору составляет 15 лет, начиная с момента государственной регистрации договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 5.3 договора арендодатель вправе требовать расторжения договора в случаях, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 5.4 договора арендатор вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке с уведомлением арендодателя не менее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты возврата помещения.

26.01.2023 договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке.

16.04.2023 истец составил акт о готовности помещения по договору


аренды, в котором указано, что все работы по подготовке спорного помещения, предусмотренные условиями договора, окончены и с 17.04.2023 помещение может быть передано арендатору.

16.06.2023 указанный акт о готовности помещения был направлен ответчику (РПО № 45325679110380).

14.07.2023 ответчик в свою очередь направил истцу (РПО № 62010884002113) предложение о расторжении договора аренды с 10.08.2023, в котором указал, что в случае отказа от подписания соглашения просит считать направленное письмо уведомлением об отказе от договора аренды на основании п. 5.4 договора.

25.07.2023 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков в виде неполученных арендных платежей и с предложением о расторжении договора аренды, которое было получено ответчиком 13.09.2023 (РПО № 45326386000223).

10.08.2023 ответчик повторно направил истцу уведомление о расторжении договора на основании п. 5.4 договора (РПО № 62010884034695)

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о расторжении договора и о взыскании убытков, а также для обращения ответчика с встречным иском о признании договора расторгнутым, о взыскании судебной неустойки (астрента).

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения исходил из того, что предусмотренное договором аренды право ответчика, как арендатора, на отказ от договора во внесудебном порядке реализовано, договор прекратил своё действие, оснований для расторжения договора аренды в судебном порядке не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения первоначального иска в части расторжения договора и встречного иска не имеется. Отказывая во взыскании убытков, суд пришел к выводу, что арендодатель в установленный договором срок помещение не передал, акт о готовности помещения направлен ответчику за пределами установленного п. 2.1.1 договора срока, в связи с чем, оснований для взыскания убытков с ответчика в виде арендной платы не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1).


Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из представленных в материалы дела позиций сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, настаивая на удовлетворении первоначальных исковых требований, истец просит расторгнуть договор по решению суда с даты вступления в законную силу решения суда, в качестве наличия оснований для расторжения договора указывает на нарушение ответчиком обязательств по договору в виде уклонения от приемки помещения, ссылается на положения пункта 3 статьи 615 ГК РФ, статью 619 ГК РФ.

В свою очередь ответчик настаивает на том, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит, поскольку договор расторгнут им в одностороннем порядке 16.09.2023, ссылается на реализацию им предусмотренного п. 5.4 договора права на односторонний отказ от договора, однако с учетом наличия между сторонами спора о фактическом моменте расторжения договора и прекращения обязательств по нему просит признать договор расторгнутым с 16.09.2023, удовлетворить встречный иск.

Таким образом, между сторонами имеется спор по вопросу о том, расторгнут ли договор во внесудебном порядке, а в случае, если расторгнут, то с какого момента, в связи с чем, для разрешения вопроса об обоснованности требований по первоначальному иску о расторжении договора и по встречному иску о признании договора расторгнутым с определенной даты, суду необходимо разрешить вопрос о правомерности действий сторон, направленных на расторжение договора, с последующим выводом о наступлении тех юридических последствий, на которые эти действия были направлены.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;


2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается предоставление ответчику права на немотивированный отказ от договора аренды (п. 5.4 договора), при этом истец вправе отказаться от договора аренды в случаях, предусмотренных статьей 619 ГК РФ (п. 5.3 договора аренды).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума № 54) разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума № 54 установлено, что при применении статьи 310 Кодекса следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Кроме того, право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах


договоров.

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 постановления Пленума № 54).

Как было указано ранее, 16.04.2023 истец составил акт о готовности помещения, направленный ответчику 16.06.2023 (РПО № 45325679110380), указанный акт возвращен истцу за истечением срока хранения, срок хранения истек 21.07.2023.

25.07.2023 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков в виде неполученных арендных платежей и с предложением о расторжении договора аренды, которое было получено ответчиком 13.09.2023 (РПО № 45326386000223).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что предложение истца о расторжении договора, направленное 25.07.2023, получено ответчиком 13.09.2023, при этом в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ ответчик был вправе отказаться от подписания соглашения или ответить на него положительно в течение тридцати дней с момента его получения.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Так как часть третья статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру


расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, поскольку в результате направления истцом предложения о расторжении договора соглашение о расторжении сторонами подписано не было, ответчиком ответ на предложение направлен не был, в связи с чем, юридические последствия в результате действий истца в виде расторжения договора не наступили, что подтверждается самим истцом в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из предложения о расторжении договора аренды следует, что истцом требования об устранении конкретных нарушений договора аренды ответчику не предъявлялись, требование о необходимости возмещения убытков таковым не является.

При этом 14.07.2023 ответчик направил истцу предложение о расторжении договора аренды с уведомлением об отказе от договора аренды на основании п. 5.4 договора, которое было возвращено ответчику за истечением срока хранения, срок хранения истек 17.08.2023 (РПО № 62010884002113).

В пункте 13 постановления Пленума № 54 также разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). В случае возврата почтового отправления по причине истечения срока хранения датой вручения сообщения считается последний день срока хранения сообщения в отделении почтовой связи.

На основании вышеизложенного, оценив действия ответчика по реализации его права на отказ от договора путем направления уведомления 14.07.2023, которое осуществлено ранее действий истца, с учетом того, что срок хранения отправления с уведомлением истек 17.08.2023 и именно с указанной даты надлежит считать, что истец уведомлен об одностороннем отказе ответчика от договора на основании п. 5.4 договора, суд апелляционной


инстанции, с учетом установленного договором 30-тидневного срока, признает верным вывод суда первой инстанции о том, что договор фактически расторгнут с 16.09.2023.

Настаивая на удовлетворении иска в части признания договора расторгнутым по решению суда с момента его вступления в законную силу, истец по первоначальному иску полагает, что расторжение договора по решению суда приведет к восстановлению его прав путем снятия обременения в виде записи в ЕГРН о договоре аренды.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу статьи 12 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо - лицо, чьи права или законные интересы нарушены или оспариваются, должно избрать такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и который позволит в действительности восстановить нарушенное право.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, при этом в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, но избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и непосредственно привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи


405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

В пункте 11 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 также отмечено, что, если зарегистрированный договор был расторгнут по решению суда, то запись о его расторжении вносится в государственный реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта по заявлению соответствующей стороны. Если договором предусмотрено право стороны немотивированно отказаться от его исполнения, сторона, воспользовавшаяся этим правом, вправе в одностороннем порядке обратиться в орган, зарегистрировавший договор, с заявлением о внесении в реестр записи о прекращении договора, представив доказательства уведомления другой стороны о состоявшемся отказе от исполнения договора (статья 165.1 ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводам истца, само по себе отсутствие соглашения сторон о расторжении договора при условии, что ответчиком заявлено об отказе от договора в одностороннем порядке на основании п. 5.4 договора, которым стороны согласовали наличие у ответчика права немотивированно отказаться от договора, не является обстоятельством, препятствующим истцу снять обременение, не свидетельствует о безусловной необходимости расторжения договора в судебном порядке, поскольку односторонний отказ от договора, заявленный ответчиком, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств невозможности снятия обременения в одностороннем порядке, из материалов дела не следует, что истец обращался с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого ему было отказано.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав в виде признания договора расторгнутым, поскольку удовлетворение данных требований не влечет восстановления или защиты нарушенного субъективного права, в том числе с учетом наличия вывода суда о том, что договор расторгнут с 16.09.2023. При этом уже расторгнутый ввиду действий одной из сторон (ответчика) договор не может быть расторгнут вновь по решению суда, в связи с чем, в удовлетворении требования предпринимателя о расторжении договора судом первой инстанции обоснованно отказано.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением


не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Учитывая наличие между сторонами спора не только в отношении вопроса о том, расторгнут ли договор во внесудебном порядке и о необходимости его расторжения в судебном порядке, но и относительно даты его расторжения, с учетом сформулированного во встречном иске обществом требования в виде признания договора расторгнутым с 16.09.2023 для целей определения момента прекращения обязательств сторон по договору, а также в связи с необходимостью внесения правовой определенности в отношения сторон, с учетом признания судом позиции ответчика верной в отношении определения даты, с которой договор считается расторгнутым, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить встречный иск в части требований о признании договор расторгнутым с 16.09.2023.

В отношении требований ответчика по встречному иску о взыскании судебной неустойки суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от


применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Поскольку требования ответчика о признании судом договора аренды расторгнутым с 16.09.2023 не требует совершения каких-либо действий со стороны истца, то есть исполнения в натуре, основания для взыскания с истца судебной неустойки за неисполнение решения суда, не требующего с его стороны какого-либо исполнения, у суда отсутствуют.

Рассмотрев доводы истца о необходимости удовлетворения иска в части взыскания 2 695 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды в размере арендной платы, определенной за период времени с 16.04.2024 по 16.03.2024, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в данной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении


упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 указанного постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Указанные разъяснения позволяют использовать при доказывании размера упущенной выгоды не только конкретные меры и приготовления, предпринятые для ее получения (например, доказательства заключения договоров, направленных на получение выгоды), но и данные об обычной прибыли, которую получает истец в условиях, когда аналогичные обязательства исполняются надлежащим образом.

Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 3 постановления Пленума № 7).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Согласно п. 2.1.1 договора арендодатель обязан в срок не позднее 90 календарный дней с момента государственной регистрации договора предоставить арендатору право доступа в помещение не период проведения арендатором подготовительных и/или ремонтных работ в целях приведения помещения в состояние, позволяющее осуществлять арендатору деятельность, обусловленную п. 1.3 договора. Помещение, полностью соответствующее п. 1.3 договора и требованиям приложения № 3 к договору, арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи (форма которого согласована в приложении № 2 к договору). Днем приема-передачи нежилого помещения


считается день подписания акта приема-передачи.

Как указывает истец, договор аренды был зарегистрирован 26.01.2023, в связи с чем, истцом обязательства, указанные в п. 2.1.1 договора должны были быть исполнены не позднее 26.04.2023.

Однако составленный истцом акт о готовности помещения от 16.04.2023 был направлен ответчику лишь 16.06.2023, то есть с пропуском установленного договором аренды срока.

Отличительной особенностью исполнения договора аренды является оформление передачи объекта найма передаточным актом или иным документом, подписанным обеими сторонами (пункт 1 статьи 655 ГК РФ). До фактической передачи недвижимости и подписания сторонами передаточного акта договор аренды не считается исполненным.

Между тем, направление с нарушением установленного в договоре срока указанного акта о готовности помещения не может быть квалифицировано как действие по передаче имущества в аренду ответчику, поскольку данный акт содержит только сведения о возможности передачи имущества без информации о фактической организации процедуры передачи помещения в аренду с явкой сторон и подписанием соответствующего акта. Акт приема-передачи недвижимого имущества по форме, установленной в приложении № 1 к договору, в адрес ответчика истцом не направлялся.

При этом в период, когда направленный истцом акт не был получен ответчиком, и до даты истечения срока хранения указанного отправления (21.07.2023), ответчиком 14.07.2023 было направление предложение о расторжении договора с уведомлением об отказе от договора в случае несогласия истца с расторжением договора по соглашению сторон с 10.08.2023.

В силу пунктов 2 - 4 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уведомление ответчиком было направлено истцу до момента истечения срока хранения отправления с актом о готовности помещения, а также учитывает, что с момента, когда помещение должно было быть передано истцом (26.04.2023) до момента направления ответчиком отказа от договора (14.07.2023) прошло почти три месяца.

Ответчик, действуя как разумный и добросовестный участник гражданского оборота, не получив в пользование помещение в установленный


договором срок, учитывая нарушение истцом срока почти в два раза, реализовал своё право на односторонний отказ от договора, предусмотренное п. 5.4 договора, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в данном случае в действиях ответчика не усматривается злоупотребление правом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В свою очередь истец, как арендодатель, исключительно от действий которого зависит момент фактической передачи ответчику помещений по договору аренды, не предпринял все необходимые действия для их передачи, направил акт о готовности помещения с нарушением установленного договором срока, на приемку объекта ответчика не приглашал, акт приема-передачи помещения ему не направлял, сама по себе ссылка ответчика на акт готовности от 16.04.2023 в отсутствие доказательств надлежащего приглашения арендатора на приемку помещения не подтверждает факт уклонения ответчика от приемки, не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом, на которое ссылается истец.

Доводы истца об уведомлении ответчика посредством переписки через мессенджер доказательством надлежащего уведомления ответчика о необходимости принять помещение не является, при этом из представленной ответчиком переписки достоверно установить лицо, с которым велась переписка, возможности не имеется, в договоре такой способ направления юридически значимых сообщений не предусмотрен, из деловой практики сторон возможность направления уведомлений посредством мессенджера не следует.


Кроме того, в силу п. 3.3 договора начисление и оплата арендной платы производится от даты начала коммерческой деятельности Арендатора фактического пользования помещением в соответствии с п.1.3. настоящего договора. Под датой начала коммерческой деятельности подразумевается день официального открытия магазина для покупателей и начало их обслуживания. До даты начала коммерческой деятельности Арендатора начисление и оплата арендной платы не производятся (арендные каникулы).

Между тем, в отсутствие доказательств приглашения истцом ответчика на приемку помещения, с учетом направления ответчиком отказа от договора, а также учитывая положения указанного пункта договора, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик, в случае приемки помещения, в период с момента получения акта о готовности помещения (срок хранения отправления которого истек 21.07.2023) до момента расторжения договора 16.09.2023 безусловно начал бы осуществлять коммерческую деятельность, в результате чего у него возникла бы обязанность вносить арендные платежи.

При этом именно действия истца по несвоевременному уведомлению ответчика о готовности помещения, бездействие истца по надлежащему приглашению ответчика на приемку помещения привели к утрате ответчиком интереса к объекту аренды, что влечет за собой отсутствие интереса ответчика, в случае приемки помещения, в подготовке помещения после его приемки к началу коммерческой деятельности с учетом одностороннего отказа ответчика от договора и расторжения договора с 16.09.2023.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истцом не доказано принятие им мер для получения упущенной выгоды и не подтверждено то, что с этой целью им были сделаны необходимые приготовления, тогда как единственным препятствием являлись действия ответчика.

Как было указано ранее, вопреки доводам истца, законом предусмотрена возможность снятия регистрации обременения помещения в виде договора аренды в одностороннем порядке на основании уведомления контрагента об отказе от договора аренды, при этом совершения дополнительных действий от ответчика не требовалось, в то время как снятие регистрации истцом зависело исключительно от его действий, однако доказательств обращения истца в регистрирующий орган и принятие решения об отказе регистрирующим органом в удовлетворении соответствующего заявления в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку именно бездействие самого истца по приглашению ответчика на приемку и несвоевременность направления уведомления о готовности помещения привело к отказу ответчика от договора, с учетом того, что ответчик на приемку помещения надлежащим образом не приглашался, акт приема-передачи помещений в установленной договором форме ему не направлялся, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о


том, что наличие вины на стороне ответчика не усматривается, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками отсутствует, упущенная выгода возникла в результате ненадлежащей реализации своих прав и осуществления обязанностей по договору аренды самим истцом, в связи с чем, в удовлетворении первоначального иска в части взыскания убытков судом первой инстанции также было отказано правомерно.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции следует отменить в части основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В силу п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на истца, государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб также относится на истца, поскольку в удовлетворении его жалобы судом отказано, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворена частично.

Между тем, поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина в федеральный бюджет не оплачивалась, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2024 года по делу № А60-41413/2023 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Бэстлер» удовлетворить частично.

Признать договор аренды № 1 недвижимого имущества от 17.01.2023, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью


«Бэстлер», расторгнутым с 16.09.2023.

В удовлетворении оставшейся части требований по встречному иску отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бэстлер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Г. Дружинина

Судьи С.В. Коньшина Д.И. Крымджанова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 6:58:48

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА