Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А50-5271/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14147/2015(57)-АК

Дело № А50-5271/2015
01 февраля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством использования веб-конференции:

конкурсный управляющий ФИО2, паспорт;

в судебное заседание явились:

от уполномоченного органа: ФИО3, удостоверение, доверенность от 06.10.2023;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурного управляющего ФИО2 Анатольевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 декабря 2023 года

о продление конкурсного производства,

вынесенное в рамках дела № А50-5271/2015

о признании ООО «ЭКС Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением от 13.04.2015 заявление ОАО «Банк Уралсиб» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭКС Авто» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2015 в отношении ООО «ЭКС Авто» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 94 от 30.05.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член ААУ СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 197 от 24.10.2015.

Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Рассмотрение отчета о результатах проведения конкурсного производства назначено на 07.12.2023.

04.12.2023 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении конкурсного производства, отчет по процедуре.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2023 в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства отказано. Конкурсное производство в отношении ООО «ЭКС Авто» продлено на один месяц. Рассмотрение отчета назначено на 22.01.2024.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурный управляющий должника ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу – завершить процедуру конкурсного производства в отношении ООО «ЭКС Авто».

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что при вынесении обжалуемого определения имело место неправильное применение норм материального права – неприменение закона, подлежащего применению, а именно положений статей 147, 149 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в части отсутствия оснований для отказа в завершении конкурсного производства при наличии непогашенных текущих обязательств. Также отмечает, что суд первой инстанции посчитал установленным очередность удовлетворения текущих налоговых платежей до выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, тогда как определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2023 по делу №А50-5271/2015 такая очередность не определена, а установлен исключительно размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащий перечислению конкурсному управляющему с отдельного счета должника. Суд первой инстанции необоснованно не применил нормы, подлежащие применению, а именно положения статьи 11.3 НК РФ о порядке формирования налоговыми органами сальдо единого налогового счета.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который к материалам дела не приобщен в связи с отсутствием доказательств его направления иным лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании конкурный управляющий должника ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует проведению судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

При продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока - новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

В исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункт 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее - Постановление Пленума ВАС РФ №35).

Суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства, в каждом конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Арбитражный суд вправе продлить конкурсное производство на тот срок, который сочтет необходимым в пределах периода, указанного в п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве.

Действующим законодательством о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства и не завершение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении процедуры конкурсного производства.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2023 конкурсному управляющему установлены проценты по вознаграждению в сумме 10 454 392,93 руб.

При этом в указанном судебном акте установлено, что размер неоплаченных налогов составляет 13 861 077,75 руб., исходя из наличия неуплаченной суммы налогов исчислено вознаграждение управляющего в виде процентов – 10 454 392,93 руб.

Также в судебном акте указано следующее.

В соответствии со статьями 134, 138 Закона о банкротстве, абзацем 5 пункта 13, пунктом 13.1 постановления Пленума №97, и правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики ВС РФ №4 (2020), п. 14 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2021), текущие платежи, состоящие из земельного налога и налога на имущество организации, начисленных на залоговое имущество должника в ходе процедуры банкротства, а также НДС, связанный со сдачей предмета залога в аренду, подлежат погашению за счет денежных средств, вырученных от реализации соответствующих предметов залога, в период конкурного производства до выплаты вознаграждения управляющего в виде процентов, начисленных в связи с погашением соответствующих требований залоговых кредиторов, и, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения названных текущих платежей.

Позиция налогового органа в отношении необходимости уплаты текущих имущественных налогов до выплаты управляющему процентов по вознаграждению поддержана сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2021 №Ф09-5581/19 по делу №А50-30739/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2022 №309-ЭС22-3010(1,2) отказано в передаче дела №А50-30739/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ).

При рассмотрении отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства и ходатайства о завершении процедуры в отношении ООО «ЭКС Авто», конкурсный управляющий должника пояснил суду первой инстанции, что им выплачены присужденные ему проценты по вознаграждению, при этом налоговый орган из суммы 13 861 077,75 руб. недополучил 966 575,92 руб.

Представитель ФНС России в судебном заседании возражал против завершения процедуры банкротства, указывал, что при погашении требований ФНС России по текущим платежам за счет денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, допущена недоплата, бюджет не дополучил 966575,92 рубля, указанные денежные средства были перечислены кредиторам ПАО «Банк Уралсиб» в сумме 572947,87 рублей, ООО «Форвард-Авто» в сумме 6000 рублей, ИП ФИО6 в сумме 36000 рублей, а также управляющему в сумме 4914 рублей, представил выписку по счету должника.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции счел, что завершение конкурсного производства является преждевременным, в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства отказал, в связи с чем, продлил срок конкурсного производства в отношении ООО «ЭКС Авто» на один месяц.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, послуживших основанием для принятия обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на не согласие с трактовкой суда первой инстанции определения суда от 25.10.2023. Вместе с тем, определение суда от 25.10.2023 по настоящему делу не является предметом апелляционного обжалования.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» на определения, в отношении которых не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ, распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

При этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2023 года по делу №А50-5271/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.


Председательствующий


С.В. Темерешева


Судьи



М.А. Чухманцев




М.С. Шаркевич