Решение от 26 января 2024 г. по делу № А40-198371/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-198371/23-151-1625

26.01.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 26.01.2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «АЙНА» (ОГРН: <***>)

к ответчику ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

о взыскании 445 721, 98 руб.

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 27.02.2023

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.10.2023

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 445 721 руб. 98 коп., проценты начисленные на сумму 445 721 руб. 98 коп. начиная с 12.07.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истец требования поддержал. Ответчик против удовлетворения требований возражал.

В ходе производства по делу ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ТАТАИРИНЖИНИРИНГ» и ИП ФИО5, которое подлежит отклонению судом применительно к положениям ст. 51 АПК РФ, поскольку изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что судебный акт по делу не повлияет на права и обязанности ООО «ТАТАИРИНЖИНИРИНГ» и ИП ФИО5 по отношению к сторонам с учетом предмета и оснований заявленных требований, в связи с чем основания удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств из ИФНС РОССИИ №4 по г. Москве сведений о том, что отражались взаимоотношения ООО «АЙНА» и ИП ФИО2 в 4 кв. 2022 или в 1 кв. 2023 года, в удовлетворении которого суд, в порядке ст. 66 АПК РФ, отказывает, поскольку суд исходит из того, что документы, об истребовании которых ходатайствует ответчик, не будут отвечать принципам относимости и допустимости (ст. 67, 68 АПК РФ) доказательств, с учетом предмета и основания заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля в судебное заседание, суд исходит из положений ст.ст. 64-68, 85, 184, 185 АПК РФ, так как не указано обстоятельство, которое может сообщить свидетель, то что ответчик указывает не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу.

В силу положений части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд для участия в арбитражном процессе вызывает свидетеля.

Суд, руководствуясь статьями 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства заявителя отклонил, ввиду отсутствия оснований для их удовлетворения.

В ходе производства по делу ответчиком также заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан. Заявление мотивировано тем, что между сторонами отсутствуют подписанный, а следовательно, и заключенный договор, в связи с чем, выбор подсудности по месту исполнения договора, истцом не обоснован.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд руководствуется следующим.

В ходе судебного заседания истец подтвердил факт заключения договора в редакции, представленной ответчиком.

Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (п. 4 ст. 36 АПК РФ).

В соответствии с п. 1.2 договора, исполнитель обязуется в течение срока действия договора по поручению заказчика выполнить монтаж систем вентиляции по адресу <...>.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика судом не установлено.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

28 октября 2022 г. между ООО «АЙНА» (далее – Истец) и ИП ФИО2 (далее – Ответчик, Должник) был заключен договор об оказании услуг № 28/10/2022 (далее – Договор) путем акцепта Истцом Договора, направленного Ответчиком, конклюдентными действиями – оплата выставленных Ответчиком счетов, в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49, является акцептом.

В период исполнения Договора, Истец в соответствии с пунктом 1.2. Договора оплатил Ответчику стоимость монтажных работ в порядке 100% предоплаты в полном объеме.

Оплата работ производилась по выставленным Ответчиком счетам:

Счет на оплату № 1 от 28 октября 2022 г. на сумму 200 000,00 рублей, оплачен в полном объеме в соответствии с платежным поручением № 121 от 28 октября 2022 г.;

Счет на оплату № 2 от 11 ноября 2022 г. на сумму 78 720,00 рублей, оплачен в полном объеме в соответствии с платежными поручениями № 153 от 29 декабря 2022 года и № 8 от 13 января 2023 года;

Счет на оплату № 4 от 14 ноября 2022 г. на сумму 150 000,00 рублей, оплачен в полном объеме в соответствии с платежным поручением № 154 от 14 ноября 2022 года.

Общая сумма оплаченных Истцом работ по Договору составляет 428 720,00 рублей.

Пунктом 1.3. Договора установлена обязанность Должника выполнить работы в полном объеме в срок до 31 декабря 2022 г., по окончании этого срока Договор прекратил свое действие.

Поскольку Ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства, сумма задолженности составляет 428 720,00 (четыреста двадцать восемь тысяч семьсот двадцать) рублей – сумма основного долга и 17 001,98 (семнадцать тысяч один) рубль 98 копеек – проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ (расчет процентов включен в текст заявления), а всего 445 721,98 (четыреста сорок пять тысяч семьсот двадцать один) рубль 98 копеек.

Истец 18 апреля 2023 года направил в адрес Ответчика претензионное письмо с требованием о возврате денежных средств, перечисленных по Договору ранее, что подтверждается электронным сервисом отправки писем Почты России (https://zakaznoe.pochta.ru/access, трек-номер: 80299982055207, код доступа: 06175832). Данная претензия была получена Ответчиком 04 мая 2023 года, но оставлена без удовлетворения, что, в свою очередь, вынудило Истца обратиться с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Суд принимает во внимание, что в материалы дела представлены две редакции договора №28/10/2022 от 28.10.2022. В судебном заседании истец подтвердил заключение договора в редакции ответчика. Согласно п. 9.1 договора: договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств, в том числе взаиморасчетов. В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств расторжения договора в порядке, установленном ст. 452 ГК РФ.

В связи с чем, требования о взыскании аванса в размере 445 721 руб. 98 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены преждевременно.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов начисленных на сумму 445 721 руб. 98 коп. за период с 12.07.2023 по день фактической оплаты, суд исходит из того, что в редакции договора ответчика предусмотрена иная мера ответственности (неустойка, ст. 330 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 309, 310, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявления ответчика о привлечении третьих лиц к участию в деле, вызове свидетеля, направлении дела по подсудности оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.В. Вольская