Постановление от 8 января 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17350/2017-ГК
г. Пермь
09 января 2018 года
Дело № А60-33569/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от должника общества с ограниченной ответственностью «Велес»: ФИО1, доверенность от 05.12.2017, паспорт;

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 20.09.2017 серия 66 АА № 4409965;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Центр недвижимости «Город»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2017 года

о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя с общества с ограниченной ответственностью Центр недвижимости «Город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на ФИО2 и прекращении производства по делу,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела № А60-33569/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

03.07.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости «Город» (далее – общество «Центр недвижимости «Город») о признании общества с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – общество «Велес», должник) несостоятельным (банкротом), утверждении в качестве временного управляющего ФИО4, члена Союза «Эксперт».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2017 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, заявление общества «Центр недвижимости «Город» принято, производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2017 (резолютивная часть объявлена 20.09.2017) произведена замена заявителя по настоящему делу с общества «Центр недвижимости «Город» на ФИО2 (далее – ФИО2); производство по делу о признании общества «Велес» несостоятельным (банкротом) прекращено применительно к п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом ФИО2 от заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным определением в части произведенного судом процессуального правопреемства, общество «Центр недвижимости «Город» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на отсутствие в данном случае оснований для процессуального правопреемства, полагая, что прекращение производства по настоящему делу о признании общества «Велес» несостоятельным (банкротом) при процессуальном правопреемстве нарушает права и законные интересы ФИО2 Отмечает, что в отсутствие со стороны общества «Центр недвижимости «Город» самостоятельного ходатайства, суд необоснованно самостоятельно произвел замену заявителя по делу – общества «Центр недвижимости «Город» на ФИО2, тем самым умалив интересы последнего.

До начала судебного разбирательства от общества «Велес» и ФИО2 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества «Велес» и ФИО2 против позиции апеллянта возражали по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «Центр недвижимости «Город» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Велес» несостоятельным (банкротом), указав в качестве основания на наличие просроченной более трех месяцев задолженности в размере 2 029 083 руб. 49 коп.

В подтверждение указанной задолженности заявителем представлена копия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу №А60-45206/2014, согласно которому встречные исковые требования общества «Центр недвижимости «Город» к обществу «Велес» удовлетворены частично; с общества «Велес» в пользу общества «Центр недвижимости «Город» взыскан долг в размере 2 029 083 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2017 заявление общества «Центр недвижимости «Город» было оставлено без движения.

В дальнейшем, в связи с устранением обществом «Центр недвижимости «Город» недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, определением арбитражного суда от 14.08.2017 заявление общества «Центр недвижимости «Город» принято, производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено; рассмотрение обоснованности заявления назначено на 20.09.2017.

В судебном заседании от 20.09.2017 ФИО2 заявил ходатайства о замене заявителя по настоящему делу и прекращении производства по делу о признании общества «Велес» несостоятельным (банкротом).

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве ФИО2 сослался на то, что между обществом «Центр недвижимости «Город» (Цедент) и ним (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования от 19.09.2017 №01 (далее – договор уступки), предметом которого является уступка в соответствии с гл.24 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования задолженности, принадлежащей Цеденту как кредитору общества «Велес» в размере 2 029 083 руб. 49 коп., возникшей на основании договора от 07.10.2013 №б/н на выполнение функций заказчика-застройщика, заключенного между обществом «Велес» и обществом с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест» (далее – общество «УралСтройИнвест»), договора уступки прав требования от 14.09.2015, заключенного между обществом «УралСтройИнвест» и обществом «Центр недвижимости «Город», и подтвержденное вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу №А60-45206/2014 (№17АП-18992/2015-ГК), решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2017 по делу №А60-45206/2014.

В п.1.1.1 названного договора указано на то, что сумма уступки прав требования, с учетом частичного погашения задолженности в размере 50 000 руб. 00 коп., составляет 1 979 083 руб. 49 коп.

Стоимость уступаемых прав требования составила 200 000 руб. (п.1.1.2 договора уступки).

В соответствии с п.2.2 договора уступки в качестве оплаты за уступаемое право требования Цессионарий принимает на себя обязательство выплатить Цеденту сумму в размере 2 179 083 руб. 49 коп. безналичным способом, путем внесения денежных средств на расчетный счет Цедента, открытый в Банке Акционерное общество «Тинькофф Банк».

Право требования переходит от Цедента к Цессионарию с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Цедента. Цессионарий обязуется уведомить общество «Велес» о переходе к нему права требования. Цедент в течение 1 (Одного) дня с момента передачи права требования обязуется направить в Арбитражный суд Свердловской области письменное ходатайство об отказе от заявления о признании общества «Велес» несостоятельным (банкротом) (п.п.3.1, 3.2., 3.3 договора уступки).

Факт оплаты за уступленное право подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 19.09.2017 №981605.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ФИО2 известил должника о состоявшейся уступке.

В силу ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Вступление в процесс правопреемника, сопровождается вынесением определения о замене выбывшей стороны.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст.383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в п.6 постановления от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу п.3 ст.40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (ст.48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В этом же пункте названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

В рассматриваемой ситуации право требования к должнику перешло к ФИО2 на основании договора уступки прав требования от 19.09.2017 №01, то есть в данном случае процессуальное правопреемство состоялось после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, установив, что факт перехода права требования к должнику от общества «Центр недвижимости «Город» к ФИО2 имел место после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом; представленный в материалы дела договор уступки прав требования от 19.09.2017 №01 соответствует положениям ст.ст.382, 384 ГК РФ, должник уведомлен о произведенной уступке, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства, в связи с чем, произвел замену заявителя по делу общества «Центр недвижимости «Город» на ФИО2 в соответствии со ст.48 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о проведении процессуального правопреемства фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в данном случае оснований для процессуального правопреемства, поскольку прекращение производства по настоящему делу о признании общества «Велес» несостоятельным (банкротом) при процессуальном правопреемстве нарушает права и законные интересы ФИО2 подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, наличие явного и прямого волеизъявления со стороны ФИО2 на осуществление процессуального правопреемства следует из письменного ходатайства, представленного уполномоченным представителем ФИО2 ФИО3, действующим по доверенности от 20.09.2017, в судебном заседании от 20.09.2017, и устных пояснений, данных им.

Волеизъявление ФИО2, направленное на процессуальную замену заявителя по настоящему делу, также явствует из представленного в суд апелляционной инстанции отзыва на жалобу.

При этом, суду апелляционной инстанции не представляется возможным установить позицию и логику заявителя жалобы, который, подписывая договор уступки прав требования от 19.09.2017 №01 и получая оплату уступленных прав в полном объеме, сомневается в волеизъявлении ФИО2 на осуществление процессуального правопреемства в рамках настоящего дела о банкротстве, полагая, что тем самым будут нарушены права и законные интересы данного лица.

Ссылки апеллянта на то, что суд не имел право производить процессуальную замену в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны общества «Центр недвижимости «Город» подлежат отклонению, поскольку по общему правилу процессуальное правопреемство оформляется на основе материально-правового правопреемства при наличии волеизъявления правопреемника, выраженного в обращении к арбитражному суду, в заявлении о правопреемстве.

Кроме того, апелляционным судом также принимается во внимание, что при рассмотрении заявления ФИО2 о процессуальной замене заявителя по настоящему делу каких-либо возражений со стороны общества «Центр недвижимости «Город» как стороны договора уступки прав требования от 19.09.2017 №01 относительно удовлетворения данного ходатайства заявлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его.

Озвученные представителями общества «Велес» и ФИО2 непосредственно в судебном заседании апелляционного суда доводы о наличии в действиях общества «Центр недвижимости «Город» по обжалованию определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2017 о процессуальном правопреемстве и прекращении производства по делу в апелляционном порядке признаков злоупотребления правом подлежат отклонению, поскольку в данном случае какие-либо доказательства того, что общество «Центр недвижимости «Город» действует исключительно с целью злоупотребления своими правами, в материалах дела отсутствуют.

Помимо этого, как указывалось выше, ФИО2 также было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о признании общества «Велес» несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, приняв во внимание то, что заявления от других кредиторов о признании должника банкротом не поступали, руководствуясь разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правомерно прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

При данных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю жалобы в числе прочего было предписано представить подлинные платежные документы, подтверждающее уплату госпошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда обществом «Центр недвижимости «Город» не исполнено, то с него на основании ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2017 года по делу № А60-33569/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Центр недвижимости «Город» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов

В.А. Романов