Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А46-12433/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12433/2023
26 сентября 2024 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7654/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение от 21.05.2024 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов в рамках дела № А46-12433/2023 (судья Малявина Е.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) об определении и выделении доли в натуре на нежилое помещение, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, акционерного обществоа «Тандер», без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик), в котором просила определить и выделить ФИО1 долю в натуре на нежилое помещение 2П с кадастровым номером 55:36:120305:39593, общей площадью 800,5 кв.м на первом этаже здания по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3), акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер»).

Решением от 26.01.2024 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении исковых требований.

05.03.2024 ИП ФИО3 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.

Определением от 11.03.2024 Арбитражного суда Омской области заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 21.05.2024 Арбитражный суд Омской области взыскал с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 25 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующие доводы: заявление не подписано представителем ФИО4, соответственно, подлежит оставлению без рассмотрения; ИП ФИО3 является третьим лицом, его позиция никак не повлияла на ход рассмотрения дела и его результат; позиция заявителя была идентична позиции ответчика, доказательств, повлиявших на результат рассмотрения дела, ИП ФИО3 представлено не было; акт выполненных работ, подтверждающий объем работы представителя, в материалы дела не представлен, соответственно определить обоснованность вознаграждения в размере 25 000 руб. не представляется возможным; из условий соглашения не прослеживается стоимость за каждую услугу, ввиду чего размер вознаграждения носит произвольных характер, что не допустимо.

ИП ФИО3 в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) определения по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства (например, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, по вопросу о судебных расходах), выносятся путем подписания судьей резолютивной части. При этом мотивированное определение составляется по правилам статьи 232.4 ГПК РФ, статьи 229 АПК РФ (часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

На основании пункта 53 Постановления № 10, исходя из смысла упрощенного производства, определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 188, АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба на определение рассмотрена без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,

расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе, включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ.

В частности, в силу части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными АПК РФ.

Таким образом, из системного анализа приведенных норм права следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304- КГ14-7509).

Как указано в пункте 6 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей. При этом следует учитывать и такие действия третьего лица, когда его активная позиция направлена на сохранение в силе состоявшихся в его интересах судебных актов.

Указанная позиция нашла свое императивное закрепление в части 5.1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае вынесение судебного акта по делу состоялось в пользу интересов ИП ФИО2; заявитель при рассмотрении настоящего дела занимал активную процессуальную позицию, выступал против предъявленных исковых требований (отзыв на иск от 27.09.2023), принимал участие в судебных заседаниях (04.09.2023, 25.09.2023, 26.10.2023, 22.11.2023, 05.12.2023, 11.01.2024 - 18.01.2024).

При этом интерес третьего лица в настоящем деле обусловлен тем, что со стороны истца имеются правопритязания на площадь нежилых помещений, находящихся в аренде у третьего лица на основании договора с ИП ФИО2, соответственно, удовлетворение исковых требований по настоящему делу повлияло бы на взаимоотношения третьего лица с ответчиком, соответственно, интерес третьего лица в разрешении настоящего спора в пользу ответчика был очевиден, учитывая при этом, что у третьего лица имеется самостоятельный спор в арбитражном суде по вопросу взыскания с ИП ФИО1 неосновательного обогащения за пользование спорной площадью.

В связи чем довод подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу третьего лица признан судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО3 (доверитель) представил соглашение об оказании юридической помощи от 02.09.2023 № 15/169 (далее – соглашение) заключенное с адвокатом Коллегии адвокатов «Статус» Адвокатской палаты Новосибирской области ФИО5 (адвокат), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказывать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, определенных соглашением (пункт 1.1.).

По условиям пункта 1.2 договора, адвокат обязуется оказать доверителю следующую юридическую помощь: представительство интересов доверителя, привлеченного к участию в деле № А46-12433/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в суде первой инстанции (Арбитражном суде Омской области) с участием в судебных заседаниях.

Согласно пункту 2.1 соглашения размер вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи составляет 25 000 руб.

В пункте 2.2 соглашения стороны предусмотрели, что плата за ведение дела перечисляется доверителем на расчетный счет Коллегии Адвокатов «Статус» после заключения настоящего соглашения.

Как было указано ранее, представителем ИП ФИО3 был подготовлен отзыв на исковое заявление от 27.09.2023, осуществлено представление интересов

заявителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области 04.09.2023, 25.09.2023, 26.10.2023, 22.11.2023, 05.12.2023, 11.01.2024 - 18.01.2024.

Факт оплаты оказанных услуг в размере 25 000 руб. подтверждается платежным поручением от 26.09.2023 № 2415.

Таким образом, доводы подателя жалобы о недоказанности факта несения судебных расходов отклоняются апелляционным судом как противоречащие обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует акт оказанных услуг, не влияет на доказательственную силу представленных заявителем документов в части определения реальности несения судебных расходов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Также апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов заявитель должен подтвердить факт несения и размер таких расходов, поэтому само по себе отсутствие акта оказанных услуг (выполненных работ) не опровергает фактического оказания представителем юридической помощи в интересах доверителя, учитывая, что характер подлежащих оказанию услуг определен в соглашении об оказании юридической помощи от 02.09.2023 № 15/169.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 25 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, учитывая объем работ представителя, количество документов, представленных для исследования и оценки,

пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. является обоснованной и разумной.

Доводов о чрезмерности судебных расходов со стороны подателя жалобы не заявлено, доказательства указанного в материалы дела не представлены.

Исходя из позиции подателя жалобы, поскольку в соглашении не определена стоимость каждой отдельной услуги, в связи с чем отсутствует возможность соотнести объем оказанных услуг и их стоимость.

Действительно, согласно условиям соглашения (пункт 2.1) стоимость оказанных услуг определена фиксированной суммой – 25 000 руб., которая не позволяет определить стоимость каждой отдельно оказанной услуги.

Вместе с тем, размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ). Определение размера вознаграждения исполнителя в виде фиксированной суммы за весь предполагаемый объем подлежащих оказанию услуг по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций без указания стоимости отдельных видов услуг, которые могли быть оказаны исполнителем, не противоречит статьям 421, 424 ГК РФ.

Само по себе отсутствие согласования стоимости каждой отдельной услуги, оказываемой представителем третьему лицу в рамках защиты его интересов по настоящему делу, не свидетельствует о неразумности общей стоимости договора. Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно пунктам 11 - 12 Постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области 24.11.2021 (протокол № 12), работа адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб) - от 25 000 руб. за судодень; при длительности выполнения поручения свыше 3-х дней - от 15 000 руб. за каждый последующий день работы.

Работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) - от 45 000 руб. за судодень.

Взысканное вознаграждение соотносится с предлагаемыми расценками.

Доводы подателя жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов не подписано представителем ФИО4, соответственно, подлежит оставлению без рассмотрения, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее - Постановление № 57), если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению

прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

Вопросы, связанные с подачей документов в арбитражные суды в электронном виде, урегулированы Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 (далее - Порядок № 252).

В силу пункта 2.1.1 Порядка № 252 документы подаются через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр».

Согласно пункту 2.1.3 Порядка доступ к личному кабинету осуществляется посредством идентификации и аутентификации с использованием учетной записи физического лица ЕСИА (упрощенной, стандартной или подтвержденной).

На основании пункта 2.2.5 Порядка, электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно пункту 3.2.3 Порядка, если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов подано представителем ФИО4 через систему «Мой арбитр». Документ подписан простой электронной подписью. К заявлению приложена доверенность от 20.07.2023 с правом подписывать заявления.

Поскольку заявление подписано представителем, имеющим право подписи, подано через учетную запись уполномоченного лица, доказательств, опровергающих волеизъявление заявителя на предъявление заявления о взыскании судебных расходов в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление о взыскании судебных расходов подано в установленном законом порядке, основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствовали.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.05.2024 Арбитражного суда Омской области по делу

№ А46-12433/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.Б. Краецкая