Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А40-189278/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14596/2017

Дело № А40-189278/16
г. Москва
24 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Элиот»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017

по делу № А40-189278/16, вынесенное судьей А.А. Сафроновой

о введении в отношении должника ООО «Элиот» (ОГРН <***>, ИНН <***>) процедуры наблюдения

при участии в судебном заседании:

от ООО «Элиот» - ФИО2 дов. от 01.04.2017 № 10

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 к производству принято заявление АО «Банк «Советский» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Элиот» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 125362, <...>), возбуждено производство по делу № А40- 189278/2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 в удовлетворении ходатайств представителя должника об отложении судебного заседания отказано. Требования АО «Банк «Советский» к должнику ООО «Элиот» признаны обоснованными. В отношении должника ООО «Элиот» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 125362, <...>) введена процедура наблюдения. В реестр требований кредиторов должника ООО «Элиот» включено требование АО «Банк «Советский» в размере 46 875 000 рублей основной долг, 5 836 738,68 рублей процентов по кредиту в третью очередь удовлетворения. Временным управляющим ООО «Элиот» утвержден ФИО3 (ИНН <***>; запись № 7759 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции:420014, г. Казань, а/я 11), являющегося членом НП «СОАУ «Меркурий» (127018, <...>).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Элиот» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 по делу № А40-189278/16 о признании ООО «Элиот» банкротом в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», о введении в отношении ООО «Элиот» процедуры наблюдения и об утверждении кандидатуры временного управляющего, отменить. Вынести новое определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Элиот».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, основаны на неполном и не всестороннем изучении всех фактических обстоятельствах дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент опубликования кредитором уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, отсутствовал такой критерий, как неисполнение обязательств должника в течение 3-х месяцев с момента, когда они должны быть исполнены, поскольку, как утверждает должник, между ним и кредитором была достигнута договоренность о предоставлении отсрочки погашения, что подтверждается дополнительным соглашением к кредитному соглашению.

В судебном заседании представитель ООО «Элиот» доводы апелляционной жалобы подержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения конкурсного управляющего, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2.1. ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Копия сообщения № 00143489 об опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом представлена в материалы дела.

Как видно из материалов дела, задолженность ООО «Элиот» перед заявителем АО «Банк «Советский» в размере 46 875 000 рублей основной долг, 5 836 738,68 рублей проценты за пользование кредитом возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору о предоставлении кредита № 369/14 от 09.12.2014, заключенному между АО «Банк «Советский» и ООО «Элиот». Так, по условиям договора АО «Банк «Советский» обязался открыть ООО «Элиот» кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 50 000 000 рублей на срок до 08.12.2017, а ООО «Элиот» обязалось возвратить сумму кредита по графику и уплатить на нее проценты. Процентная ставка согласована сторонами в пункте 3.4. договора и составляет с 09.12.2014 по 11.03.2016 - 14% годовых; с 12.03.2016 по 08.12.2017- 17% годовых.

В соответствии с условиями кредитных договоров (п. 5.4.) Банк вправе приостановить выдачу кредитов и потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредитов, начисленных процентов, а также иных платежей, причитающихся Банку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любой из взятых на себя обязанностей по кредитному договору.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору должника, имеющемуся в материалах дела, обязательство по уплате начисленных за пользование заемными средствами процентов была исполнена должником в полном объеме в последний раз 30.09.2015. С указанной даты на расчетном счете должника денежные средства, за счет которых возможно было бы погашение задолженности, отсутствовали, сам должник также не производил платежи по кредиту со своих иных счетов, открытых в кредитных организациях.

Между должником и банком 11.03.2016 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому был изменен график погашения «тела» кредита (основного долга) и уплаты процентов.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением изменялась процентная ставка с 14 процентов годовых до 17 процентов годовых с 12 марта 2016 года.

В кредитный договор были внесены изменения, согласно которым проценты за пользование кредитом, начисленные за период с «22» сентября 2015 года по «21» октября 2016 года, должны быть уплачены в срок до «31» октября 2016 года, а проценты за пользование кредитом, начисленные за период с «22» октября 2016 года по «08» декабря 2017 года уплачиваются ежемесячно с 22-го числа текущего месяца, но не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.

Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого судебного акта должник имел все признаки несостоятельности, предусмотренные законом о банкротстве, поскольку у него имелись неисполненные более 3-х месяцев обязательства по уплате начисленных процентов в размере 7 360 816,48 рублей по сроку уплаты 21.10.2016, что подтверждено расчетом задолженности, который был исследован судом первой инстанции.

Кроме того, на момент рассмотрения обоснованности заявления кредитора, сумма основного также не была оплачена.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: - размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

По состоянию на дату подачи заявления АО «Банк «Советский» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Элиот» - 13.09.2016 - сумма задолженности должника перед кредитором составила 46 875 000 рублей основной долг, 5 836 738,68 рублей процентов за пользование кредитом.

При указанных обстоятельствах в соответствии с п. 3 ст. 48, п. 1 ст. 62 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом первой инстанции обоснованно введена процедура наблюдения в отношении должника.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если оно явно направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017 года по делу № А40-189278/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Элиот» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: Е.А. Солопова

С.А. Назарова