Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А60-23864/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3523/18

Екатеринбург 12 декабря 2018 г. Дело № А60-23864/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Купреенкова В.А., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская птицефабрика» (далее – общество «Нижнетагильская птицефабрика») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу № А60-23864/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Нижнетагильская птицефабрика» – Березовский С.В. (доверенность от 01.03.2017);

Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу (далее – департамент) – Кинев Г.И. (доверенность от 12.09.2018 № 05-01/8373).

Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Нижнетагильская птицефабрика» о взыскании 22 035 000 руб. в возмещение вреда, причиненного в результате нарушения законодательства об охране окружающей среды (дело № А60-23864/2017).

Общество «Нижнетагильская птицефабрика» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к департаменту о признании незаконным требования о добровольном возмещении ущерба (дело № А60- 29954/2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2017 требования объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением делу № А60-23864/2017.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2017 (судья Григорьева С.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 решение суда отменено. С общества «Нижнетагильская птицефабрика» в пользу департамента взыскан ущерб в сумме 22 035 000 руб. Производство по заявлению общества «Нижнетагильская птицефабрика» о признании незаконным требования от 03.03.2017 № 03-02-12/1514 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2018 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Трефилова Е.М.) решение суда первой инстанции отменено. С общества «Нижнетагильская птицефабрика» в пользу департамента взыскан ущерб в сумме 22 035 000 руб. Производство по заявлению общества «Нижнетагильская птицефабрика» о признании незаконным требования от 03.03.2017 № 03-02-12/1514 прекращено.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество «Нижнетагильская птицефабрика» просит отменить указанное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о необоснованности понесенных обществом расходов по устранению причиненного вреда со ссылкой на отсутствие прохождения проектом рекультивации земель государственной экологической экспертизы, указав, что в судебном заседании возражений по факту не утверждения проекта рекультивации почвы государственной экспертизой департаментом не заявлялось. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пригородного района Свердловской области установлено, что требование о проведении рекультивации почвы не соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). Более того, в период проведения департаментом проверки отсутствовал федеральный закон, предусматривающий проведение государственной экологической экспертизы в отношении проектов рекультивации почвы для сельскохозяйственных целей. Как полагает кассатор, ссылка апелляционного суда на пункт 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон № 174-ФЗ) является неправильной, поскольку указанная статья предполагает проведение исключительно государственной экологической экспертизы объектов федерального уровня, к которым общество не относится. Участок почвы, подвергшийся загрязнению в результате аварии, не является объектом, связанным с размещением и обезвреживанием отходов по смыслу Закона об отходах производства и потребления. Податель жалобы ссылается на выполнение предписания департамента от 22.06.2015 № 138-2, указывая, что


обжалуемое постановление принято без учета разъяснений, изложенных в постановлении от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление № 49). Общество не согласно с расчетом ущерба, представленного департаментом, считая, что расчет произведен с ошибкой, кроме того, ущерб от отхода отсутствует, рекультивация проведена, последствия аварийного размещения помета ликвидированы.

По мнению кассатора, судом необоснованно не принято во внимание экспертное заключение Пичугиной Н.А., содержащее вывод о том, что поступление в почвы нитритного и нитратного азота, фосфора не могло привести к порче почв, утрате их плодородия и невозможности их использования по целевому назначению, поскольку данные вещества являются источниками питания растений, не оказывают токсического воздействия на растительность, почвенную флору и фауну.

Заявитель, ссылаясь на Приказ Министерства природы России от 08.11.2010 № 486, указывает, что общество входит в перечень объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной деятельности на территории Свердловской области и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, в связи с чем является объектом, подлежащим федеральному государственному экологическому контролю. Кроме того, проверка проводилась в отношении иного земельного участка (с иным кадастровым номером), а не на земельном участке под птицефабрикой, в связи с чем судом апелляционной инстанции необоснованно применен пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2014, поскольку спорный земельный участок не является объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду.

Общество «Нижнетагильская птицефабрика» утверждает, что в соответствии с пунктом 4 Положения о государственном земельном надзоре государственный земельный надзор в отношении земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения, осуществляется Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) и ее территориальными органами. Указанное также следует из отзыва Россельхознадзора. Кроме того, из пункта 5 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1 следует, что полномочия Росприроднадзора в рамках государственного земельного надзора осуществляются в отношении земель всех категорий, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». При указанных обстоятельствах судом ошибочно сделан вывод о том, что департамент является уполномоченным лицом на проведение проверки соблюдения требований природоохранного законодательства в отношении


земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства.

Помимо изложенного, как полазает кассатор, судом в нарушение положений статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано на взыскание в пользу департамента, тогда как суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округой, по месту причинения вреда окружающей среде.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, департаментом в отношении общества «Нижнетагильская птицефабрика» в период с 25.05.2015 по 22.06.2015 проведена плановая выездная проверка по соблюдению обществом требований природоохранного законодательства, в ходе которой выявлен факт размещения отходов производства (помет куриный) на земельном участке с кадастровым номером 66:19:1901009:145 в 60 м от птицеводческих корпусов № 12 и № 22 в западном направлении, 10 м от технологических ворот в северо-западном направлении (акт проверки от 22.06.2016).

Согласно протоколу результатов анализа проб почвы от 18.06.2015

№ 7/15-П(Е) на данном земельном участке (кадастровый номер 66:19:1901009:145) наблюдается превышение предельно-допустимых концентраций: по сере в 8,5 раза, по нитрит-иону в 8,9 раза, превышение условно-фоновых значений: по фосфору в 14,6 раза, по нитрит-иону в 2 раза, по натрию в 1,8 раза. Площадь загрязнения составляет 3672,5 кв. м.

Согласно протоколу результатов биотестирования водной вытяжки отхода от 18.06.2015 № 7/15П (Е)-37/15-От (Е) помет куриный относится к 4 классу опасности.

Департаментом 22.06.2015 выдано обществу предписание № 138-2 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований в виде рекультивации участка почвы, загрязненного отходом «помет куриный», в срок до 01.07.2016.

Ответчик 16.12.2015 привлечен к административной ответственности в связи с нарушением правил обращения с отходом «помет куриный» (часть 2 статьи 8.6 КоАП).

Общество 30.06.2016 представило департаменту отчет № 335 о выполнении предписания № 138-2.

Департаментом 26.07.2016 проведена внеплановая выездная проверка исполнения обществом предписания № 138-2, по результатам которой, оформленным актом от 24.08.2016 № 557, департамент пришел к выводу о неисполнении предписания.

Между тем судебным актом мирового судьи судебного участка № 3 Пригородного судебного района Свердловской области дело об административном правонарушении, выразившемся в неисполнении ответчиком предписания № 138-2, прекращено (постановление от 23.09.2016) в


связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Ссылаясь на причинение обществом вреда почвам как компоненту окружающей среды загрязнением почв в результате несанкционированного размещения отходов, рассчитав размер вреда с учетом Методики, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, департамент обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что департамент является ненадлежащим истцом, кроме того, департамент не доказал причинение вреда окружающей среде загрязнением почв отходами.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, признав департамент надлежащим лицом по заявленному иску и придя к выводу о том, что совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возложения ущерба в денежном выражении, установлена материалами дела, удовлетворил иск в полном объеме, признав приведенный истцом расчет суммы ущерба верным и указав, что при разрешении вопроса о возмещении вреда почве как компоненту окружающей среды не подлежат зачету понесенные лицом, допустившим причинение ущерба почвам, затраты на рекультивацию нарушенного земельного участка.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) определено, что государственный экологический надзор в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность с использованием объектов, хотя бы один из которых подлежит федеральному государственному экологическому надзору, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 4 названной статьи).

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 № 426 (далее – Положение № 426), федеральный государственный экологический надзор осуществляется


Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами в пределах своей компетенции в рамках государственного земельного надзора, государственного надзора в области обращения с отходами и иных видов надзора.

Согласно пункту 4 данного Положения № 426 Федеральный государственный экологический надзор осуществляется при осуществлении хозяйственной и иной деятельности с использованием объектов, находящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в ведении Российской Федерации, и объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.11.2010 № 486 утвержден перечень объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории Свердловской области и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору.

Поскольку общество «Нижнетагильская птицефабрика» входит в перечень объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории Свердловской области и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, что прямо следует из пункта 515 указанного Перечня, вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество «Нижнетагильская птицефабрика» является объектом, подлежащим федеральному государственному экологическому контролю, является правильным.

В соответствии с пунктом 9 Положения № 426 федеральный государственный экологический надзор осуществляется посредством организации и проведения плановых и внеплановых, документарных и выездных проверок в соответствии со статьями 9 - 13 и 14 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Предметом указанных в пункте 9 данного Положения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан является соблюдение обязательных требований (пункт 10 Положения).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004

№ 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. № 370» Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор, включающий в себя государственный земельный надзор (пункт 5.1.2), государственный надзор в области обращения с отходами (пункт 5.1.3).

В силу пункта 1 статьи 66 Закона № 7-ФЗ должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в


области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде и ее компонентам вследствие нарушений обязательных требований.

Поскольку в соответствии с положениями статей 5, 5.1 Закона № 7-ФЗ предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, относятся к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что департамент является надлежащим истцом по заявленному иску.

В силу положений статьи 77 Закона № 7-ФЗ, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления № 49 по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В силу пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункта 14 постановления № 49, причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с


проектами рекультивационных и иных восстановительных работ. При этом в пункте 15 Постановления № 49 разъяснено, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Пункт 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ допускает возмещение вреда окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, посредством восстановления ответчиком нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П, суды вправе учитывать в размере причиненного вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.1994

№ 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» (с 20.07.2018 действует Постановление Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель»), пунктами 3, 4 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды Российской Федерации № 525, Роскомзема от 22.12.1995 № 67 (далее - Основные положения о рекультивации земель), установлено, что рекультивация земель как способ возмещения вреда в натуре, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан не только в случае нарушения природоохранного и земельного законодательства, но и во всех случаях, когда


требуется восстановление земель при снятии (уничтожении) плодородного слоя почвы при производстве работ.

Пунктом 6 Основных положений о рекультивации земель предусмотрено, что условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы. Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.

В соответствии с пунктом 14 Основных положений о рекультивации земель для организации приемки (передачи) рекультивированных земель, а также для рассмотрения других вопросов, связанных с восстановлением нарушенных земель, рекомендуется создание решением органа местного самоуправления специальной Постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления.

Пунктом 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» также предусмотрено, что в случаях, установленных федеральными законами, проект рекультивации земель до его утверждения подлежит государственной экологической экспертизе.

В силу пункта 7.2 статьи 11 Закона № 174-ФЗ проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I - V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I - V классов опасности, являются объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Как следует из материалов дела и установлено судами, плановая выездная проверка в отношении общества «Нижнетагильская птицефабрика» проведена департаментом с соблюдением Закона № 294-ФЗ на основании приказа заместителя руководителя департамента от 15.05.2015 № 665, результаты отражены в акте проверки № 138 от 22.06.2015.

Проверка проведена с соблюдением установленного законом срока продолжительности, с участием представителей общества, с привлечением специалистов Федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу», аккредитованного в качестве экспертной организации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (свидетельство об аккредитации в сфере федерального государственного экологического контроля от 15.10.2010 № 19).


В ходе проверки было обнаружено несанкционированное складирование отхода «Помет куриный» на почве в 60 м от птицеводческих корпусов № 12 и № 22 в западном направлении, 10 м от технологических ворот в северозападном направлении на принадлежащем обществу земельном участке сельскохозяйственного назначения, повлекшее превышение предельнодопустимых концентраций: по сере в 8,5 раза, по нитрит-иону в 8,9 раза, превышение условно-фоновых значений: по фосфору в 14,6 раза, по нитритиону в 2 раза, по натрию в 1,8 раза. Определена площадь загрязнения 3672,5 кв.м.

Для оценки уровня загрязнения почвы на обследуемом участке выполнен химический анализ отобранных проб, установлен перечень показателей в ходе лабораторных исследований, полученные результаты представлены в протоколах от 18.06.2015 № 7/15-П(Е) и № 37/15-От(Е), в приложениях к протоколам отражены средства измерений, используемых при анализе проб.

Отбор проб производился в соответствии с нормативными документами, регламентирующими отбор проб: ГОСТ 17.4.3.01-83, ГОСТ 17.4.4.02-84, на которые имеются ссылки в актах.

Специалисты (эксперты) исследовали почву на определенные показатели как фоновой, так и контрольной пробы, а затем произвели сравнительный анализ на предмет количественного показателя превышения фона.

Апелляционным судом отмечено, что оснований не доверять результатам экспертных исследований Федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» у суда не имеется. Судом указано, что недостатки в оформлении актов не свидетельствуют о необъективности результатов исследований, поскольку не являются существенными, напротив, при сопоставлении всех представленных материалов проверки не устраняют возможность сделать определенные выводы. Кроме того, полнота и объективность результатов исследования отобранных проб почвы материалами дела не опровергнута.

При этом судом указано, что замечаний к правильности отражения установленных обстоятельств, координат (точки) отбора проб, в акте проверки, приложенной к нему схеме, актах отбора проб почвы, как основных, так и условно-фоновых значений, установленному размеру площади загрязненного земельного участка, у представителей общества, принимавших участие в проверочных мероприятиях, не имелось, а возникшие уже в ходе рассмотрения заявленного иска претензии общества по отраженным показателям, судом апелляционной инстанции не принимаются, в том числе и как противоречащие позиции самого ответчика.

Поскольку при новом рассмотрении апелляционной жалобы общество, с учетом проведенной рекультивации, не отрицает факт загрязнения почв несанкционированным размещением отходов в установленных департаментом месте и размере площади загрязненного участка, учитывая, что объективность результатов исследования проб ответчиком не опровергнута, нарушений порядка отбор проб и порядка исследования отобранных проб судом апелляционной инстанции не установлено, суд пришел к обоснованному


выводу о доказанности факта загрязнения обществом «Нижнетагильская птицефабрика» почвы на обследованном департаментом участке.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика № 238).

Проанализировав расчет суммы ущерба, представленный департаментом, суд признал его соответствующим установленной Методике по применению формул и установленным в ходе мероприятий контроля показателям, а именно: определение ущерба произведено как суммарное значение размера вреда при загрязнении почв и размера вреда при несанкционированном размещении отходов производства, при этом учтены верные показатели степени загрязнения, рассчитанной в соответствии с пунктом 6 Методики, площади загрязненного участка, показатели в зависимости от глубины загрязнения или порчи почв, рассчитанный в соответствии с пунктом 7 Методики, показатель в зависимости от категории и целевого назначения земель, рассчитанный в соответствии с пунктом 8 Методики, в связи с чем признан судом объективным и правильным.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта Пичугиной Н.А., выполненное по результатам судебной экспертизы, оценено апелляционным судом и не принято во внимание, поскольку экспертом проведено исследование на предмет наступления негативных последствий загрязнения спорного земельного участка от несанкционированного складирования отходов 1У класса.

Между тем, как указано выше, для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, согласно Методике № 238 имелись все показатели, подтверждающие загрязнение почвы, достаточные для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а именно, как установлено материалами дела, загрязнения почв в результате поступления в почвы загрязняющих веществ или смеси загрязняющих веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах, и несанкционированного размещения отходов производства и потребления.

Таким образом, соответствующие доводы общества относительно показателей загрязняющих веществ (невозможности наличия их в курином помете), отсутствия вредного влияния на почву, не установление объема загрязнения почв правомерно отклонены судом как не подтвержденные материалами дела.

Согласно пунктам 13 и 17 постановления № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране


окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместо с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме, посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Проанализировав представленную ответчиком документацию по устранению причиненного вреда, судом апелляционной инстанции установлено, что понесенные обществом расходы технологически и экономически необоснованны. Так, общество указало на вес отходов 6,5 тн, между тем транспортировка плодородного слоя почвы значительно выше, только за период 10, 12, 14, 16 и 18 мая 2016года выданы задания водителям на транспортировку плодородного слоя почвы 330 тн (66 тн х 5 = 330 тн). Согласно путевому листу, например, только за 22.09.2015, выдано задание водителю на транспортировку помета и загрязненного слоя почвы также в объеме 66 тн (л.д.132 том 5). Ежедневный вывоз имел место 23.09.2015 (66 тн), 24.09.2015 (77 тн), 25.09.2015 (66 тн), 28.09.2015 (66 тн), 29.09.2015 (55 тн), 30.09.2015 (66 тн), 01.10.2015 (66 тн) и т.д. (путевые листы том 5, том 6).

Проект рекультивации, представленный ответчиком, утвержденный 22.06.2015 руководителем общества, в нарушение требований пункта 7.2 статьи 11 Закона № 174-ФЗ не прошел государственную экологическую экспертизу, в том числе не получено одобрение со стороны контролирующего органа - департамента, притом, что факт размещения отходов производства (помет куриный) 1У класса опасности установлен департаментом и подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, поскольку обществом не предоставлен проект рекультивации земель, отвечающий требованиям Приказа Минприроды Российской Федерации и Роскомзема от 22.12.1995 № 525/67 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», апелляционный суд пришел к выводу о том, что расходы, понесенные обществом на реализацию представленного проекта, не могли быть приняты во внимание, в связи с чем оснований для производства зачета суммы понесенных затрат не имелось.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что материалами дела подтверждается предусмотренная статьей 77 Закона № 7-ФЗ совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде


возмещения ущерба в денежном выражении, принимая во внимание правильность произведенного департаментом расчета размера ущерба, причиненного обществом окружающей среде (почвам), апелляционный суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем правомерно удовлетворил требование департамента о взыскании вреда, причиненного почвам в результате деятельности ответчика.

Что касается требования общества о добровольном возмещении вреда, апелляционным судом указано, что данное требование не является самостоятельным требованием, оспаривание которого возможно в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а является соблюдением претензионного порядка разрешения спора в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не влечет каких-либо негативных последствий для ответчика, в связи с чем производство по делу в указанной части судом прекращено по основанию части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о нарушении апелляционным судом положений статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части указания на взыскание в пользу департамента, тогда как суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округой, по месту причинения вреда окружающей среде, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку обществом не представлено доказательств того, каким образом установленным судом порядком взыскания нарушаются его права и законные интересы.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного. Обстоятельства, на которые ссылается кассатор, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассатора сводятся, по существу, к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств. Между тем несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной апелляционным судом, не свидетельствует о нарушении им норм материального и процессуального права. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу № А60-23864/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская птицефабрика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи В.А. Купреенков

М.В. Торопова