Постановление от 1 июля 2018 г. по делу № А32-21375/2016

2317/2018-65267(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21375/2016
город Ростов-на-Дону
01 июля 2018 года
15АП-9269/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрекачёва А.Н., судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 27.06.2018 г., представитель ФИО4 по доверенности от 14.08.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2018 по делу № А32-21375/2016 по заявлению ФИО5 об установлении размера требований кредитора, заявление финансового управляющего ФИО6 к ФИО7, к ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (далее по тексту - должник) судом рассматриваются заявление ФИО5 об установлении размера требований кредитора в размере 12 000 000 руб. основного долга, 9 919 200 руб. процентов за пользование суммой займа, 60 000 руб. судебных расходов, как обеспеченные залогом имущества должника (с учетом уточнений принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и заявление финансового управляющего ФИО6 о признании недействительным договора о займа от 23.05.2013 и договора об ипотеке от 23.05.2013, предметом которого является квартира общей площадью 92,8 кв. метра,

расположенная по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 38, копр. 2, кв. 137., заключенного между должником и Проняковым Г.Н. и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2018 по делу № А32-21375/2016 признан недействительным (ничтожным) договор займа от 23.05.2013 и договор ипотеки от 23.05.2013, заключённый между ФИО7 и ФИО5.

Отказано ФИО5 во включении ив реестр требований кредиторов ФИО7.

Взысканы с ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы за проведение судебный экспертизы в размере 144 000 руб.

Взысканы с ФИО5 в конкурсную массу ФИО7 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2018 по делу № А32-21375/2016, ФИО5 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор займа и договор ипотеки не обладают признаками недействительной сделки, совершенной с нарушением статьи 10 ГК РФ. Податель жалобы указывает, что получение должником от ФИО5 денежных средств в сумме 12 000 000 не повлекло за собой причинение вреда кредиторам. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ФИО5 при совершении договора займа и договора ипотеки иной цели, а именно причинения вреда кредиторам. Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии у заявителя финансовой возможности предоставить денежные средства в заем.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО8 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО7 просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2018 по делу № А32-21375/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 27.06.2016 на основании заявления Грушина А.Г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном источнике (Газета «КоммерсантЪ») 19.11.2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2017 финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО8

В Арбитражный суд Краснодарского края 13.12.2016 обратился ФИО5 с заявлением об установлении размера требований кредитора в размере 12 000 000 руб. основного долга, 9 919 200 руб. процентов за пользование суммой займа, 60 000 руб. судебных расходов, как обеспеченные залогом имущества должника.

Вышеуказанные требования основаны на решении Адлерского районного суда г. Сочи от 04.12.2014 по делу № 2-3416/2014.

В Арбитражный суд Краснодарского края 14.02.2017 обратился финансовый управляющий ФИО6 с заявлением о признании недействительным договора о займа от 23.05.2013 и договора об ипотеке от 23.05.2013, предметом которого является квартира общей площадью 92,8 кв. метра, расположенная по адресу: <...>, копр. 2, кв. 137., заключенного между должником и ФИО5 и применении последствий недействительности.

Вышеуказанные требования основаны на положении статей 10, 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные заявления объединены судом в одно производство.

В силу положений статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Между тем, пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1

октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Таким образом, оспариваемая сделка может быть оспорена только по основаниям статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

При этом, в вышеуказанной норме закона указано, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела 23.05.2013 между заявителем и должником заключен договор займа на сумму 12 000 000 руб. на срок до 23.05.2014.

В соответствии с условиями договора в качестве обеспечения исполнения обязательств должник предоставил заявителю в залог квартиру общей площадью 92,8 кв. метра, расположенная по адресу: <...>, копр. 2, кв. 137. (пункт 2.1 договора) в соответствии с договором ипотеки от 23.05.2013.

В соответствии с положениями статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется

возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В качестве доказательств передачи денежных средств заявитель ссылается на расписку от 25.05.2013 на сумму 12 000 000 руб.

Вступившим в законную силу заочным решением Адлерского районного суда г. Сочи от 04.12.2014 по делу № 2-3416/2014 с должника в пользу заявителя взыскано задолженность в размере 16 080 000 руб. задолженности, 60 000 руб. судебных расходов.

Вышеуказанное решение построено на признании иска должником, вопрос о действительности договора займа судом общей юрисдикции не рассматривался.

Договор об ипотеке государственную регистрацию не прошел, между тем апелляционным определением Московского городского суда от 26.01.2016 по делу № 33¬2381/2016 суд произвел государственную регистрацию договора об ипотеки от 23.05.2013, по причине уклонения должника от его государственной регистрации.

Принцип обязательности судебного акта презюмируется положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обстоятельства и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, обязательны для арбитражного суда (пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным кредитором ФИО2 подано заявление о фальсификации договора займа на сумму 12 000 000 руб. от 23.05.2013 и расписки от 23.05.2013 на сумму 12 000 000 руб.

Суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял меры к проверке поступившего заявления о фальсификации доказательств.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 в рамках настоящего обособленного спора была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту НП ЭО «Кубань- Экспертиза» ФИО9.

В соответствии с полученным заключением судебной экспертизы от 09.01.2018 давность изготовления печатного текста договора займа от 23.05.2013 и печатного текста расписки от 23.05.2013 не соответствует дате указанной в документах, фактическая дата нанесения печатного текста октябрь-ноябрь 2014 года.

После получения судом результата экспертного исследования заявитель представил письменный отзыв, в котором сослался на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки, а так же указал, что факт установления несоответствия даты нанесения печатного текста объясняется тем, что заявитель и должник находились в доверительных отношениях, денежные средства передавались в 2013 году, однако документально сделка не оформлялась, ввиду пропуска должником срока возврата денежных

средств документы были оформлены надлежащим образом путем составления договора займа и расписки в 2014 году.

К вышеуказанным пояснениям должника и заявителя суд отнесся критически ввиду следующего.

По правилам статьи 808 Кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Соответственно доводы заявителя и должника о том, что денежные средства были фактически переданы в 2013 году не образуют факт заключения договора займа на заявленную сумму, так как не была соблюдена простая письменная форма договора займа.

До момента назначения судом судебной экспертизы в рамках настоящего обособленного спора ни должник, ни заявитель не указывали на факт оформления документов в октябре-ноябре 2014 года, напротив, при совершении процессуальных действий судом, регламентированных положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель отказался исключать вышеуказанные доказательства из числа доказательств по делу, надеясь на преюдициальность решения суда общей юрисдикции.

При этом, заявитель представил суду договор займа от 23.05.2013 и расписки от 25.03.2013 в заламинированном виде, надеясь избежать возможности проведения по документам в таком виде судебно-технической экспертизы.

При этом, какой-либо необходимости в ламинации договора займа от 23.05.2013 и расписки от 23.05.2013 у заявителя не имелось, данный способ хранения документов не является общепринятым в деловом обороте, так как согласно сложившейся судебной практике подобные документы вообще не признаются допустимыми и надлежащими доказательствами, так как утрачивают свойство документа, как такового.

Соответственно, заявление о фальсификации доказательств судом удовлетворено, а представленные заявителем договор займа от 23.05.2013 и расписка от 23.05.2013 исключены из числа доказательств по делу.

Кроме того, суд отметил, что данное дело возбуждено на основании заявления конкурсного кредитора ФИО2, который является родным братом должника.

Фактически суд пришел к выводу о том, что инициирование заявителем судебного спора в Адлерском районном суде г. Сочи спланировано заявителем совместно с должником в целях избежания возможности обратить взыскание на имущество должника, ввиду наличия на исполнении в службе судебных приставов исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Симоновского районного суда г. Москвы от 13.11.2013 по гражданскому делу № 2-6228/13, в соответствии с которым в должника в пользу конкурсного кредитора ФИО2 взыскано 19 276 673,87 руб.

При этом срок возврата займа был определен сторонами до 23.05.2014, однако каких либо действий по взысканию заявитель не проводил вплоть до конца

2014 года, в суде общей юрисдикции стороны не указывали, что оспариваемый договор и расписка составлены в иное время, нежели 23.05.2013.

Кроме того, в ходе экспертизы экспертом было установлено, что документы подвергались агрессивному старению, что свидетельствует о недобросовестном поведении сторон оспариваемой сделки.

Так же суд учитывал, в рамках настоящего дела в другом обособленном споре по заявлению ФИО10 об установлении требований кредитора, в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств, экспертом было установлено, что документы, которые представила ФИО10 - договор займа от 01.03.2010 и расписка от 01.03.2010 так же изготовлены в октябре-ноябре 2014 года, как раз в то время когда в службе судебных приставов находился исполнительный лист по взысканию с должника задолженности в пользу ФИО2 на основании решения Симоновского районного суда г. Москвы от 13.11.2013 по гражданскому делу № 2-6228/13.

Доводы заявителя, что конкурсный кредитор ФИО2 оспаривал данную сделку по основаниям ее мнимости и в соответствии с вступившим в законную силу решением Адлерского суда г. Сочи от 10.05.016 по делу № 2-1589/2016 в удовлетворении требований было отказано, судом отклонены так как преюдициальным данное решение не являются по причине того, что заявителем в данном случае выступает не конкурсный кредитор ФИО2, а финансовый управляющий, вопрос о фальсификации судом общей юрисдикции не рассматривался.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Целью проверки действительности сделки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно пояснениям заявителя у него имелась возможность передать 12 000 000 руб. ФИО7, что подтверждается следующими документами: копией расписки 01.03.2012 о получении 3 100 000 руб. от ФИО11; копией расписки от 13.02.2012 о получении 7 000 000 руб. от ФИО12; договором об оказании консультационных услуг от 19.12.2011 с Avex Impro LTD.

Однако, какие либо документы о получении дохода от Avex Impro LTD. Суду не представлены, согласно расписке от 13.02.2012 денежные средства возращены займодавцу, срок договора займа указан до 13.03.2013, когда как

оспариваемый договор датируется 23.05.2013, какие-либо сведения об уплате НДФЛ заявитель из налогового органа не представил.

Каких-либо разумных пояснений о распределении полученных от заявителя денежных средств должник не представил.

Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2014г. по делу № 33- 27137/14 денежные средства в размере 6 580 000 рублей ФИО7 получил по договору займа № 15/06/08 от 15.06.2008 от ФИО2, что подтверждено распиской от 12.11.2010

Следовательно, в отсутствие возможности ФИО5 передать ФИО7 12 000 000 рублей последний, получил эту сумму от ФИО2, которую положил на счет и перечислил платежным поручением № 1 от 12.11.2010 в счет оплаты за квартиру, расположенную по ул. Чертановская д. 33 корп.2, кв. 137 в г. Москва.

Таким образом, в рассматриваемом случае воля сторон по оспариваемой сделке не была направлена на предоставление и возврат заемных денежных средств, а действия сторон по оспариваемой сделке были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, недобросовестное поведение, как должника, так и кредитора, свидетельствует о злоупотреблении ими правом, что влечет ничтожность сделки по основаниям, установленным статьями 10 и 168 Кодекса.

Учитывая, что договор займа является недействительной (ничтожной) сделкой, сам по себе договор ипотеки без основного обязательства существовать не может, соответственно так же является недействительным, так как совершен с целью создания препятствий обратить взыскание на имущество должника.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2016 № 307-ЭС15-19270, определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2018 г. № 307-ЭС17-8521(3), постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2017 по делу № А56- 87862/2015.

Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности судом отклонены, так как заявление об оспаривании сделки поступило в суд 14.02.2017, соответственно трёхлетний срок для ее оспаривания предусмотренный положениями статьи 181 Кодекса не истек, так как она фактически совершена в октябре-ноябре 2014 года, путем оформления договора займа от 23.05.2013 и расписки от 23.05.2013, т.е. датой не соответствующей действительности.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 59 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с

соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2018 по делу № А32-21375/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев