Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А66-7988/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7988/2016
г. Вологда
21 августа 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2, его представителя ФИО3 по доверенности от 22.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2022 года по делу № А66-7988/2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кадастровое бюро» (далее – Бюро) и индивидуальный предприниматель ФИО4 20.10.2015 обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (г. Москва; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Лидер», должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 указанное заявление принято к рассмотрению с присвоением делу номера А40-198600/2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 по указанному делу осуществлена замена Бюро и индивидуального предпринимателя ФИО4 на общество с ограниченной ответственностью «Вертолетная компания «МКЛ» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Компания) в порядке процессуального правопреемства.

Этим же судебным актом к участию в деле о банкротстве привлечено Министерство строительства Тверской области, замененное определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу № А40-198600/2015 на Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 по делу № А40-198600/2015 в отношении ООО «Лидер» введена процедура, наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанным определением Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о необходимости применения при банкротстве ООО «Лидер» правил параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регламентирующих вопросы несостоятельности (банкротства) застройщика.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована 02.04.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 дело № А40-198600/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лидер» передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22.07.2016 по делу № А66-7988/2016 заявление от 05.10.2015 Компании о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лидер» принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2016 (резолютивная часть объявлена 23.12.2016) по делу № А66-7988/2016 ООО «Лидер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликована 14.01.2017.

Определением суда от 22.07.2021 (резолютивная часть объявлена 15.07.2021) арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании собственного заявления. Этим же судебным актом конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Конкурсный кредитор Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) (далее – Банк, кредитор) 27.10.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 296 663 801 руб. 84 коп.

Определением суда от 12.11.2021 заявление Банка принято к рассмотрению с назначением даты судебного разбирательства, к участию в настоящем обособленном споре в деле о несостоятельности (банкротстве) в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО «СК «Арсеналъ»), Ассоциация Евросибирская саморегулируемой организации арбитражных управляющих» (далее – СРО ААУ «Евросиб») и арбитражный управляющий ФИО6. ФИО6 исполняла обязанности конкурсного управляющего в деле № А40-147794/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Гранд Инвест» (далее – ООО «Гранд Инвест»).

Определением суда от 18.01.2022 процессуальное положение заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», СРО ААУ «Евросиб» изменено на процессуальное положение соответчиков по делу.

Определением суда от 02.06.2022 к участию в настоящем обособленном споре в деле о несостоятельности (банкротстве) в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Определением суда от 28.12.2022 в удовлетворении заявления Банка отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, взыскать солидарно в пользу должника с арбитражного управляющего ФИО2, ООО «СК «Арсеналъ», СРО ААУ «Евросиб» убытков в размере 296 663 801 руб. 84 коп.

В обоснование жалобы её податель указывает, что ФИО2 как конкурсный управляющий должника проявил бездействие, не принял надлежащих мер для удовлетворения требований ООО «Лидер» в рамках дела о несостоятельности банкротстве ООО «Гранд Инвест». По мнению апеллянта, ФИО2 имел право от имени должника, как кредитора ООО «Гранд Инвест», обратиться с заявлением о привлечении его бывших руководителей к субсидиарной ответственности, о взыскании убытков с временного управляющего ООО «Гранд Инвест». Таких действий ФИО2 не предпринял. При этом в настоящее время в отношении ООО «Гранд Инвест» процедура конкурсного производства завершена.

Определением апелляционного суда от 29.05.2023 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при ее подаче.

Определением апелляционного суда от 10.07.2023 жалоба принята к производству с назначением судебного заседания по ее рассмотрению.

Банк направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Арбитражный управляющий ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу указала, что считает жалобу не обоснованной, не подлежащей удовлетворению.

ООО «СК «Арсеналъ» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения. Представил в суд возражения на определение о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения. Представил в суд ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, в котором просит вернуться к вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и, в случае непредставления апеллянтом доказательств невозможности представления жалобы в установленный срок, прекратить производство по апелляционной жалобе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 150, 159 и 184 АПК РФ, суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 18 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 29.05.2023 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции признал указанные в ходатайстве причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов. Указанная обязанность реализуется управляющим независимо от того, имело место соответствующее обращение к нему кредиторов либо иных лиц, при этом управляющий, прежде всего, должен исходить из целей и задач соответствующей процедуры банкротства, в том числе, посредством тщательного анализа сделок с использованием активов должника. В том случае, если будет установлена недобросовестность и неразумность действий управляющего относительно реализации своих полномочий и обязанностей, повлекших причинение должнику либо его кредиторам убытков, то на арбитражного управляющего может быть возложена ответственность в виде возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исходя из того, что ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Банк, ссылаясь на то, что непринятие арбитражным управляющим ФИО2 надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Гранд Инвест» в конкурсную массу, привело к утрате данного актива, должнику причинены убытки в размере 296 663 801 руб. 84 коп., обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Лидер» с 23.12.2016 по 15.07.2021.

В процессе осуществления конкурсного производства конкурсным управляющим произведены действия, направленные на формирование конкурсной массы и реализацию имущества должника, а именно в соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой выявлено имущество, принадлежащее ООО «Лидер» – дебиторская задолженность ООО «Гранд Инвест» в размере 296 663 801 руб. 84 коп., включая основную задолженность в размере 221 517 016 руб. 43 коп., проценты в размере 75 146 785 руб. 41 коп.

В силу статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве, а также положений норм главы VII этого же Закона, основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Целью реализации прав дебиторской задолженности является недопущение затягивания процедуры банкротства и обеспечение пополнения конкурсной массы в более короткие сроки. Вместе с тем, стремление сократить время проведения процедур конкурсного производства не снимает с конкурсного управляющего обязанность по осуществлению первоначального анализа структуры дебиторской задолженности, оценке перспектив ее взыскания, в том числе, в претензионном и судебном порядке.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к контрагентам должника, решив вопрос о целесообразности реализации этого требования на торгах либо прямого истребования дебиторской задолженности (оценив ликвидность требования, размер его дисконтирования при реализации, расходы на подготовку торгов и их проведение, вероятность получения долга напрямую от контрагента, временные и финансовые затраты на такое получение и т.п.) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016).

В отношении же прав требования Закон о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абзац 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Следовательно, по общему правилу, для пополнения конкурсной массы проводится работа по истребованию долгов с дебиторов.

Наличие дебиторской задолженности, само по себе, не может свидетельствовать о возможности ее взыскания в соответствующем размере.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 в отношении дебитора – ООО «Гранд Инвест» возбуждено дело о банкротстве № А40-147794/2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 в отношении ООО «Гранд Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

ООО «Лидер» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в рамках дела № А40-147794/2016 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Гранд Инвест».

Определением суда от 01.09.2017 по делу № А40-147794/2016 требование ООО «Лидер» в размере 296 663 801 руб. 84 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гранд Инвест».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 ООО «Гранд Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6, сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу № А40-147794/2016 конкурсное производство в отношении ООО «Гранд Инвест» завершено, 29.04.2020 ООО «Гранд Инвест» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В рассматриваемом случае, ФИО2 как конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о включении дебиторской задолженности с реестр требований кредиторов ООО «Гранд Инвест».

Заявление удовлетворено.

К реализации дебиторской задолженности в порядке статей 139 и 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе приступить при наличии существенных оснований полагать, что истребование дебиторской задолженности и ее взыскание в судебном порядке не приведут к более эффективному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 14917/11).

Возможным способом избавления от неликвидной задолженности служит ее реализация на торгах.

Как следует из материалов дела, на заседании комитета кредиторов ООО «Лидер» 23.08.2019, созванное по инициативе конкурсного управляющего, приняты решения об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника, в том числе спорной дебиторской задолженности. Сообщение опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 23.08.2019.

Далее, ФИО2 проведены торги по продаже дебиторской задолженности 19.112019, 26.12.2019, 19.02.2020, которые признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок. Это обстоятельство свидетельствует о низкой ликвидности дебиторской задолженности ООО «Гранд Инвест» в целом. Доказательств обратного кредитором не представлено.

Арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника.

С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств

В данном случае Банком не доказано наличие у ФИО2 сведений о противоправном поведении руководителей и участников дебитора – ООО «Гранд Инвест», что исключало перспективу исполнения за их счет судебных актов в части применения последствий недействительности сделок, либо привлечения их по рассматриваемым основаниям к субсидиарной ответственности.

При этом конкурсный управляющий ООО «Гранд Инвест» в письменных пояснениях указал, на отсутствие оснований для привлечения контролирующих ООО «Грнад Инвест» лиц к субсидиарной ответственности, указал, что данное общество не смогло рассчитаться с кредиторами в виду неплатежеспособности своих основных дебиторов (том 424, листы 27-28).

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апеллянта основаны на предположениях. Вместе с тем, судебные акты не могут быть основаны на предположениях (часть 4 статьи 15 АПК РФ). Обстоятельства, устанавливаемые судами, должны быть подтверждены документами и иными доказательствами.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами суда первой инстанции и не указывают не неправильное применение судом судами положений Закона о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2022 года по делу № А66-7988/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

Т.Г. Корюкаева

Л.Ф. Шумилова