Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А81-7742/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-7742/2018
20 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-599/2019) общества с ограниченной ответственностью «Уютный город» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2018 по делу № А81-7742/2018 (судья Беспалов М.Б.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уютный город» (ИНН 8911026079, ОГРН 1118911002320) к прокурору города Губкинский о признании незаконным представления об устранении нарушений закона от 02.07.2018 № 157-2018,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица, - Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Ямалкоммунэнерго», акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания», Министерства Финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Уютный город» - ФИО1 (паспорт, по доверенности от 11.07.2018);

от прокурора города Губкинский – Кривошеевой Е.Е. (по доверенности № 1/18 от 22.10.2018), от прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа - заместитель прокурора Дорожкина С.Ю. (по служебному удостоверению);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уютный город» (далее по тексту – заявитель, ООО «Уютный город») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Прокурору города Губкинский о признании незаконным представления об устранении нарушений закона от 02.07.2018 № 157-2018.

Также заявителем предъявлено требование о взыскании с прокуратуры города Губкинский за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Уютный город» судебных расходов в размере 100 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.10.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечена Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту – Прокуратура); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее по тексту – АО «Ямалкоммунэнерго»), акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее по тексту – АО «ТЭК»), Министерство Финансов Российской Федерации (далее по тексту – Министрерство финансов), Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Управление).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2018 в удовлетворении заявленных ООО «Уютный город» требований, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Уютный город» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Уютный город» указывает на следующее: наличие вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции, согласно которым производство по делу об административном правонарушении, в отношении директора ООО «Уютный город» ФИО2, а также в отношении самого Общества прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения; прокуратура допустила необоснованное вмешательство в хозяйственную деятельность организаций (при наличии судебных споров), сделала вывод о недобросовестном поведении Общества, установила размер задолженности, обязала совершить определенные действия, в пользу другой коммерческой организации; положения правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее по тексту – Правила № 416) не содержат каких-либо оценочных категорий ведения претензионно-исковой работы, качественных или количественных критериев надлежащего ведения данного вида деятельности, единственным доказательством нарушения данного требования, может служить только полное отсутствие действий по ведения претензионно-исковой работы; требование Прокурора города Губкинский о рассмотрении вопроса о привлечении виновных должностных лиц к установленной законом ответственности не соответствует положениям Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 2202-1).

05.02.2019 в материалы дела от ООО «Уютный город» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в качестве приложений, представлены документы: копия постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Губкинский Ямало-Ненецкий автономный округ от 16.11.2018 по делу № 5-698/2018, решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2018, постановление Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от02.11.2018 по делу № 5-182/2018, решение судьи Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2018 по делу № 12-188/2018.

Прокурор города Губкинский и прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также письменные отзывы в материалы дела поступили от Управления и АО «Газпром энергосбыт Тюмень», согласно которым указанные лица с доводами жалобы не согласились в соответствии с возражениями, изложенными в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «Ямалкоммунэнерго», АО «ТЭК», Министерство финансов, Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Уютный город» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела судебных актов, приложенных к дополнениям апелляционной жалобы.

Представители прокурора города Губкинский и Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, согласно возражениям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; разрешение ходатайства о приобщении к материалам дела судебных актов оставил на усмотрение суда.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, в отсутствии возражений сторон, полагает возможным для полного установления обстоятельств по делу приобщить к материалам дела, представленные заявителем копии судебных актов: постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Губкинский Ямало-Ненецкий автономный округ от 16.11.2018 по делу № 5-698/2018, решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2018, постановление Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от02.11.2018 по делу № 5-182/2018, решение судьи Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2018 по делу № 12-188/2018.

При этом, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленных ООО «Уютный город» дополнений к апелляционной жалобе, а также отзыва АО «Газпром энергосбыт Тюмень» на апелляционную жалобу, ввиду не представления доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле, указанных документов, что нарушает требования части 1 статьи 262 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, заслушав представителей ООО «Уютный город», Прокурора города Губкинский и представителя Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой города Губкинский по поручению прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа проведена проверка исполнения ООО «Уютный Город» требований жилищного законодательства при осуществлении расчетов с ресурсоснабжающими организациями города.

На основании лицензии от 29.04.2015 №089-000059, выданной Департаментом государственного жилищного надзора ЯНАО, ООО «Уютный Город» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

В рамках проведения на основании решения от 25.06.2018 №303 проверки прокурором г. Губкинский в адрес генерального директора ООО «Уютный город» ФИО2 направлено требование от 25.06.2018 №2/2445-18 о представлении сведений и документов.

У Общества истребовались:

1. сведения об имеющейся у общества просроченной задолженности за поставленные коммунальные ресурсы при управлении многоквартирными домами перед филиалом АО «Ямалкоммунэнерго» в г. Губкинский, Губкинским отделом ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» и ООО «Горгаз»;

2. сведения об имеющейся просроченной задолженности у собственников жилых помещений и юридических лиц перед управляющей организацией по состоянию на 20.06.2018 (представить информацию раздельно по юридическим лицам и собственникам жилых помещений);

3. сведения за 2017 год - истекший период 2018 года о проведенной обществом претензионной и исковой работе, а также, сколько направлено исполнительных листов и на какую сумму в отдел службы судебных приставов, на исполнение. В ответе управляющей организации от 27.06.2018 №362 имелись сведения о начислении и оплате населением ЖКУ на 31.05.2018, список исполнительных производств за 2017 год, начисления на лицевые счета за июнь 2018 года.

Сведений о задолженности перед ресурсноснабжающими организациями, о проведении претензионной работы в ответе на требование не содержалось.

Согласно представленным управляющей организации сведениям за 2017 год возбуждено 128 исполнительных производств на основании судебных приказов на сумму 3 170 173, 62 рубля. В 2018 году судебные приказы по заявлениям управляющей организации не выносились, исполнительные производства не возбуждались.

Размер задолженности населения по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 31.05.2018 составил 22 284 440,90 рублей, что отражено в сведениях управляющей организации.

После предложения прокуратурой города вернуться к исполнению требования прокурора от 25.06.2018 управляющей организацией представлен ответ от 29.06.2018 №370, в котором отражены сведения о задолженности заявителя перед ресурсоснабжающими организациями: по состоянию на 20.06.2018: перед АО «Тюменская энергосбытовая компания» – 1 637 763,96 рублей, перед филиалом АО «Ямалкоммунэнерго» – 4 760 712,04 рублей.

При этом, каких-либо документов (информации), свидетельствующих о проведении претензионной работы, в том числе в 2018 году Обществом представлено не было, на основании чего, прокурором был сделан вывод об отсутствии иной претензионной работы с потребителями-должниками.

В ходе проверки установлено, что просроченная дебиторская задолженность ООО «Уютный Город» перед филиалом АО «Ямалкоммунэнерго» г. Губкянский за тепло-энергоресурсы по состоянию на 01.01.2018 составляла – 3 688 тыс. рублей, на 01.05.2018 – 4 348 тыс. рублей, на 20.06.2018 – 4 761 тыс. рублей, задолженность перед Губкинским ГО АО «ТЭК» за электроэнергию по состоянию на 01.01.2018 составляла 1 447 тыс. руб., на 25.06.2018 – 1 175 тыс. руб.

В целях взыскания задолженности за поставленные потребителям жилищно- коммунальные услуги ООО «Уютный Город» в 2017 - истекшем периоде 2018 года на основании направленных управляющей организацией в суд заявлений о выдаче судебных приказов выдано всего 128 судебных приказов, что при наличии нестабильной доли дебиторской задолженности свидетельствует о ненадлежащей организации и ведении работы по взысканию образовавшейся задолженности с потребителей, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Генеральному директору управляющей организации предложено явиться в прокуратуру города и дать объяснения по недостающим сведениям.

Из объяснения ФИО3, являющейся юрисконсультом ООО «Уютный город», следует, что в 2018 году в суд направлено около 26 заявлений о выдаче судебных приказов на сумму 1 371 197,11 рублей.

Каких-либо иных документов, кроме представленных по требованию прокурора, управляющей организацией дополнительно прокурору представлено не было.

В связи с изложенным выше, Прокурор города Губкинский пришел к выводу о том, что претензионная работа управляющей организацией по взысканию задолженности с потребителей-должников сводится только к направлению заявлений в суд о выдаче судебных приказов и направлении их, в последующем, в службу судебных приставов, при этом с учетом задолженности перед управляющей организацией со стороны населения в размере более 22 миллионов рублей, проведение только претензионной исковой работы на сумму более 4 миллионов рублей, является не достаточной.

02.07.2018 Прокуратурой города Губкинский выдано ООО «Уютный Город» Представление об устранении нарушений закона № 157-2018, согласно которому потребовала принять следующие меры в виде безотлагательного, с участием представителя Прокуратуры, рассмотрения представления и принятия мер к устранению указанных нарушений законодательства, причин и условий им способствующих; рассмотрения вопроса о привлечении виновных должностных лиц к установленной законом ответственности.

Полагая, что представление Прокуратуры нарушает права и законные интересы Общества, оно обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

26.11.2018 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Исходя из положений части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении заявленные требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятое прокуратурой представление не нарушает законные права заявителя.

Общество в обоснование апелляционной жалобы, как и заявления, указывает на то, что Прокуратура необоснованно вмешивается в гражданско-правовые отношения хозяйствующих субъектов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 21 Федерального закона № 2202-1 предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В пункте 3 статьи 22 Федерального закона № 2202-1 указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

В целях обеспечения надлежащей организации органами прокуратуры Российской Федерации надзора за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере Генпрокуратурой России принят приказ от 03.03.2017 № 140 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере» (далее по тексту – Приказ № 140).

Так, пунктом 2.8 указанного приказа предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащей организации органам прокуратуры следует принимать в рамках предоставленных полномочий меры для понуждения организаций жилищно-коммунального хозяйства, органов публично-правовых образований к снижению объема задолженности перед ресурсоснабжающими компаниями, перерасчету и возврату населению необоснованно начисленных платежей.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее по тексту – обеспечение готовности инженерных систем).

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Так, Постановлением № 416 утверждены Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

Настоящие Правила устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом, в том числе в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ.

Управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее по тексту – минимальный перечень).

Разделом II Правил № 416 определены стандарты управления многоквартирным домом.

Так подпунктом «ж» пункта 4 предусмотрено, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением в том числе следующих стандартов:

ж) организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе:

- начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

- оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме;

- осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

- ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно оспариваемому представлению от 02.07.2018, Прокурором города Губкинского в деятельности управляющей компании выявлены нарушения требований Постановления № 416, выразившиеся в ненадлежащем ведении претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность но внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Прокуратурой, в рамках возложенных полномочий, проведена проверка в ходе которой выявлены факты ненадлежащей работы с потребителями – должниками.

Требований о погашении задолженности перед поставщиками энергии в представлении не указано, ссылка на размер задолженности не является расчетом размера задолженности не определяется самим прокурором, а получена в качестве информации, в том числе от управляющей компании, прокурор не выступал в защиту имущественных интересов какой-либо организации, и не предписывал управляющей организации совершить определенные действия, направленные на исполнение гражданско-правовых обязательств, вытекающих из договоров.

В оспариваемом представлении не дается правовая оценка возникшим между управляющей организацией и ресуреоснабжающими организациями правовым спорам при исполнение договоров ресурсоенабжения организациями, отсутствуют указания о необходимости разрешения данных споров.

Доводы управляющей компании о том, что прокуратура предписала обществу совершить определенные действия, направленные на исполнение гражданско-правовых обязательств, вытекающих из договоров поставки, не находит подтверждения, в том числе из самого текста представления. В представлении в качестве нарушения указано неисполнение требований жилищного законодательства при исполнении управляющей организацией договоров управления многоквартирными домами.

Указанным представлением факта вмешательства в экономическую деятельность управляющей организации Прокурором города Губкинский не допущено.

Таким образом, с учетом изложенного выше, принимая во внимание такие факты, как обязанности Общества по управлению многоквартирным домом, установленные Правилами № 416, полномочия Прокуратуры, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представление не нарушает законные права заявителя, поскольку заявитель не был лишен возможности представить органам прокуратуры в рамках исполнения представления информацию о размере признаваемой им задолженности перед ресурсоснабжающими организациями в соотношении с размером задолженности нанимателей жилых помещений перед управляющей организацией.

Приведенные доводы о неприменении судами положений части 3 статьи 69 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку не предусматривают преюдициального значения постановления мирового судьи, вынесенного по делу об административном правонарушении, для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Указанная позиция нашла свое отражение в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 №310-АД15-7716 по делу №А 14-9102/2014.

Ссылка Общества на позицию Верховного суда РФ, выраженную в постановлении от 17.07.2015 №59-ЛД15-2 и постановлении от 26.01.2018 №36-ЛД17-8, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обстоятельства описанных дел не тождественны настоящему спору.

Указанное выше, опровергает доводы апелляционной жалобы.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2018 по делу № А81-7742/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко