Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А60-25059/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3619/2021-АК
г. Пермь
21 апреля 2021 года
Дело № А60-25059/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2021 года по делу № А60-25059/2020,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН 1026600000350; ИНН 6608008004)

к Административной комиссии в городе Йошкар-Оле

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - заявитель, общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в городе Йошкар-Оле (далее – заинтересованное лицо, административная комиссия) по делу об административном правонарушении от 28.04.2020 № 293.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021 (резолютивная часть объявлена 18.02.2020) требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части штрафа, превышающего 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Банк обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что материалы административного дела должны быть направлены для рассмотрения по месту нахождения юридического лица; полагает, что оспариваемое постановление вынесено ненадлежащим административным органом в нарушение требований части 1 статьи 29.5 КоАП РФ.

Отзыв на жалобу заинтересованным лицом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заместителем начальника отдела контроля администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» Пуртовой Е.В. в отношении ПАО КБ «УБРиР» 27.03.2020 составлен протокол № 180 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 18 Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002 № 43-3 «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл». Данным протоколом обществу вменяется нарушение, выявленное 06.03.2020 в ходе осмотра, и выразившееся в невыполнении предусмотренной Правилами благоустройства обязанности по содержанию земельного участка с кадастровым номером: 12:05:0701005:87, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, б. Чавайна, д. 27. Как следует из протокола, содержание ограждения указанного земельного участка на котором расположено нежилое здание, не исключает возможность проникновения на территорию посторонних лиц и размещения отходов в несанкционированных местах.

Требование об устранении нарушения Правил благоустройства территории городского округа «Город Йошкар-Ола» от 29.04.2020 № 467 в срок до 24.05.2020 не исполнено.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 28.04.2020 административной комиссией вынесено постановление от №293 о привлечении ПАО КБ «УБРиР» к административной ответственности, предусмотренной статьей 18 Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002 №43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл» в виде штрафа в размере 55000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о законности привлечения ПАО КБ «УБРиР» к административной ответственности, предусмотренной статьей 18 Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002 N 43-3 "Об административных правонарушениях в Республики Марий Эл".

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 18 Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002 N 43-3 "Об административных правонарушениях в Республики Марий Эл" установлена административная ответственность за неисполнение решений, принятых на местном референдуме, на собраниях (сходах) граждан, а также решений органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления, принятых в пределах их полномочий, если указанные действия не влекут ответственность по иным статьям настоящего Закона, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч рублей до двадцати пяти тысяч рублей.

Те же действия, совершенные повторно, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч рублей до семидесяти пяти тысяч рублей.

Решением Собрания депутатов городского округа "город Йошкар-Ола" от 22.11.2017 N 569-IV утверждены Правила благоустройства.

Материалами дела подтверждено наличие в действиях Банка признаков правонарушения, выразившегося в невыполнении требований Правил благоустройства (пункт 2.2, подп.13 пункта 12.2), предусматривающих обязанность физических и юридических лиц независимо от их организационно-правовых форм осуществлять содержание ограждения земельного участка, зданий, сооружений таким образом, чтобы исключить возможность проникновения на территорию посторонних лиц.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.

Таким образом, событие вмененного правонарушения подтверждено материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, вина общества в совершении правонарушения установлена, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение действующего законодательства, равно как и доказательств отсутствия у заявителя объективной возможности для соблюдения требований закона, в материалы дела не представлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, у заявителя имелась возможность для соблюдения норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации, однако им не были приняты зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 18 Закона от 04.12.2002 № 43-З.

Существенных процессуальных нарушений административным органом не допущено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

При рассмотрении вопроса о правомерности назначении административного наказания в виде штрафа в размере 55 000 руб. судом сделан вывод об отсутствии в оспариваемом постановлении обоснования такого признака как «повторность совершения однородного административного правонарушения», и с учетом указанного, сославшись на положения статей 1.2, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, суд первой инстанции признал обоснованным наложение штрафа в размере 50 000 руб., что соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Данные выводы суда сторонами по делу не оспариваются, и признаются апелляционным судом соответствующими требованиям административного законодательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку несоблюдение Правил благоустройства нарушает право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания, следовательно, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Исключительность ситуации, в которой было совершено административное правонарушение, из материалов дела не усматривается. Оснований для применения положений статьи 4.11 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено ненадлежащим административным органом, поскольку вмененное правонарушение выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, и дело подлежало рассмотрению по месту нахождения юридического лица в г. Екатеринбурге, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как разъяснено в подп. "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, согласно которому дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения правонарушения является место совершения противоправного действия, независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку административное правонарушение выявлено в городе Йошкар-Ола, заинтересованное лицо является лицом, уполномоченным на основании статьи 29.5 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении в отношении общества.

С учетом разъяснений абзаца 3 подп. "з" пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии ходатайств о передаче административного материала на рассмотрение в г. Екатеринбург, апелляционный суд приходит к выводу о том, что административное дело правомерно рассмотрено по месту совершения правонарушения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено административной комиссией, оспариваемое постановление вынесено компетентным органом в соответствии с положениями части 1 статьи 19 Закона «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл».

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2021 года по делу № А60-25059/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Судьи


Л.Х. Риб


Е.В. Васильева


В.Г. Голубцов