Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А69-346/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-346/2017
г. Красноярск
05 июля 2017 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Противотуберкулёзный диспансер»

на решение (в форме резолютивной части) Арбитражного суда Республики Тыва

от «19» апреля 2017 года по делу № А69-346/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Чигжит Ш.С.,



установил:

федеральное государственное казённое учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва» (ИНН 1701051164) (далее – истец) обратилось с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва «Противотуберкулёзный диспансер» (ИНН 1701009363) (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору № 140 от 01.10.2016 в сумме 36 392 рубля 60 копеек.

Решением от 19.04.2017 Арбитражный суд Республики Тыва иск был удовлетворен.

Суд указал взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Противотуберкулёзный диспансер» в пользу Федерального государственного казённого учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва» задолженность по договору № 140 от 01.10.2016 г. в сумме 36 392 рубля 60 копеек, а так же взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Противотуберкулёзный диспансер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение, указывая, что оплата долга им произведена.

Истец отзыв не направил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с иском истец подавал ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил заменить взыскателя – Федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Тыва» на правопреемника Федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва».

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку с иском изначально обратилось Федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва», к иску были приложены Выписка из Приказа №139 л/с от 01.10.2016 о назначении руководителя Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва», приказ №218 об утверждении устава Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва», приложен сам устав Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва», то соответственно удовлетворения ходатайства не требовалось; истцом по делу изначально выступило Федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва».

Как следует из части 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Резолютивная часть решения суда не содержит указания на отказ в правопреемстве.

Вместе с тем, как указано в Определении Верховного Суда РФ от 25.03.2015 № 306-КГ15-1472 по делу № А06-1874/2014, допустимо указание на результат рассмотрения ходатайства в мотивировочной части решения в отсутствие указания в резолютивной части, поскольку из части 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что замена стороны ее правопреемником опосредуется судебным актом в виде решения. Аналогичная позиция указана в определении Верховного Суда РФ от 28.01.2016 № 304-КГ14-7026 по делу № А27-689/2014.

Истец не обжалует отказ в правопреемстве или результаты рассмотрения дела.

Поскольку спор рассмотрен между надлежащими сторонами, то есть между ответчиком и выступающим в качестве истца Федеральным государственным казенным учреждением «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва», то апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не допущено существенного процессуального нарушения, повлекшего принятие неверного судебного акта, затрагивающего права лиц, не привлеченного к участию в деле или в отсутствие не извещённого лица.

К апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные документы:

платежное поручение №782665 от 09.02.2017 на сумму 7278 рублей 52 копейки,

платежное поручение №782666 от 09.02.2017 на сумму 7278 рублей 52 копейки,

платежное поручение №782667 от 09.02.2017 на сумму 21 385 рублей 56 копеек,

платежное поручение №857698 от 03.03.3017 на сумму 450 рублей.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку дело не рассматривается по правилам первой инстанции, апелляционный суд не принимает данные доказательства.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

01 октября 2016 года между Барун - Хемчикским ОВО - филиал ФГКУ ОВО МВД по Республики Тыва и ГБУЗ РТ «Противотуберкулезный диспансер» был заключен договор № 140 «О предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации».

Предметом договора является выезд наряда полиции в случае срабатывания тревожной сигнализации, установленной на объектах «Заказчика» (пункт 1).

В соответствии с приложением № 1 к договору, стоимость услуг составляла 7278 рублей 52 копейки в месяц.

Согласно п.5.2. вышеуказанного договора ответчик обязан был производить оплату за охрану объектов до 20 числа текущего месяца платежным поручением, сдаваемым в учреждение банка, либо внесением денежных сумм в кассу истца.

Ссылаясь на оказание услуг, неоплату долга со стороны ответчика, истец обратился с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Досудебный порядок соблюден – претензионное письмо №40/752 от 30.11.2016 вручено ответчику, вх. №6534 от 01.12.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положений о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством оказания услуг является названный документ.

Со стороны истца в подтверждение его требований представлены:

счет-фактура №757 от 19.08.2016 на сумму 7278 рублей 52 копейки,

счет-фактура №828 от 19.09.2016 на сумму 7278 рублей 52 копейки,

акт выполненных работ б/н и б/даты за сентябрь 2016 на сумму 7278 рублей 52 копейки,

счет-фактура №937 от 20.10.2016 на сумму 7278 рублей 52 копейки,

акт выполненных работ б/н и б/даты за октябрь 2016 на сумму 7278 рублей 52 копейки,

счет-фактура №1080 от 21.11.2016 на сумму 7278 рублей 52 копейки,

счет-фактура №1194 от 19.12.2016 на сумму 7278 рублей 52 копейки,

акт выполненных работ б/н и б/даты за декабрь 2016 на сумму 7278 рублей 52 копейки,

акт сверки от 26.12.2016, согласно которому долг ответчика 36 392 рубля 60 копеек.

Истец предоставил Расчет, согласно которому задолженность сформировалась с августа по декабрь.

Ни один из указанных документов со стороны ответчика не подписан.

Однако, вместе с тем, исходя из условий договора, заключенного между сторонами, ежемесячная плата носит характер абонентской платы.

Из Приказа МВД России от 16.07.2012 № 689 «Об утверждении Инструкции по организации деятельности подразделений вневедомственной охраны территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации по обеспечению охраны объектов, квартир и мест хранения имущества граждан с помощью технических средств охраны» и Приказа МВД РФ от 16.06.2011 № 676 «Об утверждении Инструкции по организации работы пунктов централизованной охраны подразделений вневедомственной охраны» следует, что услуги оказываются путем установления специального технического оборудования, в случае подачи которым сигнала выезжают сотрудники полиции. Таким образом, сам факт нахождения объекта охраны под контролем является услугой, независимо от количества выездов.

Ответчик доказательств расторжения договора, ненадлежащего оказания услуг не доказал.

В апелляционной жалобе ответчик не отрицает факт оказания услуг и не указывает на отсутствие оснований для оплаты.

В таком случае апелляционный суд считает доказанным факт оказаний услуг истцом ответчику.

Из письма №40/836 от 23.12.2016 следует, что истец направил акты ответчику, просил подписать и вернуть.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворен верно.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции должен составлять 2000 рублей.

Определением от 02.03.2017 истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. Не смотря на то, что суд первой инстанции ошибочно счел истца обязанным платить пошлину, это не привело к принятию неверного акта.

Вместе с тем, в соответствии с Указом Президента РФ от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны.

При этом в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации включены органы управления и подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющие федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности, а также вневедомственная охрана, в том числе Центр специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации (подпункт «а» пункта 4).

Из Устава Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва» следует, что учреждение является составной частью федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны, обеспечивающего охрану имущества и объектов физических и юридических лиц на договорной основе.

Таким образом, истец является органом государственной власти.

Согласно подпункту 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, истец освобожден от оплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Таким образом, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в бюджет в связи с освобождением истца от ее оплаты.

Ответчик при обращении с апелляционной жалобой оплатил 3000 рублей пошлины на основании платежного поручения №280731 от 01.06.2017.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы относятся на него.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «19» апреля 2017 года по делу № А69-346/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Н.А. Морозова