Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А40-179070/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76096/2024

Дело № А40-179070/23
г. Москва
23 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРАХОВОЙ БРОКЕР "ЭЛЬБРУС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2024 по делу № А40-179070/23 по иску ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчикам: 1. ООО "СТРАХОВОЙ БРОКЕР "ЭЛЬБРУС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>), 2. ЗАО «Страховой брокер «Эльбрус – кредитное страхование» (ИНН <***>), третье лицо: РУП «Белорусская национальная перестраховочная организация» о взыскании солидарно ущерба в размере 66 535 570,48 р.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2024,

от ответчика: 1. не явился, извещен, 2. Рак В.П. по доверенности от 11.01.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (далее - Истец) обратилось в суд с требованиями к ООО "СТРАХОВОЙ БРОКЕР "ЭЛЬБРУС" (далее - Ответчик 1) и ЗАО "Страховой брокер "Эльбрус - кредитное страхование" (далее - Ответчик 2) о взыскании солидарно ущерба в размере 66 535 570,48 руб.

Определением от 20.12.2023 суд в порядке ст. 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об изменении основания иска о взыскании с ответчика убытков в виде внедоговорного вреда и привлечении в качестве соответчика по делу в порядке ст. 46 АПК РФ ЗАО "Страховой брокер "Малакут - кредитное страхование".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СТРАХОВОЙ БРОКЕР "ЭЛЬБРУС" в пользу ООО "СК "СОГЛАСИЕ" сумму ущерба 66 535 570,48 руб., государственную пошлину в размере 200 000 руб. и отказал ООО "СК "СОГЛАСИЕ" в части удовлетворения требований к ЗАО "Страховой брокер "Эльбрус - кредитное страхование".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А40-179070/2023 оставлены без изменения.

ООО "СТРАХОВОЙ БРОКЕР "ЭЛЬБРУС" (далее - ответчик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о прекращении исполнительного производства в связи с добровольным исполнением решения суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2024 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по делу № А40-179070/23-107-1390, в связи с полным исполнением решения суда от 22.03.2024 отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "СТРАХОВОЙ БРОКЕР "ЭЛЬБРУС" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить определение суда от 11.10.2024 и прекратить исполнение выданного Арбитражным судом г. Москвы исполнительного листа по делу №А40-179070/23.

ООО «СК «Согласие» в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика ООО «СТРАХОВОЙ БРОКЕР «ЭЛЬБРУС» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2024 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца ООО "СК "СОГЛАСИЕ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО «Страховой брокер «Эльбрус - кредитное страхование» и РУП «Белорусская национальная перестраховочная организация» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «СТРАХОВОЙ БРОКЕР «ЭЛЬБРУС», суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный ст. 327 АПК РФ способ прекращения исполнения решения суда является экстраординарным и может применяться только в случае действий истца, явно направленных на повторное взыскание присужденной судом задолженности. В обычном случае при добровольном исполнении решения суда и принятии взыскателем добровольного исполнения основания прибегать к указанному выше специальному порядку признания факта исполнения судебного акта в судебном порядке путем прекращения исполнения не имеется и такое заявление не подлежит удовлетворению.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания для прекращения исполнительного производства предусмотрены статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

При этом, часть 1 данной статьи закрепляет основания, по которым производство может быть прекращено только в судебном порядке. Данный перечень является открытым, однако иные случаи прекращения исполнительного производства в силу пункта 4 указанной части могут быть предусмотрены только федеральным законом. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае если сумма долга уплачена должником в добровольном порядке, а исполнительный лист арбитражного суда направлен взыскателем непосредственно в банк должника, должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении его исполнения.

Вопрос о прекращении исполнения исполнительного документа подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае установления в ходе рассмотрения данного вопроса с участием сторон, что требования исполнительного документа исполнены в добровольном порядке, суд прекращает взыскание по исполнительному документу применительно к статье 43 Закона об исполнительном производстве.

Положениями части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания, по которым подлежит прекращению исполнительное производство судебным приставом-исполнителем, в том числе предусмотрено такое основание как принятие судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Как подтверждается материалами дела, 13.06.2024 ООО «СТРАХОВОЙ БРОКЕР «ЭЛЬБРУС» в добровольном порядке исполнил судебное решение, перечислив платежным поручением № 1039 от 13.06.2024 истцу сумму в размере 66 735 570,48 руб.

29.06.2024 истцу Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист по делу А40-179070/23. Исполнительный лист ко взысканию истцом не предъявлялся.

Вместе с тем, судом установлено, что исполнительный лист выдан истцу после добровольного исполнения судебного акта должником, взыскатель подтвердил и не оспаривает исполнение решения суда должником в полном объеме.

Таким образом, должник исполнил решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-179070/23 в полном объеме.

Поскольку судебный акт по делу № А40-179070/23 исполнен ответчиком в полном объеме, при отсутствии иной правовой возможности прекращения исполнительного производства, суд приходит к выводу, что заявление ООО «СТРАХОВОЙ БРОКЕР «ЭЛЬБРУС» является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании положения пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления ООО «СТРАХОВОЙ БРОКЕР «ЭЛЬБРУС» и признании решения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-179070/23 исполненным.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024 по делу № А40-179070/23 отменить.

Заявление ООО «СТРАХОВОЙ БРОКЕР «ЭЛЬБРУС» удовлетворить.

Признать решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-179070/23 исполненным.

Взыскать с ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "СТРАХОВОЙ БРОКЕР "ЭЛЬБРУС" (ИНН: <***>) 30 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                              О.С. Гузеева