Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А40-264804/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-264804/22-50-1989
г. Москва
23 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С. в порядке ст. 18 АПК РФ

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченковой К.С.,

проводит предварительное судебное заседание

по исковому заявлению 1) Правительства Москвы (125032, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>); 2) Департамента городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу "ЛЮКС" (119602, <...><...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве (115191, <...>, ОГРН: <***>); 2) Мосгосстройнадзор (121059, <...>, ОГРН: <***>); 3) Госинспекция по недвижимости (101000, <...>, ОГРН: <***>) 4) ООО "АЛМАС" (119602, <...> Олимпийская <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2017, ИНН: <***>)

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии представителей:

от истцов 1. ФИО1 по дов от 27.06.2024г., дип. от 09.07.2021г., 2. ФИО1 по дов от 26.06.2024г., дип. от 09.07.2021г.

от ответчика - ФИО2 по доверенности № 04/01-01 от 08.09.2023 г.

ФИО3 по доверенности № 04/01-01 от 08.09.2023 г., дип. от 09.07.2009г.

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений Департамент городского имущества города Москвы, Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы-Правительство Москвы обратились в суд с требованием к Акционерному обществу «ЛЮКС» о признании пристройки общей площадью 264,6 кв.м (2 этаж, пом. I, комн. 79, 79а, часть комн. 78, 78и, 78к, пом. I, комн. 59, 67-68, 69 часть комн. 60, 63, 66, 66а; пом. III, часть комн. 2, 3 и комн. 3а) к зданию с кадастровым номером 77:07:0014005:14644, расположенному по адресу: <...> Олимпийская деревня, д. 4, корп. 1, самовольной постройкой об обязании АО «ЛЮКС» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести в первоначальное состояние здание с кадастровым номером 77:07:0014005:14644, расположенное по адресу: <...> Олимпийская деревня, д. 4, корп. 1, в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ: экспликация на 06.07.1999 г, поэтажный план на 03.11.1999 путем сноса пристройки общей площадью 264,6 кв.м (2 этаж, пом. I, комн. 79, 79а, часть комн. 78, 78и, 78к, пом. I, комн. 59, 67-68, 69 часть комн. 60, 63, 66, 66а; пом. III, часть комн. 2, 3 и комн. За), предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «ЛЮКС» расходов, о признании  отсутствующим зарегистрированное право собственности АО «ЛЮКС» на здание с кадастровым номером 77:07:0014005:14644 в части пристройки общей площадью 264,6 кв.м (2 этаж, пом. I, комн. 79, 79а, часть комн. 78, 78и, 78к, пом. I, комн. 59, 67-68, 69 часть комн. 60, 63, 66, 66а; пом. III, часть комн. 2, 3 и комн. 3а), об обязании АО «ЛЮКС» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...> Олимпийская деревня, вл. 4, корп. 1, от пристройки общей площадью 264,6 кв.м (2 этаж, пом. I, комн. 79, 79а, часть комн. 78, 78и, 78к, пом. I, комн. 59, 67-68, 69, часть комн. 60, 63, 66, 66а; пом. III, часть комн. 2, 3 и комн. 3а) к зданию с кадастровым номером 77:07:0014005:14644, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на АО «ЛЮКС» расходов, об обязании АО «ЛЮКС» в месячный срок с момента сноса пристройки общей площадью 264,6 кв.м. (2 этаж, пом. I, комн. 79, 79а, часть комн. 78, 78и, 78к, пом. I, комн. 59, 67-68, 69, часть комн. 60, 63, 66, 66а; пом. III, часть комн. 2, 3 и комн. 3а), провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:07:0014005:14644, расположенного по адресу: <...> Олимпийская деревня, д. 4, корп. 1, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на АО «ЛЮКС» расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор и Госинспекция по недвижимости.

Истцы требования поддержали согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебное заседание не явились третьи лица, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим иском, истцы указывают на то, что Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014005:9 площадью 14727 кв.м, расположенного по адресу: <...> Олимпийская деревня, вл. 4, корп. 1, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок ранее был предоставлен ответчику на основании договора аренды от 30.08.1994 № М-07-000955 для эксплуатации здания универсального магазина, складских помещений и строительства торгово-выставочного комплекса, который действует до настоящего времени.

Актом Госинспекции по недвижимости от 15.08.2022 № 9077053 установлено, что на участке расположено трехэтажное здание торгового центра с кадастровым номером 77:07:0014005:14644 1980 года постройки общей площадью 27663,2 кв.м с адресным ориентиром: <...> Олимпийская деревня, д. 4, корп. 1. На здание зарегистрировано право собственности АО «ЛЮКС».

Истцом указано на то, что в период с 2000 по 2001 гг. в здании были проведены работы по реконструкции путем возведения трех пристроек к помещениям I и III площадью 264,6 кв.м., что выполненные строительные работы по возведению спорных пристроек относятся к работам по реконструкции; в результате произведенных работ по устройству пристроек возникли или изменились следующие помещения:

• Помещение I второго этажа, пристройка 1:

- возникла комната №79 (тамбур), площадью 5,0 кв.м;

- возникла комната №79а (тамбур), площадью 5,2 кв.м.;

- возникла часть комнаты №78, общая площадь комнаты №78 (торговый зал) составила 257,7 кв.м;

- возникла часть комнаты №78к, общая площадь комнаты №78к (торговый зал) -44,5 кв.м.;

- возникла часть комнаты №78и, общая площадь комнаты №78и (парикмахерская)

- 22,3 кв.м.

• Помещение I второго этажа, пристройка 2:

- возникла комната №59 (раздевалка) площадью 8,0 кв.м.;

- возникла комната №67 (подсобное помещение) площадью 8,3 кв.м.;

- возникла комната №68 (комната охраны) площадью 5,4 кв.м.;

- возникла комната №69 (тамбур) площадью 5,0 кв.м.;

- возникла часть комнаты № 60, общая площадь комнаты № 60 (подсобное помещение) - 11,6 кв.м.;

- возникла часть комнат №66-66а, общая площадь комнат №66-66а (кладовая, раздевалка) - 8,6 кв.м.;

- возникла часть комнаты №63, общая площадь комнаты №63 (коридор) - 36,8 кв.м.

• Помещение III второго этажа, пристройка 3.

- возникла комната №3а (тамбур), площадью 9,8 кв.м.;

- возникла часть комнаты №2, общая площадь комнаты №2 (торговый зал) - 118,4 кв.м.;

- возникла часть комнаты №3, общая площадь комнаты №3 (торговый зал) - 223,7 кв.м.

Пристройки входят в общую площадь здания.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы указали, что поскольку земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию объекта получена не была, то пристройка общей площадью 264,6 кв.м (2 этаж, пом. I, комн. 79, 79а, часть комн. 78, 78и, 78к, пом. I, комн. 59, 67-68, 69 часть комн. 60, 63, 66, 66а; пом. III, часть комн. 2, 3 и комн. 3а) к зданию с кадастровым номером 77:07:0014005:14644, расположенному по адресу: <...> Олимпийская деревня, д. 4, корп. 1, обладает признаками самовольного строительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Требование заявлено о признании спорного объекта самовольной постройкой и обязании ответчика произвести снос самовольной постройки.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Признание объекта самовольной постройкой является в этом случае основанием для удовлетворения иска о его сносе.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 обращается внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Согласно положениям п. 3 ст. 22 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» обязательным документом для осуществления кадастрового учета созданного объекта недвижимости является разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Как указано в  Обзоре  Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопастности. Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства».

Согласно п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

На основании заявления истца, определением от 29.05.2023 года судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, экспертам ФИО4 или ФИО5 или ФИО6 или ФИО7, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.Установить в результате какого вида работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади здания с 24905 кв.м. до 27 663,2 кв.м. по адресу: <...> Олимпийская деревня, д. 4, корп. 1 (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: экспликация на 06.07.1999г., поэтажный план на 03.11.1999г.)?

2.Какие помещения и какой площадью возникли в результате проведенных строительных работ по адресу: <...> Олимпийская деревня, д. 4, корп. 1?

3.В случае, если изменение параметров здания по адресу: <...> Олимпийская деревня, д. 4, корп. 1, произошло в результате реконструкции, то установить имеется ли техническая возможность снести (демонтировать, засыпать) вновь возведенные помещения здания и какие для этого необходимо провести мероприятия? В случае невозможности приведения в первоначальное состояние указать конкретные причины и расчеты?

4.В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу <...> Олимпийская деревня, д. 4, корп. 1?

5.Установить соответствуют ли вновь возникшие помещения в здании по адресу: <...> Олимпийская деревня, д. 4, корп. 1 градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам? 6.Создают ли вновь возникшие помещения в здании по адресу: <...> Олимпийская деревня, д. 4, корп. 1 угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе для маломобильных групп населения?

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта №4029/19-3-23 от 06.09.2023г., согласно которому экспертом даны следующие ответы:

В ответе на первый и второй из поставленных вопросов экспертом дан ответ о том, что фактически увеличение площади здания с 24 905 кв.м. до 27 663,2 кв.м. не произошло. В экспликации к поэтажным планам здания от 06.07.1999 площадь здания - 24905 кв.м. - указана без учета площади технического этажа составляющей 2 851 кв.м.

Таким образом, с 1999 года по настоящее время произошло не увеличение общей площади здания по адресу: <...> Олимпийская деревня д.4, корп.1 с 24 905 кв.м. до 27663,1 кв.м., а уменьшение общей площади с 27 756 кв.м. до 27 661,1 кв.м. (из-за произведенных перепланировок и изменения отделочных покрытий стен).

В тоже время, на 2-м этаже исследуемого здания были выполнены строительные работы по устройству новых ограждающих конструкций (остекленных на металлическом и деревянном каркасах) с присоединением к существовавшим помещениям новых площадей и устройству новых комнат.

При устройстве спорных пристроек изменились параметры здания по адресу: <...> Олимпийская деревня д.4, корп.1-общая площадь здания (второго этажа здания), строительный объем здания (второго этажа здания).

Таким образом, выполненные строительные работы по возведению пристроек (2-й этаж, помещение I - комнаты № 79, №79a, №59, №67, №68, №69, часть комнат № 78, №78k, №784, № 60, №66-66а, № 63, помещение III - комнаты № За, част комнат № 2 и №3) относятся к работам по реконструкции здания.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что в результате проведенных исследований установлено, что в результате произведённых строительных работ по устройству пристроек возникли или изменились следующие помещения:

• Помещение І второго этажа, пристройка 1:

возникла комната №79 (тамбур), площадью 5,0 кв.м;

возникла комната №79а (тамбур), площадью 5,2 кв.м.;

возникла часть комнаты №78, общая площадь комнаты №78 (торговый зал) составила 257,7 кв.м;

возникла часть комнаты №78к, общая площадь комнаты №78к (торговый зал) - 44,5 кв.м.;

возникла часть комнаты №78и, общая площадь комнаты №78 (парикмахерская) - 22,3 кв.м.

•  Помещение I второго этажа, пристройка 2:

возникла комната № 59 (раздевалка) площадью 8,0 кв.м.;

возникла комната № 67 (подсобное помещение) площадью 8,3 кв.м.;

возникла комната № 68 (комната охраны) площадью 5,4 кв.м.;

возникла комната № 69 (тамбур) площадью 5,0 кв.м.;

возникла часть комнаты №60, общая площадь комнаты № 60 (подсобное помещение) - 11,6 кв.м.;

возникла часть комнат №66-66а, общая площадь комнат №66-66а (кладовая, раздевалка) - 8,6 кв.м.;

возникла часть комнаты №63, общая площадь комнаты №63 (коридор) - 36,8 кв.м.

•  Помещение III второго этажа, пристройка 3:

возникла комната №3а (тамбур), площадью 9.8 кв.м.;

возникла часть комнаты №2, общая площадь комнаты №2 (торговый зал) - 118,4 кв.м.;

возникла часть комнаты №3, общая площадь комнаты №3 (торговый зал) - 223,7 кв.м.

Далее, при ответе на третий вопрос, эксперт указал, что техническая возможность снести (демонтировать, засыпать) вновь возведенные помещения здания (пристройки), в том числе с применением ручных методов разборки возможно.

В частности, снос (демонтаж) и приведение в первоначальное состояние технически возможно произвести в следующей последовательности при выполнении следующих мероприятий:

·                     проведение технического обследования;

·                     разработка проектной документации;

·                     демонтаж подвесных потолков, декоративных элементов отделки;

·                     разборка и отключение инженерных систем;

·                     демонтаж существующего технологического оборудования;

·                     демонтаж дверей, витражей;

·                     демонтаж цоколя;

·                     демонтаж перегородок;

·                     демонтаж полов;

·                     восстановление ранее существовавших ограждающих конструкций;

·                     восстановление ранее демонтированных перегородок;

·                     при необходимости - устройство инженерных сетей по новым трассировкам;

·                     восстановление гидроизоляции и наружного благоустройства на месте демонтированных полов

·                     проведение необходимых ремонтных работ, в сопредельных конструкциях стен, перекрытий, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ.

При этом, в связи с отсутствием данных по ранее существовавшим инженерным коммуникациям, ограждающим конструкциям - указать полный перечень необходимых мероприятий по приведению здания в первоначальное состояние не представляется возможным.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт установил, что в результате произведённых работ по устройству пристроек произошло изменилась (увеличилась) общая площадь здания (второго этажа здания), изменился (увеличился) строительный объем (второго этажа здания), не изменились высота, этажность и площадь застройки исследуемого здания.

Вновь возникшие помещения в здании по адресу: <...> Олимпийская деревня, д.4, корп.1 соответствуют градостроительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам, не соответствуют строительным нормам и правилам в части нарушения положений СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», что следует из ответа на пятый из поставленных судом вопросов.

При ответе на шестой вопрос, экспертом установлено, что вновь возникшие помещения пристроек в здании по адресу: <...> Олимпийская деревня, д.4, корп. 1 создают угрозу жизни и здоровью граждан в части маломобильных групп населения.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы на основании ст. 87 АПК РФ, ссылаясь на то, что экспертом не было отражено в заключении являются ли выявленные им недостатки устранимыми, тогда как возможность их устранения и малозначительность выявленных недостатков могут свидетельствовать о возможности сохранения спорного объекта. Кроме того, ответчик заявил об устранении указанных в заключении недостатков, о чем в материалы дела представил соответствующие доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Ввиду возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, в порядке ч. 1 ст. 87 АПК РФ, определением от 29 марта 2024 года судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, эксперту ФИО4, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Являются ли нарушения, выявленные заключением эксперта от 06.09.2023 г., устранимыми?

2) В случае, если нарушения, выявленные заключением эксперта от 06.09.2023 г., являются устранимыми, определить устранены ли выявленные заключением эксперта от 06.09.2023 г. недостатки.

3) В случае, если нарушения, выявленные заключением эксперта от 06.09.2023 г., являются устранимыми и не устранены на момент проведения дополнительной экспертизы, определить варианты устранения нарушений.

По результатам проведения дополнительной судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта №3285/19-3-24 от 04.06.2024г., согласно которому экспертом даны следующие ответы:

1) Нарушения, выявленные заключением эксперта от 06.06.2023, являются устранимыми;

2) Выявленные заключением эксперта от 06.06.2024 нарушения устранены. Переоборудованы (расширены) входные группы зоомагазина, салона стрижки собак, магазина «Вкус Вилл». Вход в ресторан «Люкс» и внутренние входные проемы входной группы магазина «Вкус Вилл» и ранее соответствовали нормативным требованиям в части доступа маломобильных групп населения.

Эксперт отметил, что выполненные входы в исследуемое здание для маломобильных групп населения соответствуют положениям СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», и с учетом выполненных работ по переустройству входов, вновь возникшие помещения в здании по адресу: <...> Олимпийская деревня, д.4, корп. 1 соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

3) Так как нарушения, выявленные заключением эксперта от 06.09.2023, в соответствии с исследованиями по первому и второму вопросам являются устранимыми и на момент проведения экспертного осмотра по дополнительной экспертизе (03.06.2024) - устранены, исследования по третьему вопросу не требуются и не проводились.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Ответы эксперта на поставленные судом вопросы, как по основной, так и по дополнительной экспертизе, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения в их совокупности, суд пришел к выводу, что экспертные заключения не содержат неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен необходимый анализ и обоснование выводов.

Согласно п.7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Ответчик заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Учитывая, что выявленные недостатки являлись малозначительными и к моменту проведения дополнительной экспертизы были устранены самостоятельно ответчиком, спорный объект более не создает угрозы жизни и здоровью граждан, то на заявленное требование истцов распространяется срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8, частью 2 статьи 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 49 Закона города Москвы от 25.06.2008 № 28 «Градостроительный кодекс города Москвы» выдача разрешений на строительство (на выполнение подготовительных и основных строительно-монтажных работ) осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Москвы.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 № 197-РМ и от 03.02.1998 № 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы. Впоследствии Постановлением правительства от 02.05.2006 № 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Комитет государственного строительного надзора города Москвы, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в положении, утвержденном Постановлением правительства от 16.06.2011 № 272-ПП.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительств» установлено, что одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

Таким образом, органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.09.2012 № 3809/12, о толковании статьи 200 Гражданского кодекса о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу Положения о нем, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 № 197-РМ и от 03.02.1998 № 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы. Впоследствии Постановлением Правительства от 02.05.2006 № 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном Постановлением Правительства от 16.06.2011 № 272-ПП. Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный Указом мэра Москвы от 19.07.2007 № 44-УМ.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Правомочия города как лица, собственника земельного участка были нарушены при размещении на этом земельном участке рассматриваемого здания, то есть по окончании строительства.

Как установлено материалами дела, истцы ссылаются на рапорты Госинспекции по недвижимости о результатах обследования № 9077053 от 15.08.2022.

Между тем, как следует из материалов дела права ответчика на здание зарегистрированы в ЕРГП в 2008 году, при этом площадь здания оставалась неизменной.

Кроме того, судом установлено, что в 2019 году Общество обращалось с административным иском об установлении кадастровой стоимости, в том числе в отношении здания. К заявлению были приложены, среди прочего, отчет оценщика от 22.01.2019 №ГИ-004/19, а также технический паспорт и экспликация помещений.  Департамент и Правительство были привлечены к участию в рассмотрении заявления, а также активно в его рассмотрении участвовали (оспаривали отчет от 22.01.2019 №ГИ-004/19).

Решением Московского городского суда от 15.04.2019 по делу №3а-679/2019 заявленные Обществом требования были удовлетворены.

Учитывая, что истцы обратились с иском в арбитражный суд 30.11.2022,  срок исковой давности для защиты права по заявленным требованиям истцами пропущен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (ред. от 07.02.2017) разъяснил, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу – юридическое лицо пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, суд учитывает, что согласно п. 7 Обзора судебной практики по делам,  связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 16 ноября 2022 года снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Ввиду изложенного, спорные помещения не могут быть признаны самовольной постройкой и не подлежат сносу.

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на  здания, истцы заявили одновременно  требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика.

Однако, в соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 № 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22.

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 № 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела спорные объекты являются капитальными строениями, т.е. недвижимым имуществом.

В связи с чем, суд считает, что в части требований истца о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного Истцами способа защиты права как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (данный довод подтвержден Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 по делу № А40-293443/19-77-2122).

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано   за   разными   лицами,   право   собственности   на   движимое   имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п. 52 вышеуказанного Постановления №10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений законодательства, и, принимая во внимание п.52 Постановления №10/22, такой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обратившегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 13.06.2017 №33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Следовательно, иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2021 по делу № Ф05-25644/20).

В соответствии с положениями Постановления №10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества является одним из обстоятельств, при котором иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Истцами не представлено доказательств возможности отнесения спорных зданий к объектам движимого имущества. Также, Истцы не обосновали невозможность использовать иные способы защиты.

Суд полагает, что данное избрание способа судебной защиты при восстановлении прав в отношении движимого имущества не подлежит применению в отношении объекта недвижимости, что не исключает повторного обращения истца в суд при избрании надлежащего способа судебной защиты.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

К.С. Самодурова