Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А32-53051/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53051/2023
город Ростов-на-Дону
12 сентября 2024 года
15АП-12520/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание представитель ФИО1 по доверенности от 23.03.2023;

от ответчика: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ванорттон производство» на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 20.06.2024 по делу № А32-53051/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ванорттон производство»(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Соби-Лизинг»(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ванорттон производство» (далее – истец, ООО «Ванорттон производство») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соби-Лизинг» (далее – ответчик, ООО «Соби-Лизинг») о взыскании задолженности в виде сальдо встречных обязательств в размере 7 385 917,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, об обязании представить договоры лизинга № 1507/1299/ДЛ от 20.04.2018, № 1510/1302/ДЛ от 24.04.2018 и иные документы, необходимые для расчета сальдо встречных представлений.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что представленный ответчиком отчет не может являться доказательством по делу. По мнению истца, сторнирование по факту расторжения договора уступки невозможно.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании из ИФНС России № 4 по г. Краснодару сведений.

От истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым истец указывает на неверный расчет сальдо встречных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений, как поданных с нарушением порядка и сроков, предусмотренных АПК РФ, без доказательств заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств не имеется.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Соби-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Ванорттон Производство» (лизингополучатель) были заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга): от 20.04.2018 № 1507/1299/ДЛ (договор-1) и от 24.04.2018 № 1510/1302/ДЛ (договор-2), по условиям которых лизингополучатель принял на себя обязательства ежемесячно оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные приложениями к договорам, за право владения и пользование следующими предметами лизинга:

1) по договору-1: Автоматическая линия АЛБ 165 в 3-х ручьевом исполнении с трехгнездовой прессформой для формования стаканчиков полным объемом 34 см.куб., узлом термосварки, штампом полной вырубки готовой продукции и клапанным объемным дозатором Комплект из трех пеналов в прессформу со сменными знаками для формования одной строки даты (вида ДДММГГ) на донышках стаканчиков Пневмонасос с автоматикой управления от пневмосистемы линии для подачи продукта под давлением на дозатор Подсистема стабилизации положения этикетки по фотометке на алюпэт Ультрафиолетовый облучатель для обеззараживания поверхностей материалов и зоны фасовки Подсистема подачи инертного газа в емкости под покровный материал Сетевой фильтрационный модуль 40 мкм с влагоотделителем;

2) по договору-2: Комплект технологического оборудования (ТО) – этикетировочная система в сборе на базе этикетировочных машин ALS204 для нанесения двух этикеток на продукт (сверху и сбоку), этикетка высотой до 110 мм (с подложкой), при скорости движения продукта до 15 м/мин. – 1 ед.

Свою обязанность по передаче каждого предмета лизинга лизингодатель исполнил в полном объеме.

Согласно подписанным сторонами актам приема-передачи (п. 5), стороны никаких претензий при приёме-передаче имущества друг к другу не имеют.

Согласно условиям заключенных договоров лизинга (п. 4.1), за право владения и пользования предметами лизинга лизингополучатель ежемесячно уплачивает ежемесячные платежи, согласно графикам платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Также заключенными между сторонами договорами (п. 11.2) предусмотрено право лизингодателя на расторжение договора лизинга или отказ от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением или отказом, в случае наступления существенных условий (нарушений), в частности «11.2.3. Если задолженность в результате неоплаты, просрочки оплаты и/или при частичной оплате лизингополучателя по оплате лизинговых платежей превысит 3 (Три) календарных дня».

В связи с тем, что истец в период действия договоров, систематически нарушал обязанности по внесению ежемесячных лизинговых платежей, договоры были расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке, на основании п. 11.2 договоров.

После получения соответствующих уведомлений, истец предметы лизинга ответчику не вернул, их стоимость не возместил.

В связи с изложенным, лизингодателем было подано исковое заявление в Арбитражный суд Московской области с целью истребования предметов лизинга у лизингополучателя (дело № А41-84149/2020). Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При участии представителей ФССП 13.04.2022 спорное имущество было изъято из незаконного владения у третьего лица ООО «Агрострой» о чем составлен акт о совершении исполнительных действий и акт приёма-передачи, произведена фото-фиксация и видео-фиксация имущества при изъятии. Из приложенных к акту фотографий усматривается нарушение условий хранения имущества и эксплуатации, а также факт его разукомплектования, что в итоге привело к утрате его работоспособности. Кроме того, данное оборудование является частью производственной линии и не пригодно для самостоятельной эксплуатации по назначению. Указанное не позволило реализовать его как отдельные единицы.

Как указывает истец, в результате расторжения договоров с лизингодателем, сальдо встречных обязательств сложилось в его пользу. Расчет исковых требований произведен исходя из цены иска об истребовании имущества, поданного ООО «Соби-Лизинг» в отношении ООО «Ванорттон Производство» в Арбитражный суд Московской области (дело № А41-84149/2020), а именно 7 192 715 руб.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

На основании п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. ст. 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 и ст. 28 Закона о лизинге лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

Статьями 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 17 Закона о лизинге предусмотрено, что при прекращении договора аренды (лизинга) арендатор (лизингополучатель) обязан возвратить арендодателю (лизингодателю) имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - постановление N 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получения лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с п. 3.1 постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 постановления N 17).

В соответствии с пунктом 3.3 постановления N 17 если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 постановления N 17).

Как следует из пункта 3.5 постановления N 17, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле, указанной в названном пункте.

Как разъяснено в пункте 4 постановления N 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 этого постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Кодекса - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

 Суд первой инстанции указал, что лизингополучателем неверно указана сумма фактически внесенных лизинговых платежей по договорам, также при расчете не учтены такие параметры как состояние возвращенного имущества на дату изъятия, оценочная стоимость предметов лизинга на дату изъятия, начисленные и неуплаченные лизингополучателем неустойки по договорам лизинга, а также не учтена дата возврата имущества.

Из материалов дела следует, что на момент изъятия предметы лизинга находились в неудовлетворительном состоянии, имели многочисленные повреждения, были в неработоспособном состоянии, что зафиксировано в соответствующих отчетах об оценке изъятого имущества. В качестве стоимости возвращенных предметов лизинга, истец принял сумму равную цене иска об истребовании имущества по делу № А41-84149/2020. Ответчик пояснил, что цена иска об истребовании имущества определялась исходя из стоимости имущества на дату его приобретения, отраженной в Договорах купли-продажи на дату приобретения имущества. При этом, согласно п. 3.2 договора лизинга, балансодержателем имущества являлся Лизингополучатель, который в свою очередь, уклонялся от возврата имущества.

В то же время, согласно п. 4 Постановления № 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Определение стоимости возвращенного предмета лизинга исходя из начальной цены его приобретения не отвечает принятой в Постановлении № 17 методике, а также самой природе лизинговых отношений. Иных, способов определения стоимости возвращенного предмета лизинга для целей расчета сальдо встречных обязательств по расторгнутому договору, постановлением не предусмотрено, каких-либо соглашений с лизингополучателем, устанавливающих иной порядок определения стоимости имущества, суду также не предоставлено. Ссылки на балансовую стоимость в делах, связанных с расторжением договора выкупного лизинга, не соответствуют сложившейся правоприменительной практике.

Ответчиком были приобщены к материалам дела отчеты об оценке имущества по состоянию на 13.04.2022 – дату перехода риска случайной гибели к лизингодателю. В отношении предмета лизинга по договору – 1: Отчет № 016-М-23 об оценке от 05.05.2023, стоимость имущества 1 464 500 руб. В отношении предмета лизинга по договору – 2: Отчет № 017-М-23 об оценке от 05.05.2023, стоимость имущества – 604 600 руб. Указанные отчеты составлены в соответствии с ФСО, квалификация оценщика подтверждена соответствующими дипломами и сертификатами, приложенными к отчетам, а ответственность застрахована. Таким образом, данные отчеты об оценке признаются судом надлежащим доказательством стоимости предметов лизинга при их возврате Лизингодателю. Также у сторон имеются разногласия относительно общей суммы внесённых лизингополучателем платежей.

Истцом указано, что лизингополучателем в адрес ответчика была оплачена сумма по спорным договорам в размере 8 234 831,75 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие поступления от ООО «Ванорттон Производство» платежей (не считая авансовых) в сумме 1 837 764,83 руб. по договору № 1507/1299/ДЛ от 20.04.2018, а также в сумме 439 700,72 руб. по договору № 1510/1302/ДЛ от 24.04.2018, итого 2 277 465,55 руб.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было предоставлено суду доказательств перечисления средств в адрес ООО «Соби-Лизинг» на оставшиеся 5 957 366,20 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области признано правомерным взыскание с лизингополучателя суммы неустойки, указанной в п. 9.2.1 договоров лизинга за период с 20.10.2017 по 15.05.2020.

Таким образом, право на ее взыскание подтверждено вступившим в силу решением суда, соответственно, на них распространяются положения п. 2ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку неустойка также не была уплачена лизингополучателем, в расчет сальдо встречных обязательств включается полная её сумма, начисленная до 31.03.2022 (дата введения моратория на банкротство) - 1 701 299,57 руб. по договору № 1507/1299/ДЛ от 20.04.2018; 875 859,72 руб. по договору № 1510/1302/ДЛ от 24.04.2018.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие поступления от ООО «Ванорттон Производство» платежей (не считая авансовых) в сумме 1 837 764,83 руб. по договору № 1507/1299/ДЛ от 20.04.2018, а также в сумме 439 700,72 руб. по договору № 1510/1302/ДЛ от 24.04.2018, итого 2 277 465,55 руб. Судом приобщены к материалам дела дополнительные документы и пояснения относительно суммы полученных ООО «Соби-Лизинг» платежей от лизингополучателя по спорным договорам. Истцом не было предоставлено суду доказательств перечисления средств в адрес ООО «Соби-Лизинг» на оставшиеся 5 957 366,20 руб.

Также в пояснениях был отражен тот факт, что бухгалтерские проводки, обозначенные в актах сверки как «Корректировка долга» отражают не поступление денежных средств, а уступку долга ООО «ТехноГрупп», а, впоследствии, сторнирование данных сумм - расторжение указанной цессии.

По договору № 1507/1299/ДЛ от 20.04.2018 в акте сверки отражены корректировки, связанные с уступкой прав требования долга, на общую сумму 2 747 254,86 руб. По договору № 1510/1302/ДЛ от 24.04.2018 в акте сверки отражены корректировки, связанные с уступкой прав требования долга на общую сумму 1 231 628,34 руб. Данные операции сторнированы 01.04.2023 в связи с расторжением договоров уступки прав требования долга. Указанные суммы не оплачивались лизингополучателем ни в адрес ООО «ТехноГрупп», ни в адрес ООО «Соби-Лизинг» и не могут быть учтены в качестве лизинговых платежей, произведенныхООО «Ванорттон Производство». Подтверждения обратного истцом не предоставлено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2021 (полный текст изготовлен 03.03.2021) по делу № А41-84199/20 требования по взысканию указанных выше сумм задолженности были признаны правомерными, но, ввиду банкротства лизингополучателя, данные суммы не были получены. Ввиду последующего расторжения указанных договоров уступки, право требования указанной задолженности вернулось к ООО «Соби-Лизинг» (определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024 о процессуальном правопреемстве по делу№ А32-84199/2020).

Поскольку, согласно п. 2 ст. 66 Федерального закона т 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника, в распоряжении Конкурсного управляющего должны изначально находиться необходимые подтверждающие оплату лизинговых платежей документы. Данными документами конкурсный управляющий не располагает, поскольку платежи лизингополучателем не производились.

Так, судом первой инстанции  признан верным представленный ответчиком расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому сальдо в пользу лизингодателя 1 811 146,87 руб. Исходя из расчета, по совокупности договоров лизингодателю причинены убытки в размере 5 977 545 руб., соответственно неосновательное обогащение на стороне лизингодателя отсутствует.

Доводы истца со ссылкой на необоснованное принятие судом первой инстанции отчета, представленного ответчиком, отклоняются.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Ответчиком были приобщены к материалам дела отчеты об оценке имущества по состоянию на 13.04.2022 – дату перехода риска случайной гибели к Лизингодателю. В отношении предмета лизинга по Договору – 1: Отчет № 016-М-23 об оценке от 05.05.2023, стоимость имущества 1 464 500 руб. В отношении предмета лизинга по Договору – 2: Отчет № 017-М-23 об оценке от 05.05.2023, стоимость имущества – 604 600 руб. Указанные отчеты составлены в соответствии с ФСО, квалификация оценщика подтверждена соответствующими дипломами и сертификатами, приложенными к отчетам, а ответственность застрахована. В связи с указанным, отсутствуют основания сомневаться в представленных в них сведениях. Таким образом, данные отчеты об оценке правомерно признаны судом надлежащим доказательством стоимости предметов лизинга при их возврате Лизингодателю.

В части даты составления отчетов об оценке.

Статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» содержит перечень обязательных сведений, которые должны быть указаны в отчете об оценке. К ним относятся в том числе дата составления и порядковый номер отчета, а также дата определения стоимости объекта оценки. То обстоятельство, что указанные отчеты составлены на ретроспективную дату, не влечет за собой дефектность указанных отчетов, поскольку целью оценки являлось установление рыночной стоимости изъятых транспортных средств по состоянию на дату их изъятия у Лизингополучателя.

Также следует отметить, что определение стоимости возвращенного предмета лизинга исходя из начальной цены его приобретения, как было сделано истцом, не отвечает принятой в Постановлении № 17 методике, а также самой природе лизинговых отношений.

Иных, способов определения стоимости возвращенного предмета лизинга для целей расчета сальдо встречных обязательств по расторгнутому договору, Постановлением не предусмотрено, каких-либо соглашений с лизингополучателем, устанавливающих иной порядок определения стоимости имущества, суду первой инстанции также не предоставлено. Ссылки на балансовую стоимость в делах, связанных с расторжением договора выкупного лизинга, не соответствуют сложившейся правоприменительной практике.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2024 по делу№ А32-53051/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ванорттон производство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий                                                                         Н.В. Нарышкина


Судьи                                                                                                           Р.Р. Илюшин


              Т.Р. Фахретдинов