Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А32-33144/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33144/2017
город Ростов-на-Дону
19 января 2024 года
15АП-19614/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии:

от истца: генерального директора ФИО2,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 17.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кущевский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 по делу № А32-33144/2017

по иску акционерного общества «Маяк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кущевский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Маяк» (далее – истец, общество, АО «Маяк») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кущевский» (далее – ответчик, агрокомплекс, ООО «Агрокомплекс Кущевский») с исковым заявлением, в котором просило взыскать с агрокомплекса:

- 1916517 руб. задолженности за 2014 год за пользование земельными участками сельскохозяйственного назначения: с кадастровым номером 23:17:0301000:0292, расположенным по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, с. Раздольное, установлено относительно ориентира, в северной части района; с кадастровым номером 23:17:0301000:0291, расположенным по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, Раздольненский сельский округ, установлено относительно ориентира, в северной части район; с кадастровым номером 23:17:0301000:0290, расположенным по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, Раздольненский сельский округ установлено относительно ориентира, в северной части района; с кадастровым номером 23:17:0301000:289, расположенным по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, Раздольненский сельский округ установлено относительно ориентира, в северной части района; с кадастровым номером 23:17:0000000:0097, расположенным по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кущевская, участок находится примерно в 2,5 и 5,4 км по направлению на северо-восток и северо-запад от ориентира; с кадастровым номером 23:17:0101009:0072, расположенным по адресу: Краснодарский край, ст. Кущевская, Красная, примерно в 1,8 км по направлению на север; с кадастровым номером 23:17:1000000:270, расположенном по адресу Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кущевская, 1,5 км на юго-восток от ориентира; с кадастровым номером 23:17:1000000:209, расположенном по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, АО «Степь», 2-е отделение установлено относительно ориентира с. Степное, расположенного за пределами участка; с кадастровым номером 23:17:1000000:186, расположенным по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, АО «Степь», 1-е отделение вблизи п. Северный; с кадастровым номером 23:17:0301000:302, расположенным по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, Раздольненский сельский округ установлено относительно ориентира, в северной части района, расположенного в границах участка;

- 13915510,12 руб. убытков за 2014 год;

- 2597643 руб. задолженности по договорам субаренды от 20.07.2015 за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 23:17:0301000:0292, 23:17:0301000:0291, 23:17:0301000:0290, 23:17:0301000:289, 23:17:0000000:0097, 23:17:0101009:0072, 23:17:1000000:270, 23:17:1000000:209, 23:17:1000000:186, 23:17:0301000:302;

- 38624488,75 руб. убытков за 2015 год (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Иск основан на положениях статей 1, 10, 15, 309, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). В части взыскания субарендной платы требования мотивированы использованием агрокомплексом земельных участков в 2014-2015 годах в отсутствие фактической оплаты. В части взыскания с агрокомплекса убытков иск обоснован несоответствием установленного в договорах субаренды от 20.07.2015 размера субарендной платы рыночной стоимости прав субаренды в отношении участков с кадастровыми номерами 23:17:0301000:0292, 23:17:0301000:0291, 23:17:0301000:0290, 23:17:0301000:289, 23:17:0000000:0097, 23:17:0101009:0072, 23:17:1000000:270, 23:17:1000000:209, 23:17:1000000:186, 23:17:0301000:302.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2018 № Ф08-10348/2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и убытков за 2014 год оставлены без изменения.

В остальной части судебные акты отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не истребованы доказательства, подтверждающие использование агрокомплексом участков по договорам.

На новом рассмотрении, решением от 26.06.2019 взыскано с ООО «Агрокомплекс «Кущевский» в пользу АО «Маяк» 41222131,75 руб., в том числе: 2597643 руб. задолженности по договорам субаренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:17:0301000:0292, 23:17:0301000:0291, 23:17:0301000:0290, 23:17:0301000:289, 23:17:0000000:0097, 23:17:0101009:0072, 23:17:1000000:270, 23:17:1000000:209, 23:17:1000000:186, 23:17:0301000:302 от 20.07.2015, а также 38624488,75 руб. платы за фактическое пользование земельными участками с кадастровыми номерами 23:17:0301000:0292, 23:17:0301000:0291, 23:17:0301000:0290, 23:17:0301000:289, 23:17:0000000:0097, 23:17:0101009:0072, 23:17:1000000:270, 23:17:1000000:209, 23:17:1000000:186, 23:17:0301000:302 за 2015 год; распределены судебные расходы.

ООО «Агрокомплекс «Кущевский» обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2019.

Указанное заявление мотивировано следующим.

На момент вынесения указанного решения суда отсутствовала задолженность по договорам субаренды. Данные обстоятельства установлены в приговоре Кущевского районного суда Краснодарского края от 26.06.2019 № 1-7/2019. Так, в приговоре указано, что фактические затраты агрокомплекса, понесенные в связи с исполнением договоров субаренды, заключенных 20.07.2015 в пользу пайщиков, составили 2155311 руб. Агрокомплекс считает, что выполнил свои обязательства, вытекающие из договоров субаренды, перед обществом, уплатив напрямую участникам общей долевой собственности арендной платы в натуральном либо денежном выражении.

Плата за фактическое пользование спорными земельными участками за 2015 год взыскана в повышенном размере.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 26.06.2019 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агрокомплекс «Кущевский» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе агрокомплекс просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28.04.2023 установлено, что ФИО4, работающий арбитражным управляющим, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, совершил в составе организованной группы покушение на приобретение права на активы и иное имущество ООО «Агрокомплекс Кушевский» путем обмана в особо крупном размере. Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 13.04.2023 установлено, что ФИО5, работающий арбитражным управляющий, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, совершил в составе организованной группы покушение на приобретение права на активы и иное имущество ООО «Агрокомплекс Кущевский» путем обмана в особо крупном размере.

Согласно приговора конкурсный управляющий ООО «Агрокомплекс Кущевский» ФИО4 заключил ничтожное и противоречащее положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» письменное соглашение о порядке действий конкурсного производства ООО «Агрокомплекс Кушевский», в соответствии с которым ФИО4 принял на себя обязательства без согласования с ИП ФИО6 (член преступного сообщества) не совершать процессуальных действий в рамках процедуры конкурсного производства, введенной в отношении ООО «Агрокомплекс Кушевский», касающихся имущества, сделок и прав требований должника: выдать доверенность лицу, указанному ИП ФИО6 для представительства интересов организации.

Удовлетворение исковых требований АО «Маяк» в рамках рассмотрения дела № А32-33144/2017 привело к двойному взысканию с ООО «Агрокомплекс Кущевский» за один и тот же период.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

От истца поступило устное ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании, открытом 11.01.2024, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, вопрос удовлетворения ходатайства истца оставил на усмотрение суда.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 18 января 2024 года. Информация о перерыве отражена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии прежнего представителя ответчика; от истца участвовал генеральный директор ФИО2 на основании приказа № 1 от 23.09.2022.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения.

Представитель ответчика поддержал свою правовую позицию, просил определение отменить, заявление удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 кодекса.

На основании части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 кодекса).

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (постановление № 52) разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 31 кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 постановления № 52 обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В настоящем деле вынося решение на новом рассмотрении, суд первой инстанции указал, что представленные в материалы дела первичные документы и материалы уголовного дела № 1170260001000113 свидетельствуют о проведении всех агротехнических и агрономических мероприятий ответчиком на полях, находящихся в границах спорных земельных участков. Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводу, АО «Маяк» передало в фактическое владение и пользование ООО «Агрокомплекс «Кущевский» спорные участки. Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты указанной задолженности, требование истца в этой части удовлетворены судом. Также суд пришел к выводу, что на стороне агрокомплекса возникло неосновательное обогащение в виде необоснованно сбереженной субарендной платы, явившееся следствием заключения договоров на нерыночных условиях.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта общество сослалось на то, что на момент вынесения указанного решения задолженность по договорам субаренды отсутствовала, данные обстоятельства установлены приговором Кущевского районного суда Краснодарского края от 26.06.2019 № 1-7/2019. Так, в приговоре указано, что фактические затраты агрокомплекса, понесенные в связи с исполнением договоров субаренды, заключенных 20.07.2015 в пользу пайщиков, составили 2155311 руб.. Агрокомплекс считает, что выполнил свои обязательства, вытекающие из договоров субаренды, перед обществом, уплатив напрямую участникам общей долевой собственности арендной платы в натуральном или денежном выражении, плата за фактическое пользование спорными земельными участками за 2015 год взыскана в повышенном размере.

Изучив доводы заявление о пересмотре, суд первой инстанции пришёл к выводу, что обстоятельства, на которое ссылается заявитель, не отвечают признакам вновь открывшихся (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих пересмотр вступившего в законную силу решения. По сути, рассматриваемое заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, направлено на переоценку выводов суда по данному делу и свидетельствует о несогласии ответчика с принятым судебным актом, а не о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Доводы, изложенные в заявлении, являются дополнительной аргументацией правовой позиции по спору, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Данные обстоятельства не отвечают целям института пересмотра судебных решений, регламентированного главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом отмечено, что приведенные агрокомплексом в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения. Приводимые агрокомплексом доводы относятся к обстоятельствам, которые возникли и могли быть известны ему до принятия судебного акта, о пересмотре которого он просит, что исключает их из числа новых и вновь открывшихся обстоятельств. Таким образом, отсутствую правовые основания для пересмотра по вновь обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2019.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам ответчика, ранее приведенным в рассматриваемом заявлении, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 по делу № А32-33144/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.А. Маштакова