Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А41-16869/2013

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-16869/13
31 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ООО «АВАНГАРД II» на определение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2016 года, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки должника с ООО «Бизнес Диалог» недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Бизнес Диалог» 737 510 300 руб., в рамках дела № А41-16869/13 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ситиавтосервис»,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего– ФИО4, доверенность от 05.09.2017;

от ООО «Авангард П» - ФИО5, доверенность от 25.08.2017;

от ИП ФИО2 – ФИО6, доверенность от 25.09.2017; ФИО7, доверенность от 25.09.2017;

от ИП ФИО8 - ФИО9, доверенность от 25.09.2017; ФИО7, доверенность от 25.09.2017;

от ООО «Балмико Толрг» - ФИО10, доверенность от 30.02.2017;

от ООО ЧОО «Атлант+» - Атлас Н.А., доверенность от 19.09.2016;

от остальных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый Дом «Колбасы и деликатесы «Сетунь» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Ситиавтосервис» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.06.2013 г. заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Ситиавтосервис» введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2013 отменено, в отношении ООО «Ситиавтосервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2014 ООО «Ситиавтосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи № 1-2012 от 17.12.2012, заключенного между должником и ЗАО «Бизнес Диалог», и применении последствий его недействительности в виде взыскания с последнего 737 510 300 руб. ( с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 19.01.2015 произведена замена ЗАО «Бизнес Диалог» на его правопреемника ООО «Бизнес Диалог».

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2016 года заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме. Договор купли–продажи №1-2012 от 17.12.2012, заключенный между ООО «Ситиавтосервис» и ЗАО «Бизнес Диалог», признан недействительным; применены последствия недействительности сделки виде взыскания с ООО «Бизнес Диалог» в пользу должника денежных средств в размере 737 510 300 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 и ООО «АВАНГАРД II» обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель ООО «АВАНГАРД II» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворения заявленных требований.

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворения заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ИП ФИО8 поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворения заявленных требований.

Представители ООО ЧОО «Атлант+», ООО «Балмико Толрг» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 17.12.2012 между ООО «Ситиавтосервис» (продавцом) и ЗАО «Бизнес Диалог» (покупателем) заключен договор купли-продажи №1-2012, согласно условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает следующее недвижимое имущество:

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 9 077,1 кв.м., этаж 1,2, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 50-50-15/037/2007 -278 (объект-1);

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 3 424,8 кв.м., этаж 1,2, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный номер): 50-50-15/027/2007-312 (объект-2);

- газопровод высокого давления, протяженность трубопровода 76,43м., инв.№1- 9896, лит.Ш, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 50-50-15/029/2005-188 (объект-3).

Объект-1 и объект-2 передаются вместе с установленными на указанных объектах и/или на территории земельного участка следующими системами и оборудованием, которые учтены продавцом в составе основных средств и необходимы для надлежащей эксплуатации объекта-1 и объекта-2, а именно: эскалатор (инв.№00003981), подстанция трансформаторная КТПСП 630/6/0,4 УЗ (инв.№00000587), противопожарный водопровод (инв.№00001806), пожарная оповещательная сигнализация (инв.№00001804), система отопления 1-го этажа (инв.№00003215), система отопления 2-го этажа (инв.№00003216), система вентиляции (инв.№00003994), инженерные телефонные сети (инв.№00001801), водомерный узел (инв.№00003217), модульная котельная установка МВКУ-2,2Г (инв.№00003399), наружные электросети (инв.№00001794), наружный инженерный водопровод (инв.№00001799), инженерная наружная канализация (инв.№00001792).

Согласно п.2.1 договора купли-продажи №1-2012 от 17 декабря 2012 года общая стоимость имущества, передаваемого по договору, составляет 92 901 400 руб., в том числе НДС 18% -14 171 400 руб.

Факт исполнения сторонами данного договора подтверждается платёжными поручениями № 31 от 07.12.2012, № 32 от 10.12.2012, № 34 от 17.12.2012, банковскими выписками и актом приема-передачи от 18.12.2012.

В последующем объекты договора проданы иным лицам, привлеченным к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Конкурный управляющий должника полагает, что договор купли – продажи № 1-2012, заключенный между ООО «Ситиавтосервис» и ЗАО «Бизнес Диалог», совершен при неравноценном встречном исполнении, при наличии признаков недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом неравноценность встречного исполнения в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.10.2012 имеет место в тех случаях, когда: цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи от 17.12.2012 заключен за четыре месяца до принятия заявления о признании должника банкротом – 26.04.2013, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2016 по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости по состоянию на 17.12.2012 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу <...>, указанных в договоре купли-продажи.

Из поступившего в материалы дела экспертного заключения следует, что рыночная стоимость вышеуказанных объектов по состоянию на 17.12.2012 составила 830 411 700 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, конкурсным управляющим должника в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено требование об изменении заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки и применении последствий недействительности сделки виде взыскания с ООО «Бизнес Диалог» 737 510 300 руб.

При рассмотрении апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции для разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области оценки, по делу назначил судебную оценочную экспертизу с иными вопросами, чем были выбраны судом первой инстанции при назначении экспертизы по делу.

Исходя из юридически значимых обстоятельств по делу, перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Определить являлись ли по состоянию на 17.12.2012 единым объектом недвижимости: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 9 077,1 кв.м., этаж 1,2 по адресу <...>, кадастровый (или условный) номер: 50-50-15/037/2007 -278 (объект-1); помещение, назначение: нежилое, общая площадь 3 424,8 кв.м., этаж 1, 2, по адресу <...>, кадастровый (или условный номер): 50-50-15/027/2007-312 (объект-2); газопровод высокого давления, протяженность трубопровода 76,43м., инв.№1- 9896, лит.1П, по адресу <...>, кадастровый (или условный) номер: 50-50-15/029/2005-188 (объект-3); и определить их рыночную стоимость по состоянию на 17.12.2012 как единого объекта недвижимости;

2) В случае, если указанные объекты: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 9 077,1 кв.м., этаж 1,2 по адресу <...>, кадастровый (или условный) номер: 50-50-15/037/2007 -278 (объект-1); помещение, назначение: нежилое, общая площадь 3 424,8 кв.м., этаж 1, 2, по адресу <...>, кадастровый (или условный номер): 50-50-15/027/2007-312 (объект-2); газопровод высокого давления, протяженность трубопровода 76,43м., инв.№1- 9896, лит.1П, по адресу <...>, кадастровый (или условный) номер: 50-50-15/029/2005-188 (объект-3) не являлись единым объектом недвижимости, определить рыночную стоимость каждого из объектов отдельно по состоянию на 17.12.2012;

3) Учесть при ответе на 1 и 2 вопросы и при определении рыночной стоимости объектов наличие на указанных объектах и/или на территории земельного участка следующих систем и оборудования, необходимых для надлежащей эксплуатации объекта-1 и объекта-2, а именно: эскалатор (инв.№00003981), подстанция трансформаторная 2КТПСП 630/6/0,4 УЗ (инв.№00000587), противопожарный водопровод (инв.№00001806), пожарная оповещательная сигнализация (инв.№00001804), система отопления 1-го этажа (инв.№00003215), система отопления 2-го этажа (инв.№00003216), система вентиляции (инв.№00003994), инженерные телефонные сети (инв.№00001801), водомерный узел (инв.№00003217), модульная котельная установка МВКУ-2,2Г (инв.№00003399), наружные электросети (инв.№00001794), наружный инженерный водопровод (инв.№00001799), инженерная наружная канализация (инв.№00001792).

Согласно поступившему в суд апелляционной инстанции экспертному заключению № 026-21-00054 от 15.08.2017 по состоянию на 17.12.2012 нежилые помещения с кадастровыми номерами 50-50-15/037/2007-278 общей площадью 9 077,1 кв. м., 50-50-15/037/2007-312 общей площадью 3 424,8 кв. м. и газопровод высокого давления с кадастровым номером 50-50-15/037/2007-188 являлись единым объектом недвижимости; рыночная стоимость вышеуказанных объектов на состояние 17.12.2012 как единого объекта недвижимости с учетом НДС составляет 834 743 153 руб.

По вопросу номер два экспертами установлено следующее, что поскольку по состоянию на 17.12.2012 помещение, назначение: нежилое, общая площадь 9 077,1 кв.м., этаж 1,2 по адресу <...>, кадастровый (или условный) номер: 50-50-15/037/2007 -278 (объект-1); помещение, назначение: нежилое, общая площадь 3 424,8 кв.м., этаж 1, 2, по адресу <...>, кадастровый (или условный номер): 50-50-15/027/2007-312 (объект-2); газопровод высокого давления, протяженность трубопровода 76,43м., инв.№1- 9896, лит.1П, по адресу <...>, кадастровый (или условный) номер: 50-50-15/029/2005-188 (объект-3) являлись единым объектом недвижимости, то исследование по данному вопросу не проводилось.

По вопросу номер три эксперты пояснили следующее, что поскольку экспертами не была получена запрошенная техническая документация на объекты, входящие в объект следования, то эксперты смогли сделать вывод исключительно о фактическом наличии на объекте исследования эскалатора, подстанции трансформаторной 2КТПСП 630/6/0,4УЗ, противопожарного водопровода, пожарной оповещательной сигнализации), системы отопления 1-го этажа, системы отопления 2- го этажа, системы вентиляции, инженерных телефонных сетей, водомерного узла, модульной котельной установки МВКУ-2,2Г, наружных электросетей, наружного инженерного водопровода, инженерной наружной канализации. Кроме выявлено, что все указанные объекты задействованы в едином технологическом цикле, сопоставить инвентарные номера объектов на 2012 год с инвентарными номерами указанными определении не представилось возможным. В этой связи, а так же в связи с тем, что экспертам не предоставлено информации об оспаривании указанных инвентарных номеров сторонами, в настоящем заключении при определении рыночной стоимости в рамках ответа на вопросы 1, 2 учтено наличие на едином объекте недвижимости следующих систем и оборудования, необходимых для его надлежащей эксплуатации, а именно: эскалатор (инв.№00003981), подстанция трансформаторная 2КТПСП 630/6/0,4 УЗ (инв.№00000587), противопожарный водопровод (инв.№00001806), пожарная оповещательная сигнализация (инв.№00001804), система отопления 1-го этажа (инв.№00003215), система отопления 2- го этажа (инв.№00003216), система вентиляции (инв.№00003994), инженерные телефонные сети (инв.№00001801), водомерный узел (инв.№00003217), модульная котельная установка МВКУ-2.2Г(инв.№00003399), наружные электросети (инв.№00001794), наружный инженерный водопровод (инв. №00001799), инженерная наружная канализация (инв. № 00001792).

В соответствии с требованиями части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании апелляционной инстанции и письменных пояснений эксперта на вопросы сторон, не вызвало у суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности, противоречий в выводах эксперта не содержится.

Апелляционный суд отмечает, что представленное по итогам проведенной судебной экспертизы экспертное заключение, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании апелляционной инстанции, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Апелляционный суд полагает, что возражения заявителя апелляционной жалобы по экспертному заключению свидетельствуют о его несогласии с результатами экспертизы, но не являются доказательствами необоснованности и противоречивости выводов экспертов.

Апелляционный суд отмечает, что экспертное заключение по результатам проведенной в суде апелляционной инстанции экспертизы согласуется и с результатами оценочной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, поскольку разница в определении стоимости объектов недвижимости составляет менее 1%.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает необходимости в проведении повторной экспертизы по делу, в связи в удовлетворении соответствующего ходатайства отказано в судебном заседании.

Представленная заявителем апелляционной жалобы рецензия на судебное экспертное заключение оценено судом апелляционной инстанции, суд пришел к выводу о том, что в ней изложено субъективное мнение специалистов, которое никаким образом не опровергает выводы экспертное заключения, назначенного по определению суда.

При этом, апелляционный суд отмечает, что экспертное заключение, представленное в суд апелляционной инстанции, содержит подписи эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, а также подписи экспертов на последнем листе экспертного заключения под выводами эксперта, то есть соответствует в данной части установленным АПК РФ требованиям.

С учетом исследования экспертного заключения в судебном заседании, заслушивания мнения лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд посчитал возможным рассмотреть апелляционные жалобы без необходимости явки в судебное заседание экспертов.

Таким образом, стоимость объектов недвижимого имущества, являющихся предметом оспариваемой сделки, согласно экспертным заключениям составляет сумму выше, чем указана в договоре купли продажи № 1-2012 от 17.12.2012.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что экспертом установлена реальная стоимость имущества, по которой оно при добросовестности участников сделок должно и могло быть продано.

Как усматривается из заявления конкурсного управляющего, с учетом принятых уточнений, конкурсный управляющий просил взыскать с должника разницу между реальной стоимостью объектов недвижимого имущества, являющего предметов оспариваемой сделки и суммой указанной в договоре купли продажи № 1-2012 от 17.12.2012 в размере 737 710 300 руб.

Согласно экспертному заключению, представленному в суд апелляционной инстанции реальная стоимость объектов недвижимости выше, чем было определено при назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции.

При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В сложившейся ситуации отсутствуют прямо предусмотренные федеральными законами основания, по которым суд мог бы выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем требование о взыскании разницы между действительной стоимостью объектов недвижимого имущества и определенного в договоре купли - продажи подлежит удовлетворению в заявленном размере – 737 710 300 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника о признании сделки по заключению купли продажи № 1-2012 от 17.12.2012, поскольку данная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2016 по делу № А41-16869/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева

Н.Н. Катькина