Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А32-62098/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-62098/2022
город Ростов-на-Дону
13 сентября 2024 года
15АП-13023/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2024 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2024 по делу № А32-62098/2022

по иску публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района(ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Электросети Кубани» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности, неустойки и пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Кубань» (далее – истец, ПАО «Россети Кубань») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии за июнь - август 2022 года в размере 96293,50 руб., неустойки за период с 21.07.2022 по 19.10.2022 в размере 2859,36 руб., пени за период с 20.10.2022 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань», акционерное общество «Электросети Кубани».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2024 с администрации в пользу ПАО «Россети Кубань» взыскана задолженность оплате фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с июня по август 2022 года в размере 96293,50 руб., неустойка за период с 21.07.2022 по 19.10.2022 в размере 2859,36 руб., неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 96293,50 руб., исходя из размера, установленного п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 20.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3966 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на необоснованное возложение на администрацию обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии, поскольку акт об осуществлении технологического присоединения от 03.06.2019 № НК-005 не является правоустанавливающим документом, подтверждающим факт принадлежности спорного сетевого оборудования муниципальному образованию. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения по делу № А32-41874/2023.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Россети Кубань» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Россети Кубань» является сетевой организацией, владеющей на праве собственности, ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает потребителям услуги по передаче электроэнергии и получает за это плату.

В рамках дел №№ А32-12101/2020, А32-23501/2020, А32-37036/2020, А32-46088/2020, А32-48132/2020, А32-52145/2020, А32-2584/2021, А32-3673/2021 установлено отсутствие договорных отношений между администрацией и ПАО «ТНС энерго Кубань». В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения № НК-005 от 03.06.2019 и выпиской из реестра от 14.02.2020 № 02-23/497 ответчик является правообладателем следующего электросетевого хозяйства: КЛ-бкВ, ТП-9, ТП-8, отходящие ВЛ-0,4 кВ от ТП-2 (в т.ч. ВЛ-0,4 «Столовая от ТП-2), ТП-5.

ПАО «Россети Кубань» оказало для администрации услуги по передаче электроэнергии, доставив электроэнергию до электросетевого оборудования ответчика, согласно актам первичного учета электроэнергиип о точкам Фидер жил поселок ТП-8,9 от ячейки КРУ ТЭЦ №24, п/ст №2 фидер «Столовая».

За период с июня 2022 по август 2022 истцом в электрооборудование ответчика передано 30561 кВтч на общую сумму 96293,50 руб.

Ответчик оплату стоимости оказанных услуг в адрес истца не произвел, тем самым сберег предъявленную к взысканию сумму, обогатившись за счет ПАО «Россети Кубань».

Во исполнение порядка досудебного урегулирования спора, истец направлял в адрес ответчика претензию от 20.10.2022 № АрЭС/001/1401-исх., которую последний оставил без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции при разрешении спора применил положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) и пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оказание услуг по передаче электрической энергии относится к естественно монопольной деятельности, подлежащей ценовому регулированию, осуществляемому посредством определения цен (тарифов) или их предельного уровня (пункт 1 статьи 4, статьи 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ)).

Услуги по передаче электроэнергии оказываются сетевыми организациями на возмездной основе, что следует из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пункт 2, 6, 14 - 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом фактически зафиксированный прибором учета объем электроэнергии в точке поставки потребителя, в случае владения потребителем объектами электросетевого хозяйства, состоит из «полезного» отпуска электроэнергии и «потерь». Пунктом 129 Основных положений № 442 предусмотрено, что потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства (потребителям), приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

То есть из буквального толкования указанных выше норм права следует, что оплате подлежит и «полезный» отпуск электроэнергии и «потери», то есть потребитель оплачивает весь объем электроэнергии, зафиксированный прибором учета по тарифу (цене) включающему составляющую за услуги по передаче электроэнергии.

Согласно абзацу 5 пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Из системного толкования пунктов 129 и 130 Основных положений № 442 следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Иное истолкование указанных пунктов Основных положений № 442 привело бы к возложению на гарантирующего поставщика вопреки положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотренной законодательством обязанности.

Вместе с тем, сами по себе названные нормы направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении, к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь.

Непринятие таких мер не лишает сетевую организацию права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.

Соответствующий правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189, от 09.04.2021 № 308-ЭС19-22189.

Гарантирующие поставщики, сбытовые организации, получив от потребителей денежные средства за потребленную электроэнергию в рамках договоров энергоснабжения, составляющую за передачу электроэнергии, перечисляют в адрес сетевых организаций за оказанные услуги в рамках договоров оказания услуг по передаче электроэнергии.

Вместе с тем, как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 при рассмотрении спора между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в рамках дела № А32-21123/2018, из системного толкования пунктов 129 и 130 Основных положений следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

При этом Верховный суд Российской Федерации указал, что в отсутствии договорных отношений, сетевая организация вправе самостоятельно взыскать с потребителя - владельца объектов электросетевого хозяйства, стоимость переданной электроэнергии (услуг по передаче электроэнергии).

ПАО «ТНС энерго Кубань» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Краснодарского края и Республики Адыгея на основании решения Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края (далее - РЭК-ДЦТ КК) от 18.10.2006 № 45-2006/э «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков».

В соответствии с указанным ПАО «ТНС энерго Кубань» взыскало с Администрации Новокубанского городского поселения стоимость фактических потерь электроэнергии, образующихся в электросетевом оборудовании ответчика, за период с июня 2022 г. по август 2022 г. (дела №№ А32-43770/2022, А32-47125/2022, № А32-55064/2022).

Объем фактических потерь в электросетевом оборудовании администрации определялся путем вычитания из объема электроэнергии, определенной приборами учета, расположенными на границе между администрацией и ООО «Кристалл-2», объема электроэнергии, переданного абонентам истца, присоединенным к электросетевому оборудованию администрации, а также объемов фактических потерь общества, возникших в ВЛ-0,4 кВ, приобретенных у администрации.

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 03.06.2019 № НК-005 на балансе администрации находятся КЛ-бкВ, ТП-9, ТП-8, отходящие ВЛ-0,4кВ от ТП-2, ТП-5.

Принадлежность указанного электросетевого оборудования подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения, а также выпиской из реестра от 14.02.2020.

Кроме того, часть оборудования передана ответчиком по договору купли-продажи от 22.12.2020 в АО «НЭСК-электросети», а именно ВЛ-0,4кВ, отходящие от ТП-5, ТП-8 и ТП-9.

Таким образом, Администрация, распоряжаясь электросетевым оборудованием, подтверждает свое право, а также признает документы, на основании которых владеет спорным электросетевым оборудованием.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у администрации права собственности или иного законного основания по владению спорными объектами противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам.

Факт принадлежности спорных объектов электросетевого хозяйства администрации подтвержден материалами дела, в том числе актом об осуществлении технологического присоединения от 03.06.2019 № НК-005, выпиской из реестра от 14.02.2020 № 02-23/497), а также установлен в рамках дел №№ А32-12101/2020, А32-23501/2020, А32-37036/2020, А32-46088/2020, А32-48132/2020, А32-52145/2020 и А32-2584/2021. При этом по договору купли-продажи от 22.12.2020 общество приобрело у администрации только часть электросетевого оборудования, а именно: ВЛ-0,4кВ, отходящие от ТП-5, ТП-8 и ТП-9; остальные объекты электросетевого хозяйства: КЛ-6кВ, ТП-9, ТП-8, отходящие ВЛ-0,4кВ от ТП-2, ТП-5 не включены в договор купли-продажи и в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 03.06.2019 № НК-005 находятся на балансе администрации, поэтому стоимость фактических потерь в указанном оборудовании подлежит оплате администрацией. Принятие ТП-8 и ТП-9 на учет в качестве бесхозяйных 07.06.2021 и 08.06.2021 не освобождает администрацию от обязанности оплатить потери, образовавшиеся в данных объектах электросетевого хозяйства в спорном периоде. Акт об осуществлении технологического присоединения от 03.06.2019 № НК-005 хотя и не является правоустанавливающим документом, подписан администрацией без возражений и содержит сведения о границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон.

Таким образом, подписав акт об осуществлении технологического присоединения от 03.06.2019 № НК-005, администрация подтвердила принадлежность ей спорных объектов электросетевого хозяйства: КЛ-6кВ, ТП-9, ТП-8, отходящих ВЛ-0,4кВ от ТП-2, ТП-5.

Ссылка на то, что акт об осуществлении технологического присоединения не является правоустанавливающим документом, исследован по делу № А32-23907/2022 (по спору между теми же сторонами за предыдущий период), в рамках которого суды установили факт принадлежности объектов КЛ-6кВ, ТП-9, ТП-8, отходящих ВЛ-0,4кВ от ТП-2, ТП-5 администрации.

Доказательств того, что спорное электросетевое оборудование выбыло из владения администрации в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Приведенные доводы повторяют доводы, изложенные в иных делах по спору между теми же сторонами за иные периоды.

Учитывая подтвержденный материалами дела размер задолженности, суд первой инстанции, обоснованно счёл исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в размере 96293,50 руб.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 21.07.2022 по 19.10.2022 в размере 2859,36 руб., пени за период с 20.10.2022 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки заявлено правомерно.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан составленным арифметически и методологически неверно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» до 01.01.2025 начисление и уплата пени осуществляются из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022 и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022 составляла 9,5% годовых.

Следовательно, неустойка также рассчитывается исходя из 9,5%.

Судом произведен перерасчет пени, в результате которого установлено, что сумма пени, исчисленная судом, является больше, чем сумма, заявленная истцом.

Установив факт просрочки в исполнении денежного обязательства, с учетом недопустимости выхода за пределы исковых требований, суд правомерно признал требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 2859,36 руб.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка за период с 21.07.2022 по 19.10.2022 в размере 2859,36 руб., неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 96293,50 руб. исходя из размера, установленного п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 20.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда в приостановлении производства по рассматриваемому делу до разрешения дела № А32-41874/2023 по иску администрации к ООО «Трансэнерго» о признании акта об осуществлении технологического присоединения № НОВ-005 от 03.06.2019 недействительным, отклоняется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из приведенных положений законодательства следует, что обязательной предпосылкой для приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу является невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, и в случае, если производство по данному делу не будет приостановлено, разрешение его до разрешения другого дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В частности, такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до рассмотрения другого дела при наличии в совокупности двух условий: если это дело имеет преюдициальное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в рассматриваемом деле, и если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

Кроме того, невозможность рассмотрения дела может быть связана как с необходимостью установления обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для спора, так и с возможным влиянием другого дела на состав сторон, объем требований, предмет иска. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, а устанавливаемые в рамках обоих дел обстоятельства касаться одного и того же материального правоотношения.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса).

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту.

В настоящем случае в деле имеются достаточные допустимые доказательства, позволяющие установить все обстоятельства для правильного разрешения спора исходя из предъявленных требований, в связи с чем, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу правомерно отклонено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2024 по делу № А32-41874/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Указание апеллянта на нарушение срока на изготовление полного текста решения не является основанием для изменения или отмены судебного акта, данное нарушение не повлекло принятие неверного по своему существу судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены оспариваемого решения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2024 по делу № А32-62098/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий                                                                                 Е.А. Маштакова

Судьи                                                                                                                  В.Л. Новик

                     Б.Т. Чотчаев