Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А40-251578/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55456/2024

Дело № А40-251578/16
г. Москва
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 по делу №А40- 251578/16, о (1) принятии заявленных уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, (2) оставлении без удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам Определение Арбитражного суда города Москвы по делу от 31.03.2021 г. по делу № А40-251578/16, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «М2М Прайвет Банк»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания.




У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 в отношении ПАО «М2М Прайвет Банк» открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №38 от 04.03.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу № А40- 251578/16-177-295 заявление конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО «М2М Прайвет Банк» удовлетворено частично; солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО «М2М Прайвет Банк» ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6; в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО8, Иделсонса Робертса, Мирзояна Левона, ФИО9, ФИО10 отказано; приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2022 в части требования о привлечении к ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ФИО1 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2021 по указанному делу оставлено без изменений.

В Арбитражный суд города Москвы 07.03.2024 в электронном виде поступило заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 31.03.2021 г.

В судебном заседании представитель ФИО1 заявил ходатайство об уточнении заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст.49 АПК РФ, принял уточнение заявленных требований.

По существу, представитель ФИО1 заявление поддержал в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал относительно удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 г. заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В пункте 4 постановления Пленума N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО11 Робертса, Мирзояна Левана, ФИО9, ФИО10, ФИО7 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 было удовлетворено частично путем установления наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а в удовлетворении заявления в отношении ФИО8, ФИО11 Робертса, Мирзояна Левана, ФИО9, ФИО10, ФИО7 судом было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 было отменено в части отказа конкурсному управляющему должника в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО10, указанные лица были солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам банка, в остальной части определение суда было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам банка ФИО10, ФИО7, ФИО12 и ФИО9 было отменено, в указанной части было оставлено в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 были оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2021 были отменены в части требования о привлечении к ответственности ФИО8, в этой части было оставлено в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021; в части требования о привлечении к ответственности ФИО11 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2021 по указанному делу оставлено без изменений; в части требования о привлечении к ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ФИО1 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2021 по указанному делу оставлено без изменений; в части требования о привлечении к ответственности ФИО10, ФИО7, ФИО12 и ФИО9 постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2021 по указанному делу было оставлено без изменений; в части требования о привлечении к ответственности ФИО5 и ФИО4 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2021 были отменены, в указанной части обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам повторного рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его ФИО5 и ФИО4, суд первой инстанции обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, оставил его без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2023 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А40-251578/16 – оставлены без изменения.

04.03.2024 г. ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре Определения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-251578/2016- 177-295 от 31.03.2021, мотивируя заявление тем, что в рамках рассмотрения требования Банка о привлечении ФИО4 (осуществлявшей деятельность до ФИО1) на втором круге рассмотрения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2023 по делу № А40-251578/16 установлены обстоятельства ликвидности и добросовестности сделок, которые ранее судом, в иных спорах оценивались как неликвидные, не обеспеченные и повлекшие банкротство финансовой организации.

Заявитель пояснил, что исходя из судебных актов (вынесенных в рамках рассмотрений по делу № А40-251578/2016-177-295 судами определены следующие основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности (выдача со стороны Банка кредита Л. Мирзояну, заключение договора цессии по приобретению прав требований к ФИО13, заключение договора межбанковского кредита с Signet банку (Латвия) и договора финансового залога).

ФИО1 в своем заявлении указал, что судом было установлено, что действия по одобрению продажи прав требований к ФИО13 не причинили ущерб Банку, сумма кредита (58 000 000,00 рублей) не могла являться причиной и основанием для банкротства.

Вместе с тем, суд обратил внимание, что для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по правилам главы 37 АПК РФ, необходимо наличие обстоятельств, указанных в ст. 311 АПК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 311 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся либо по новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 названной статьи, вновь открывшимися обстоятельствами считаются существовавшие на момент принятия судом судебного акта: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 3 ст. 311 новыми обстоятельствами (т. е. не существовавшими на момент принятия судебного акта) являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что вовлеченность и виновные действия ФИО1 были установлены судами трех инстанций и проверены Верховным судом Российской Федерации.

Как следует из представленных в дело документов, свои требования о возложении субсидиарной ответственности на ФИО1 конкурсный управляющий обосновал исходя из виновной вовлеченности ответчика в следующие сделки, причинившие ущерб Банку:

- Подписание, руководство Банком в период заключения сделок по межбанковскому кредитованию BANK M2M EUROPE AS по сделке МБК и обеспечению Банком обязательств третьих лиц перед BANK M2M EUROPE AS (договор финансового залога №4.1-11.7/8KR/2FKL от 06.05.2015). Причинило Банку ущерб в размере 739 563 247, 68 руб.

- Подписание, руководство Банком в период заключения Договора цессии № б/н от 17.05.2016 по приобретению права требования по Генеральному соглашению, заключенному с BANK M2M EUROPE AS (обратный выкуп прав требований). Причинило Банку ущерб в размере 177 882 825, 14 руб.

- Подписание, руководство Банком в период заключения Договора цессии от 23.05.2016 № 032, 010, 021-1/Ц-2016 по приобретению прав требований к ФИО13

- Одобрение, руководство Банком в период заключения Кредитного договора №031- 1/КЛФ-2016 от 23.08.2016 с Мирзояном Леваном.

Кроме того, конкурсный управляющий указал на то, что ФИО1 в период руководства Банком скрывалось реальное финансовое положение кредитной организации путем предоставления в Банк России недостоверной отчетности.

Обязанности, возложенные на него в рамках ст. ст. 3, 11 Закона о банкротстве кредитных организаций, ст. 189.19 Закона о банкротстве, не исполнил.

Верховный суд Российской Федерации судебные акты в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности оставил в силе, указав, что его привлекли по эпизодам совершения сделок по межбанковскому кредитованию и заключению договора финансового залога.

Учитывая изложенное, суд согласился с доводами конкурсного управляющего относительно того, что не могут быть приняты во внимание текущие доводы ФИО1 о том, что оценка сделки с ФИО13 в рамках рассмотрения требования к ФИО4 является основанием для пересмотра судебного акта о возложении на ответчика субсидиарной ответственности, т.к. ФИО1 не был привлечен к ответственности по указанному эпизоду.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2023 делу № А40- 251578/2016 не является новым обстоятельством, поскольку не отменяет судебный акт, на основании которого ФИО1 был привлечен к ответственности.

Данный судебный акт также не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку не содержит в себе существенных для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю ранее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, доводы заявителя по сути сводятся к несогласию с судебным актом о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Однако, судом установлено, что указанное определение в части привлечения ФИО1 отменено не было, оставлено в силе.

С учетом изложенного, для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы по делу от 31.03.2021 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют основания, указанные в ст. 311 АПК РФ.

В пункте 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам Определение Арбитражного суда города Москвы по делу от 31.03.2021 г. по делу № А40-251578/16 оставил без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и исходил из того, что приведенные в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми по смыслу положений статьи 311 Кодекса.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом необходимо обратить внимание на то, что перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзацах первом и втором п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, а также нарушению баланса интересов сторон.

Коллегия отмечает, что виновные действия ФИО1 были установлены судами трех инстанций и проверены Верховным судом Российской Федерации.

Как следует из представленных в дело документов, свои требования о возложении субсидиарной ответственности на ФИО1 Конкурсный управляющий обосновал исходя из виновной вовлеченности ответчика в следующие в сделки, причинившие ущерб Банку: Подписание, руководство Банком в период заключения сделок по межбанковскому кредитованию BANK M2M EUROPE AS по сделке МБК и обеспечению Банком обязательств третьих лиц перед BANK M2M EUROPE AS (договор финансового залога №4.1-11.7/8KR/2FKL от 06.05.2015). Причинило Банку ущерб в размере 739 563 247, 68 руб.; Подписание, руководство Банком в период заключения Договора цессии № б/н от 17.05.2016 по приобретению права требования по Генеральному соглашению, заключенному с BANK M2M EUROPE AS (обратный выкуп прав требований). Причинило Банку ущерб в размере 177 882 825, 14 руб.; Подписание, руководство Банком в период заключения Договора цессии от 23.05.2016 № 032, 010, 021-1/Ц-2016 по приобретению прав требований к ФИО13; Одобрение, руководство Банком в период заключения Кредитного договора №031-1/КЛФ-2016 от 23.08.2016 с Мирзояном Леваном.

Верховный суд Российской Федерации судебные акты в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности оставил в силе, указав, что его привлекли по эпизодам совершения сделок по межбанковскому кредитованию и заключению договора финансового залога.

С учетом этого судом первой инстанции верно не приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что оценка сделки с ФИО13 в рамках рассмотрения требования к ФИО4 является основанием для пересмотра судебного акта о возложении на ответчика субсидиарной ответственности. ФИО1 и не был привлечен к ответственности по указанному эпизоду.

Остальные доводы ФИО1 сводят к несогласию с судебными актами, которым он был привлечен к субсидиарной ответственности, что противоречит положениям ст. 16 АПК РФ.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 по делу №А40- 251578/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

А.Г. Ахмедов