Постановление от 31 марта 2022 г. по делу № А55-8251/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16387/2022

Дело № А55-8251/2021
г. Казань
31 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Света»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022

по делу № А55-8251/2021

по исковому заявлению администрации городского округа Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью «Света» о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Тольятти (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Света» (далее – общество «Света», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.12.2018 по 18.08.2020 в сумме 2 016 555,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 347,89 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, исковые требования удовлетворены частично: с общества «Света» в пользу администрации взысканы 513 354,75 руб. - неосновательное обогащение, 26 926,79 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Света» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области с указанием на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином составе, ссылаясь на неправильное применение судами нормы материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, в дополнительных пояснениях, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что ответчик в период с 14.12.2018 по 18.08.2020 без оформленных в установленном порядке документов занимал земельный участок с кадастровым номером 63:09:0301137:637 площадью 324,20 кв.м., по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Толстого, д. 27, на указанном земельном участке расположено нежилое здание площадью 7 274,8 кв.м., помещения в котором, площадью 2 066,2 кв.м., 500,1 кв.м., 558,9 кв.м., 4 149,6 кв.м. принадлежат последнему на праве собственности. Как указывает истец в исковом заявлении, в нарушение статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ответчик не производил оплату за фактическое использование земельного участка, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 2 016 555,50 руб. за период с 14.12.2018 по 18.08.2020, направленная в адрес ответчика претензия от 24.12.2020 № 9312/52 с приложением расчета неосновательного обогащения за период с 14.12.2018 по 18.08.2020 и требованием оплаты образовавшегося долга оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик оспаривает расчет неосновательного обогащения. По мнению ответчика, размер годовой арендной платы должен исчисляться из расчета не более 2% от кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №137Ф3), и изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с данным пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка, что также соответствует пункту 3.2.1.1 Положения «О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти», утвержденного Постановлением мэра города Тольятти Самарской области от 23.07.2004 № 94-1/п.

Суды отклонили доводы ответчика исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.07.2012. В действующей с 01.03.2015 редакции указанного пункта статьи 3 Закона № 137-ФЗ закреплено аналогичное правило.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» также разъяснено, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент приобретения предпринимателем здания) земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ.

Согласно статье 20 ЗК РФ, действовавшей до 01.03.2015, и в статье 39.9 ГК РФ, действующей в настоящее время, в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

Суды установили, что общество «Света» не относится к лицам, которым земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования, указанное право не было зарегистрировано, не является ранее возникшим, не приобретено в порядке универсального правопреемства, в связи с чем пришли к верному выводу о том, что правовым основанием для взыскания с ответчика как фактического пользователя земельного участка являются статья 1102 ГК РФ, статьи 1 и 65 ЗК РФ.

В случае переоформления в порядке пункта 2 статьи 3 Закона № 137 ФЗ права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. Установленная данным законом льготная ставка арендной платы распространяется исключительно на лиц, которые совершили необходимые юридические действия по переоформлению принадлежащего им права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка на право аренды.

При отсутствии переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, право государственной собственности на которое не разграничено, плата за пользование таким участком до 01.03.2015 подлежала определению по правилам абзаца пятого пункта 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ (действовавшего до 01.03.2015), а с 01.03.2015 – по правилам, установленным пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ (статья 39.7 ЗК РФ «Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности»; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-13791 по делу № А65-6671/2016)).

Суды установили, что в августе 2020 года общество «Света» обратилось в администрацию с заявлением от 14.08.2020 № 3928-вх/5.2 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301137:637, площадью 7 391 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Л. Толстого, д. 27 и находящегося в муниципальной собственности без проведения торгов, для дальнейшей эксплуатации помещений, находящихся в собственности общества с кадастровыми номерами 63:09:0301136:3613, 63:09:0301136:3614, 63:09:0301136:3615, 63:09:0301136:3616, где указало, что основанием для предоставления земельного участка без проведения торгов являются положения подпункт 11 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ. Постановлением от 02.09.2020 № 2631-П/1 администрация отказала обществу «Света» в предоставлении в аренду земельного участка с 63:09:0301137:637 ссылаясь на пункт 1 статьи 39.16 ЗК РФ, и указывая, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка в аренду без торгов, а также обосновывая свою позицию тем, что у общества «Света» отсутствуют документы, подтверждающие право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 63:09:0301137:637.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Общество «Света», посчитав постановление администрации городского округа Тольятти от 02.09.2020 № 2631-П/1 «Об отказе обществу «Света» в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301137:637, находящегося в собственности муниципального образования городского округа Тольятти, с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, имеющего почтовый адрес: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Л. Толстого, д. 27, незаконным, нарушающим его права и законные интересы, оспорило его в арбитражном суде в рамках дела № А5524505/2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2021 по делу № А55-24505/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2021, решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2021 по делу № А55-24505/2020 отменено, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое постановление администрации признано незаконным, с возложением на администрацию обязанности не позднее одного месяца дня вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Света» путем: осуществления действий, связанных с подготовкой и направлением в адрес общества «Света» проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301137:637, с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, имеющего почтовый адрес: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Л. Толстого, д. 27.

Судами при рассмотрении дела № А55-24505/2020 также было установлено, что общество «Света» не относится к лицам, которым земельный участок может быть предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, поэтому в силу указанных выше норм права, общество вправе оформить свое право на указанный земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ.

При этом суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу общества «Света» в рамках дела № А55-24505/2020, руководствуясь пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), пунктом 3 статьи 552 ГК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ с учетом реакции действующей с 01.03.2015, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», статьей 20 ЗК РФ, действовавшей до 01.03.2015, статьей 39.9 ЗК РФ, пришел к выводу о том, что общество «Света» обоснованно обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301137:637, площадью 7 391 кв.м., для дальнейшей эксплуатации помещений, находящихся в собственности общества, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Л. Толстого, д. 27 и находящегося в муниципальной собственности без проведения торгов, в связи с чем отменила решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2021, и удовлетворила заявленные требования.

Суды первой и апелляционной инстанции указали, что срок, установленный в предыдущей редакции вводного закона для целей переоформления прав на земельный участок на праве аренды или в собственность не является пресекательным, в связи с чем ответчик не утратил это право, что и было подтверждено в ходе рассмотрения дела № А55-24505/2020. Однако, как верно указано судами, это обстоятельство не является основанием для расчета арендной платы (в данном случае неосновательного обогащения в размере регулируемой арендной платы за публичные земли) в размере 2% кадастровой стоимости земельного участка, установленном для владельцев, своевременно переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Таким образом, суды правомерно исходили из того, что поскольку ни открытое акционерное общество «Инвестиция» до продажи объекта недвижимости по договору, ни общество «Света» после приобретения этого объекта не исполнили обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, и не обратились до 01.07.2012 с заявлениями о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, общество «Света», являясь собственником здания, обязано платить за фактическое пользование земельным участком, находящимся в публичной собственности в размере арендной платы, установленной регулирующим органом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Статьей 1107 ГК РФ также предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Подпунктом 7 пункта 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Судами установлено, что истец произвел расчет арендной платы в соответствии с Положением «О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти, утвержденным Постановлением мэра от 23.07.2004 № 94-1/п (далее – Положение № 941/п), с применением подпункта 8.7 приложения № 1 к Положению, с применением УПКС в период с 14.12.2018 по 30.06.2019 равным 8950,31 руб. за 1 кв.м. в год и с 01.07.2019 равным 2568,17 за 1 кв.м. в год.

Между тем вступившим в законную силу апелляционным определением Самарского областного суда от 31.08.2021 по делу № 33А8823/2021 об изменении решения Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 18.05.2021 в части указания момента, с которого признается частично недействующим пункт 8.7 приложения № 1 к Положению № 94-1/п от 18.05.2021 по делу № 2а-1963/2021, было признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу Положение № 94-1/п в части установления процента от удельного показателя кадастровой стоимости земли в размере 3,5% (пункт 8.7 «управление организациями» столбец 5 строки 31 таблицы для определения базовых ставок арендной платы на территории городского округа Тольятти приложения № 1 к Положению о порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти) и коэффициента за вид разрешенного использования земельного участка в размере 1,0 (пункт 8.7 «управления организациями» столбец 6 строки 31 таблицы для определения базовых ставок платы на территории городского округа Тольятти приложения № 1 к Положению о порядке определения размере арендной платы за землю в городском округе Тольятти).

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.

Как указано в пункте 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

При этом следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 № 6171/10, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Указанная правовая позиция согласуется и с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 № 309-ЭС15-16627 по делу № А47-6281/2011, где указано, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Таким образом, судами сделан верный вывод, что расчет арендной платы с применением подпункта 8.7 Приложения № 1 к Положению «О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти», утвержденному постановлением мэра г. Тольятти от 23.07.2004 № 94-1/п, признанного недействующим, в данном случае является неправомерным.

Кроме того суды обоснованно исходили из того, что поскольку апелляционным определением Самарского областного суда от 31.08.2021 по делу № 33А-8823/2021 установление процента от удельного показателя кадастровой стоимости земли в размере 3,5% и коэффициента за вид разрешенного использования земельного участка в размере 1,0 признано недействующим в целом, то есть в текущей редакции Постановления администрации городского округа Тольятти Самарской области от 28.12.2018 № 3931-п/1, со всеми последующими изменениями и дополнениями, следовательно, предыдущая редакция отсутствует.

На территории городского округа Тольятти исчисление земельного налога осуществляется на основании Постановления Тольяттинской городской Думы от 10.10.2005 № 257 «Об утверждении Положения о земельном налоге на территории городского округа Тольятти», подпунктом 9 статьи 1 указанного положении налоговая ставка в год за такие земельные участки установлена в размере 1,5% от кадастровой стоимости, которая подлежит применению в данном случае при определении размера неосновательного обогащения за использование земельного участка, что не противоречит пункту 1 статьи 65 ЗК РФ.

Решением Самарского областного суда от 14.05.2019 по делу № 3а-1073/2019 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301137:637, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: деловое управление (4.1), магазины (4.4), площадью 7 391 кв.м., равной его рыночной стоимости по состоянию на 04.10.2017 в размере 18 981 344,47 руб. Датой подачи в суд административного иска считать 16.04.2019, дата обращения в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области – 11.02.2019.

Таким образом, истец в указанном справочном расчете от 15.11.2021 исходил из кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Самарского областного суда от 20.05.2019 по делу № 3а-1073/2019 в размере 18 981 344,47 руб. обоснованно применяя ее с 01.01.2019 в силу статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Размер платы за пользование земельным участком устанавливается в размере земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка: 1,5 % от кадастровой стоимости (размер процента указывается в зависимости от вида использования земельного участка в соответствии с Положением о земельном налоге на территории городского округа Тольятти, утвержденное постановлением Тольяттинской городской Думы от 19.10.2005 № 257) и рассчитывается по формуле: А=Скад * 1,5/100, где:

А - размер арендной платы за единицу площади земельного участка в год, руб./кв.м;

1,5 - размер налоговой ставки, установленной в отношении прочих земельных участков в соответствии с Положением о земельном налоге на территории городского округа Тольятти, утвержденным постановлением Тольяттинской городской Думы от 19.10.2005 № 257;

С 14.12.2018 по 31.12.2018: Скад - кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января расчетного года, равна 66 151 741,21 руб. (для земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301137:637);

С 01.01.2019 по 18.08.2020: Скад - кадастровая стоимость земельного чистка по состоянию на 1 января расчетного года, равна 18 981 344,47 руб. (для земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301137:637, решение Самарского областного суда от 14.05.2019 № 3а-1073/2019).

Суды пришли к выводу, что исходя из вышеуказанного расчета, размер задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 14.12.2018 по 18.08.2020 составит 513 354,75 руб.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчик с 14.12.2018 по 18.08.2020 осуществлял использование спорного земельного участка, и у него возникла обязанность уплатить денежную сумму, возникшую вследствие такого использования в силу статьи 65 ЗК РФ в размере арендной платы, установленной регулирующим органом, которую ответчик не оплатил, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с общества «Света» в пользу администрации 513 354,75 руб. - неосновательного обогащения, 26 926,79 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А55-8251/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина



Судьи В.А. Петрушкин



С.Ю. Муравьев