Постановление от 2 июня 2019 г. по делу № А40-103469/2017

№ 09АП-20896/2019

Дело № А40-103469/17
г. Москва
03 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» и ЗАО «РентСервис» на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 года по делу № А40-103469/17, принятое судьей Н.Л. Бубновой, об отказе ЗАО «РЕНТСЕРВИС» в удовлетворении заявления о признании недействительными кредитного соглашения №№RBA/8036 от 04.06.2010, договора об ипотеке от 08.09.2010, заключенных между АО «Райффайзенбанк» и ООО «АРЕС НЕДВИЖИМОСТЬ», и применении последствий недействительности данных сделокв рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общество с ограниченной ответственностью «АРЕС НЕДВИЖИМОСТЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Рентсервис»-ФИО1 по дов.от 26.03.2019

ФИО2 –паспорт ,решение АСГМ от 19.02.2019

АО «Райффазенбанк» -ФИО3, ФИО4, ФИО5 по дов.18.01.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2018 Общество с ограниченной ответственностью «АРЕС НЕДВИЖИМОСТЬ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №153(6391) от 25.08.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2018 конкурсным управляющим ООО «АРЕС-НЕДВИЖИМОСТЬ» утвержден ФИО2.

ЗАО «РентСервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением к АО Райффайзенбанк» о признании недействительными кредитного соглашения №№RBA/8036 от 04.06.2010, договора об ипотеке от 08.09.2010, заключенных между АО «Райффайзенбанк» и ООО «АРЕС НЕДВИЖИМОСТЬ».

Определением суда от 18.03.2019 года, суд отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда, ЗАО «РентСервис» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить требование заявителя.

Не согласившись с выводами суда, указанными в мотивировочной части судебного акта, АО «Райффайзенбанк» также обратилось с апелляционной жалобой, с просьбой об изменении выводов суда в части отказа в применении срока исковой давности, при этом, по существу Банк просит судебный акт оставить без изменений.

Конкурсный Управляющий ООО «АРЕС НЕДВИЖИМОСТЬ» просил оставить судебный акт без изменения по основаниям, изложенным в Отзыве на заявление.

В судебном заседании апеллянты доводы жалоб и отзывов поддержали по изложенным в них основаниям.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемого акта, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными.

Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В обоснование заявленных требований ЗАО «РентСервис» со ссылкой на ст. 10, 167, 168 ГК РФ указывает, что кредитное соглашение №№RBA/8036 от 04.06.2010, договор об ипотеке от 08.09.2010, заключенные между АО «Райффайзенбанк» и ООО «АРЕС НЕДВИЖИМОСТЬ» являются недействительными сделками, поскольку совершены со злоупотреблением правом со стороны Банка и должника, с целью обращения с требованием о признании должника банкротом, обретения статуса заявителя по делу о банкротстве и утверждения кандидатуры временного управляющего, предложенной банком.

Кроме того, ЗАО «РентСервис» считает, что условия кредитного соглашения в части установления комиссионного вознаграждения за организацию кредита являются ничтожными в связи с тем, что данная комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, а уплаченные заемщиком суммы подлежат возврату согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными кредитного соглашения №RBA/8036 от 04.06.2010, договора об ипотеке от 08.09.2010, заключенных между АО «Райффайзенбанк» и ООО «АРЕС НЕДВИЖИМОСТЬ», и применении последствий недействительности данной сделки, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей до внесения изменений Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В настоящем деле отсутствуют основания полагать, что Банк и должник действовали недобросовестно в рамках заключения и исполнения кредитного соглашения и договора об ипотеке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Постановления Пленума ВАС от 30 апреля 2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применимой на дату заключения кредитного соглашения, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Указанная позиция указывает на то, что для оспаривания сделок при банкротстве должника определяющим условием является направленность сделки на причинение вреда кредиторам должника (фактическое причинение вреда) при недостаточности у него имущества для удовлетворения их требований. Соответственно, в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие у должника кредиторов на дату заключения оспариваемой сделки и достаточность имущества на ту же дату.

В настоящем деле не представлено доказательств наличия у должника кредиторов на дату совершения оспариваемых сделок, следовательно, заявителем не доказано, что в результате совершения сделок был причинен вред кредиторам должника. Напротив, анализ финансового состояния должника на дату совершения оспариваемых сделок свидетельствует о том, что в 2010 году величина чистых активов должника была положительной (175 тыс. руб.) и к 2011 году увеличилась до 229 517 тыс. руб. Выручка должника увеличилась на 153 677 тыс. руб., в связи с использованием должником приобретенного на кредитные средства объекта недвижимости, что также положительно характеризует финансовое состояние должника. Также отсутствуют доказательства того, что сделки причиняли вред самому должнику, напротив, в результате их совершения должник получил денежные средства, которые потратил на приобретение своего основного имущества, части торгового центра «Парк Хаус» и земельного участка. ЗАО «РентСервис» не представлены доказательства нерыночности кредитного соглашения и цены приобретенных на кредитные средства объектов недвижимости. Приведенные обстоятельства также опровергают доводы заявителя о наличии злоупотребления в действиях Банка и должника при заключении кредитного соглашения и договора ипотеки.

Указанные выводы также подтверждаются судебным актом, вынесенным арбитражным судом Самарской области по делу № А55-4471/2013, в котором конкурсным управляющим ЗАО «Меркурий» (предыдущий собственник объектов недвижимости, приобретенных должником на кредитные средства) был заявлен иск об истребовании части торгового центра, принадлежащего должнику, из чужого незаконного владения, на основании недействительности договора цессии между Банком и ООО «Реалти-Инвест», соглашения об отступном между ЗАО «Меркурий» и ООО «Реалти-Инвест», кредитного соглашения и договора купли-продажи между должником и ООО «Реалти-Инвест».

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ЗАО «РентСервис»» об отсутствии значения выводов арбитражного суда Самарской области для настоящего спора. Из текста решения от 26 сентября 2013 г. следует, что судом признана действительной вся цепочка сделок по переходу нежилых помещений и земельного участка от ЗАО «Меркурий» к ООО «Реалти-Инвест» и последующая продажа указанного имущества ООО «Арес Недвижимость» на денежные средства, полученные от Банка, а также установлено отсутствие злоупотребления в действиях Банка и должника.

При этом не находит подтверждения довод заявителя о том, что денежные средства, уплаченные должником в пользу ООО «Реалти-Инвест» были впоследствии переведены на счет Банка в отсутствие обязательств ООО «Реалти-Инвест» перед Банком. Напротив, решением Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2013 г. по делу №А55-4471/2013 установлено, что у ООО «Реалти-Инвест» имелась задолженность перед Банком по оплате по договору уступки прав требования к ЗАО «Меркурий». Для целей оплаты указанной задолженности ООО «Реалти-Инвест» перевело денежные средства, полученные от должника, Банку. В связи с указанными обстоятельствами заявитель не доказал наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

При этом суд не принимает во внимание доводы заявителя жалобы об обратном со ссылкой на решение налогового органа, поскольку, данные обстоятельства не подменяют под собой обязательность судебных актов в порядке ст. 16, 69 АПК РФ.

Относительно условий договора в части комиссионного вознаграждения.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что комиссия в размере 4 657 600,92 Долларов США (п. 8.2.3 кредитного договора) и комиссия в размере 0,5% от суммы кредита начисленная за период с 4 июня 2010 г. до 25 декабря 2010 г. (п. 8.2.1 (а) кредитного договора) по существу являются процентом за пользование кредитом, а комиссия в размере 13,5% годовых за период с даты подписания до даты выдачи кредита (п. 8.2.1 (в) кредитного договора) является платой за самостоятельную услугу - резервирование средств. Суд первой инстанции также пришел к выводу, что ЗАО «РЕНТСЕРВИС» не доказало, что комиссия в размере 351 362,05 Долларов США (8.2.1 (б) кредитного договора) и комиссия в размере 70 000 Долларов США (п. 8.2.2 кредитного договора) не является платой за дополнительные услуги Банка.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в этой части по следующим основаниям. Так, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя о том, что комиссия за указанные банком действия являются стандартными, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия банка по выдаче кредита (открытию кредитной линии) являются стандартными для данного вида сделок, перечисление денежных средств заемщику является основной обязанностью банка и не может рассматриваться как дополнительная услуга.

Суд пришел к выводу, что банк не доказал несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек. Комиссия взималась за совершение банком действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или полезный эффект.

В тоже время, у суда отсутствуют основания для вывода о ничтожности данных условий кредитного договора и применении соответствующих последствий, поскольку суд соглашается с доводами АО «Райффайзенбанк» о применении срока исковой давности к оспариваемым сделкам.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения Кредитного договора, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку Кредитный договор было исполнен Банком 8 июня 2010 г., срок исковой давности для его оспаривания истек 8 июня 2013 г. Заявление ЗАО «РентСервис» о признании сделки ничтожной поступило в суд 16 августа 2018 г., т.е., с пропуском срока исковой давности.

Подлежит отклонению ссылка ЗАО «РентСервис» на необходимость применения п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции после внесения изменений Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60, предусматривающей начало течения срока на оспаривание сделки не ранее даты применения первой процедуры в отношении Должника.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, вступившего в силу 1 сентября 2013 г., положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года №100-ФЗ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании недействительным Кредитного договора должен исчисляться с 8 июня 2010 г., следовательно, срок на оспаривание Кредитного договора истек 8 июня 2013 г. (т.е. до 1 сентября 2013 года). Следовательно, ЗАО «Рентсервис» пропустило срок исковой давности при обращении с заявлением 16 августа 2018 г.

Также, суд принимает во внимание, что о данных сделках, заявитель в любом случае знал при рассмотрении дела № А55-4471/2013. Таким образом, в любом случае, срок исковой давности суд признает пропущенным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного и учитывая что иные выводы суда апелляционной инстанции в части не повлекли принятия другого судебного акта по существу и то, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 года по делу № А40-103469/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи:А.А. Комаров

С.А. Назарова