Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А03-1794/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-1794/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Герценштейн О.В.,

Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бородиной А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент» на решение от 20.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 02.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А03-1794/2017 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (656038, г. Барнаул, ул. Молодежная, 3, ИНН 2221172516, ОГРН 1092221004040) к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (656043, г. Барнаул, ул. Анатолия, д. 103 А, оф. 1, ИНН 2225154691, ОГРН 1142225016823) о взыскании 1 651 054 руб. 58 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) в заседании участвовали представители: от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай – Муратова А.С. по доверенности от 23.08.2017 № ММ-4141; от общества с ограниченной ответственностью «Континент» – Фоменко Н.В. по доверенности от 05.06.2017.

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (после переименования Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, далее – территориальное управление, ТУ Росимущества в Алтайском крае, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент», общество, ответчик) о взыскании 1 651 054 руб. 58 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – УФССП России по Алтайскому краю, Управление, третье лицо), Краснов Сергей Анатольевич (далее – Краснов С.А., третье лицо).

Решением от 20.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 02.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ООО «Континент» в пользу территориального органа взыскано 1 651 054 руб. 58 коп. убытков. С общества в доход федерального бюджета взыскано 29 511 руб. государственной пошлины.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на недоказанность причинно-следственной связи между действиями общества и возникшими у истца убытками, решением от 01.12.2015 по делу № 2-8331/2015 Центрального районного суда города Барнаула установлен лишь факт нарушения процедуры проведения торгов. Указывает на наличие возможности у территориального управления и УФССП России по Алтайскому краю по проведению новых торгов, что исключило бы возникновение у истца убытков, либо уменьшило бы их размер, при этом именно в результате бездействия самого территориального управления оно не получило квартиру обратно, не приняло мер по взысканию с Краснова С.А. неосновательного обогащения. Указывает на злоупотребление истцом своими правами с целью причинить вред ответчику в виде невозможности дальнейшего обращения взыскания на квартиру и освобождения от ответственности неосновательно обогатившегося должника (Краснова С.А.). Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку на дату составления претензии убытки еще не возникли у истца.

В отзыве на кассационную жалобу территориальное управление выразило несогласие с доводами заявителя, считает, что истцом выбран надлежащий способ защиты, исходя из его права на выбор любого способа защиты нарушенных прав, предусмотренного нормами закона; основания для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора отсутствовали. При этом решение по настоящему делу исполнено обществом, сумма убытков перечислена на расчетный счет истца.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, между территориальным управлением (заказчик) и ООО «Континент» (поверенный, специализированная организация) заключен договор от 01.07.2015 № 31-АК на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Алтайского края (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а специализированная организация обязуется на условиях, установленных договором, письменными поручениями и указаниями заказчика за вознаграждение совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Алтайского края.

Согласно пункту 4.4.3 договора поверенный обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с техническим заданием; осуществлять действия, связанные с размещением информации о реализуемом имуществе, в порядке и сроки, установленные в поручении и в соответствии с законодательством РФ.

В силу пункта 4.4.14 договора в случае признания в судебном порядке торгов по продаже имущества недействительными по причине нарушения процедуры проведения торгов, предусмотренной законодательными и нормативными правовыми актами, специализированная организация обязуется возместить расходы заказчика в полном объеме (реальный ущерб заказчика), вне зависимости от даты, когда торги были признаны недействительными.

18.05.2015 отделом судебных приставов Центрального района города Барнаула возбуждено исполнительное производство № 21666/15/22020-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, для уплаты из стоимости ипотеки задолженности Краснова С.А., путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью 1 896 000 руб.

19.05.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 11.06.2015 указанное имущество арестовано на сумму 1 896 000 руб.

22.06.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в отдел организации работы по реализации имущества должников УФССП по Алтайскому краю направлена заявка на торги арестованного имущества.

03.07.2015 ТУ Росимущества в Алтайском крае выдало обществу поручение, согласно которому территориальное управление поручило ООО «Континент» совершить действия по реализации на открытых торгах квартиры по цене 1 896 000 руб.

Согласно пункту 2.4 поручения специализированная организация в десятидневный срок со дня получения арестованного имущества по акту приема-передачи размещает информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекомуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации. При этом извещение о проведении торгов должно быть размещено, в том числе на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru.

Актом от 13.07.2015 спорная квартира и соответствующие документы переданы для реализации на открытых торгах представителю ООО «Континент» Горбунову А.В.

02.09.2015 торги признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах (уведомление поступило в отдел судебных приставов 02.09.2015).

02.09.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, которая составила 1 611 600 руб.

Согласно отчету ТУ Росимущества в Алтайском крае о реализации арестованного имущества от 16.10.2015 спорное имущество реализовано на торгах на сумму 1 627 716 руб.

Протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 06.10.2015 № 084 победителем признан Поломошнов Максим Николаевич.

Между ТУ Росимущества в Алтайском крае (продавец) в лице ООО «Континент» и Поломошновым М.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 16.10.2015 № 084/1, который исполнен сторонами в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.10.2015 поступившие на депозитный счет отдела судебных приставов денежные средства в сумме 1 627 716 руб. распределены и перечислены взыскателю ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

18.09.2016 исполнительное производство № 21666/15/22020-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Решением от 01.12.2015 Центрального районного суда города Барнаула по делу № 2-8331/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06.07.2016, признаны недействительными торги от 06.10.2015, проведенные ООО «Континент» по продаже квартиры, принадлежащей Краснову С.А., в рамках исполнительного производства от 18.05.2015 № 21666/15/22020-ИП.

Решением от 23.08.2016 Октябрьского районного суда города Барнаула по делу № 2-1016/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30.11.2016, с ТУ Росимущества в Алтайском крае (продавца) в пользу Поломошнова М.Н. (покупателя) взыскано 1 627 716 руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 16.10.2015, а также судебные расходы в размере 23 338 руб. 58 коп., всего 1 651 054 руб. 58 коп.

ТУ Росимущества в Алтайском крае направило в адрес ООО «Континент» претензию от 27.10.2016 № ЕХ-6054 с требованием о перечислении денежных средств, взысканных на основании вышеуказанного решения. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что вследствие неправомерных действий ООО «Континент» истцом понесены убытки в размере 1 651 054 руб. 58 коп., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно статье 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исследовав условия договора, решение Центрального районного суда города Барнаула от 01.12.2015 по делу № 2-8331/2015, которым установлено, что организатором торгов ООО «Континент» не исполнена надлежащим образом обязанность по размещению информации о торгах на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в телекомуникационной сети Интернет, установленная статьей 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», что является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными в соответствии со статьей 449 ГК РФ, суды пришли к выводу о доказанности возникновения убытков у ТУ Росимущества в Алтайском крае в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору (статьи 9, 16, 64, 65, 67, 69 АПК РФ).

Доводы общества о том, что ответчик имел реальную возможность организовать и провести новые торги были предметом рассмотрения судов, мотивированно отклонены со ссылками на положения Закона № 229-ФЗ, предусматривающие осуществление исполнительных действий по организации новых публичных торгов судебным приставом-исполнителем, с учетом необходимости отмены постановления об окончании исполнительного производства старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При этом судами учтено, что денежные средства, поступившие от продажи квартиры на торгах, признанных впоследствии недействительными, перечислены взыскателю по платежному поручению от 05.11.2015 № 783752, постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.09.2016 исполнительное производство окончено.

Ссылка заявителя на то, что судами не дана подробная оценка всем его доводам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся исследования каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были оценены судом.

Доводы кассационной жалобы о том, что в результате бездействия самого территориального управления оно не получило квартиру обратно, не приняло мер по взысканию с Краснова С.А. неосновательного обогащения; о злоупотреблении истцом своими правами с целью причинить вред ответчику в виде невозможности дальнейшего обращения взыскания на квартиру и освобождения от ответственности неосновательно обогатившегося должника (Краснова С.А.), истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 12 ГК РФ).

Все доводы кассационной жалобы, в том числе довод о злоупотреблении истцом своим правом, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с указанием соответствующих мотивов в обжалуемых судебных актах. В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доказанность совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, в том числе наличия причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору, суды пришли к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку на дату составления претензии убытки еще не возникли у истца, был предметом исследования судов и получил надлежащую правовую оценку.

Суды, учитывая содержание направленной территориальным управлением в адрес специализированной организации претензии от 27.10.2016, с приложением подтверждающих документов, принимая во внимание, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления права, на момент предъявления претензии вступило в силу решение суда от 01.12.2015 по делу № 2-8331/2015, указывая, что правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, пришли к правильному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения (часть 5 статьи 4, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ АПК РФ, статья 15 ГК РФ).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1794/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи О.В. Герценштейн


Е.В. Клат