Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А40-194167/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32465/2025
г. Москва
18 сентября 2025 года
Дело № А40-194167/24 Резолютивная часть постановления оглашена: 15 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен: 18 сентября 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б., судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нормаль +"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2025 по делу № А40-194167/24 по иску (заявлению) ООО "Нормаль +" (ИНН: <***>)

к ООО "Техсервис" (ИНН: <***>) о взыскании, по встречному иску о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 10.09.2025, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.05.2025,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нормаль+" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Техсервис" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору № ТС243-155 от 02.02.2024 в размере 1 020 000 руб.

Определением от 21.02.2025 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Техсервис" к ООО "Нормаль+" о взыскании задолженности по договору № ТС243-155 от 02.02.2024 в размере 1 018 239 руб. 20 коп., неустойки за период с 27.02.2024 по 29.11.2024 в размере 282 052 руб. 26 коп.

Решением от 14.05.2025 в удовлетворении иска отказано, встречный удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение арбитражного суда города Москвы от 14.05.2025 по делу № А40-194167/2024 отменить полностью, исковые требования ООО «Нормаль+» удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Техсервис» отказать.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

От ООО «КонтрактСервис» поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне ООО "Техсервис" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и

указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно представленным выпискам из ЕГРЮЛ, ООО "Техсервис" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «КонтрактСервис» (ИНН: <***>). Следовательно, заявление о правопреемстве подлежит удовлетворению.

Ходатайство об отложении, заявленное в судебном заседании, подлежит отклонению, поскольку безосновательное отложение судебного разбирательства не соответствует целям эффективного правосудия.

Устное ходатайство о проведении экспертизы коллегией отклонено, поскольку в нарушение ст. 82 АПК РФ, п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ч. 3 п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в адрес суда не представлены согласие экспертного учреждения на производство экспертизы, сведения о размере вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, на депозитный счет суда не внесена денежная сумма.

Более того, коллегия учитывает, что в суде первой инстанции ходатайство по ст. 82 АПК РФ не заявлялось, что в совокупности свидетельствует о затягивании судебного процесса.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 02.02.2024 между ООО «Техсервис» (исполнитель) и ООО «Нормаль+» (заказчик) заключен договор ТС243-155 оказания сервисных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался произвести демонтаж и монтаж двигателя бульдозера Shantui 2011 года выпуска.

Согласно калькуляции к заказу от 02.02.2024 № 1442700 стоимость замены двигателя составила 2 038 239,20 руб., которая сложилась из: 1 880 089,20 руб. - стоимость запасных частей, приобретаемых у исполнителя (двигатель, антифриз, моторное масло, фильтры и др.), 120 000 руб. - стоимость демонтажа и монтажа двигателя, 38 150 руб. - стоимость выезда специалиста исполнителя.

12.02.2024 ООО «Нормаль+» внесло на расчетный счет ООО «ТехСервис» оплату в размере 1 020 000 руб.

23.02.2024 исполнителем произведена замена двигателя бульдозера заказчика.

Согласно иску по истечению 35 моточасов обкатки предоставленного (проданного) и установленного исполнителем двигателя, 02.04.2024 во время работы ДВС «выскочил» масляный щуп, после чего двигатель заглох, при этом его рабочая температура была в норме. При открытии маслозаливной горловины пошел дым.

Истец полагает, что данная неисправность возникла в результате предоставления исполнителем некачественного (неисправного) двигателя.

В силу п. 5.2. договора на услуги исполнителя устанавливается гарантийный срок на запасные части - 6 месяцев или наработка 1000 моточасов.

Истец утверждает, что ответчиком обязательства по выполнению работ качественно не исполнены, договор расторгнут путем направления претензии от 11.04.2024, денежные средства полученные в качестве аванса не возращены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 020 000 руб., которые истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 328, 483, 487, 518, 1102 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно исходил из следующего.

В рамках договора на основании калькуляции по заказу № 1442700 от 02.02.2024 истец осуществил оказание сервисных услуг по договору на сумму 2 038 239 руб. 20 коп., что подтверждается актом приёмки-сдачи выполненных работ № 20-440-ХБ-0224-02788 от 27.02.2024 и заказ-нарядом № 1442700 от 27.02.2024.

Истец претензий к качеству, к объёмам, срокам выполнения работ, комплектации и внешнему виду не имел, снятые с техники детали получил. При этом в деле отсутствуют какие-либо доказательства, что двигатель неисправен.

Истец в исковом заявлении ссылается на существенное нарушение качества товара, а также обнаружение неустранимых недостатков.

Согласно п. 5.6 и 5.7. договора претензии заказчика на качество услуг (работ) и/или использованных при этом запасных частей, предъявленные исполнителю в течение гарантийных сроков в соответствии с п. 5.2 настоящего договора, и признанные исполнителем обоснованными, устраняются в согласованные сроки за счет исполнителя.

Если в течение гарантийного срока, обозначенного в п. 5.2, настоящего договора, возникают неисправности/по ломки техники, запасной части и/или узла, заказчик уведомляет исполнителя о произошедшем отказе средствами факсимильной, электронной или иного вида связи незамедлительно с момента их обнаружения и вызывает специалиста исполнителя на место эксплуатации техники для устранения неисправности. Представитель исполнителя обязан прибыть на место эксплуатации техники в течение 24 часов с момента получения уведомления об обнаружении неисправностей.

Комиссия с участием представителей исполнителя и заказчика производит обследование неисправности, и составляет соответствующий акт. В случае наличия разногласий между сторонами по поводу признания или не признания случая гарантийным, стороны привлекают независимую экспертную организацию.

До вынесения исполнителем окончательного решения о квалификации неисправности как гарантийный случай, исполнитель оказывает услуги (выполняет работы) по ремонту техники только на условиях, указанных в настоящем пункте.

Заказчик подписывает калькуляцию, полномочными представителями сторон подписывается задание на выполнение работ (технический акт) уполномоченным представителем заказчика, уполномоченным представителем заказчика, действующим на основании доверенности, один экземпляр которой передаётся исполнителю вместе с заданием на выполнение работ (техническим актом). Заказчик подписывает и передает один экземпляр акта приемки-сдачи выполненных работ и заказ-наряд исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента получения.

Если исполнитель на основании решения изготовителя техники признал случай гарантийным, заказчик не оплачивает оказанные услуги исполнителя по ремонту техники.

В случае признания исполнителем на основании решения изготовителя техники неисправности не гарантийной заказчик обязан полностью оплатить счет за оказанные исполнителем услуги (выполненные работы) в соответствии с подписанной калькуляцией и заданием на выполнение работ (техническим актом) в течение 5 банковских дней с даты выставления счёта. В случае неоплаты заказчиком оказанных услуг (выполненных работ) исполнитель вправе в одностороннем порядке зачесть в счет оплаты оказанных услуг (выполненных работ) из любых оплат в рамках данного договора, произведенных заказчиком, не зависимо от назначения платежа.

Согласно п.5.9. претензии заказчика на качество оказанных услуг (выполненных работ) и/или использованных при этом запасных частей, материалов, выявленные заказчиком в течение гарантийных сроков в соответствии с п. 5.2, и признанные исполнителем обоснованными устраняются за счет исполнителя, в согласованные сторонами сроки с учетом сроков, оговоренных в п. 5.8, настоящего договора.

Факт признания/непризнания претензии заказчика, должен быть оформлен исполнителем надлежащим образом и передан в адрес заказчика не позднее 15 дней с момента получения претензии.

Окончательное решение о признании/непризнании неисправности гарантийной принимается исполнителем после завершения оказания услуг (выполнения работ) по ремонту техники, в течение 60 календарных дней с даты подписания задания на выполнение работ (технического акта).

Как следует из материалов дела, истец не извещал ответчика о выявленной неисправности и не вызывал ответчика для составления акта, как это предусмотрено п.5.8-5.10 договора.

Ответчик получил претензию от 04.04.2024 с требованием в течение 10 дней произвести замену установленного ДВС на исправный двигатель.

В ответ на претензию истца ответчик направил письмо, в котором указал, что для выявления причин выхода из строя проданного и установленного двигателя Cummins NTA855-C360S10 № 41349143 необходимо произвести демонтаж с дальнейшей дефектовкой на производственной базе ООО «ТехСервис-Хабаровск, в присутствии представителя истца и независимого эксперта. Демонтаж должен был быть произведен ответчиком своими силами, в любое удобное время для истца.

Между тем, из материалов дела следует, что до настоящего момента истец не предоставил для осмотра и дальнейшего демонтажа двигателя и проведения дефектовки указанную технику.

Таким образом, недостатки не были предъявлены в порядке, согласованном в договоре, ввиду чего ответчик был лишен возможности устанавливать наличие или отсутствие недостатков и причин их возникновения.

Все доводы апелляционной жалобы в части первоначального иска носят неподтвержденный характер, поскольку, вопреки мнению истца, именно он в установленном порядке не известил ответчика о возникших неисправностях.

Ссылки на то, что именно на исполнителе (ответчике) лежит обязанность прибыть на место эксплуатации техники в течение 24 часов с момента получения уведомления об обнаружении неисправностей, коллегия отклоняет, поскольку соответствующее уведомление истцом не направлено, ввиду чего встречная обязанность ответчика не наступила.

Применительно к п. 5.6-5.7 истец должен был вызвать специалиста ответчика на место эксплуатации техники для устранения неисправности. Между тем, претензией от 04.04.2024 истец сразу требовал замены двигателя.

Более того, коллегия учитывает, что кроме претензии какие-либо документальные доказательства наличия неисправностей в двигателе, в том числе, внутренние акты о неисправности, составленные сотрудниками истца, в материалы дела не представлены.

Внесудебная экспертиза, которая бы подтвердила наличие неисправностей, истцом не проводилась. Ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения не усматривается.

Заявляя встречные исковые требования, ответчик указал, что выполнил свои обязательства по договору в полном объеме без замечаний, однако оплата от истца не поступила.

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330, 702 ГК РФ и п. 3.4.5, п. 4.5 и 9.2 договора.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить ООО "Техсервис" (ИНН: <***>) на ООО «КонтрактСервис» (ИНН:

<***>).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2025 по делу № А40-194167/24

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную

силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня

изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Б. Семёнова

Судьи Е.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк