Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А66-12880/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12880/2023
г. Вологда
28 января 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Рустехстрой Плюс» ФИО1 по доверенности от 24.12.2024, от государственного казенного учреждения «Тверьоблстройзаказчик» ФИО2 по доверенности от 01.08.2024, от администрации Лихославльского муниципального округа Тверской области ФИО3 по доверенности от 09.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу администрации Лихославльского муниципального округа Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2024 года по делу № А66-12880/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рустехстрой Плюс» (адрес: 170021, <...>, помещ. VI; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному образовательному учреждению «Лихославльская средняя общеобразовательная школа № 2» (адрес: 171210, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Учреждение) о взыскании 27 464 127 руб. 69 коп. задолженности по оплате выполненных работ в рамках муниципального контракта от 05.05.2022 № 01363000011220000290001, 171 461 руб. 69 коп. неустойки за период с 22.08.2023 по 06.09.2023 – по контракту от 05.05.2022 № 01363000011220000290001; 9 240 655 руб. 64 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 81 317 руб. 77 коп. неустойки за период с 16.08.2023 по 06.09.2023 – по контракту от 05.05.2022 № 01363000011220000300001, а также суммы уплаченной государственной пошлины (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение «Тверьоблстройзаказчик», администрация Лихославльского муниципального округа Тверской области (далее – Администрация).

Решением суда от 27 декабря 2023 года с Учреждения в пользу Общества взыскано 26 705 712 руб. 93 коп. задолженности. В остальной части исковых требований отказано. Судом распределены расходы по государственной пошлине.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года решение  суда от 27 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2024 года решение суда от 27 декабря 2023 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года по делу № А66-12880/2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области в ином составе суда.

Суд кассационной инстанции указал на следующее.

Изменение существенных условий контракта по соглашению сторон (в том числе изменение (увеличение) цены), предусмотренное пунктом 8 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в частности в связи с ростом стоимости строительных ресурсов в 2021 и 2022 годах, допустимо при наличии всех предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 1315) условий.

Увеличение цены контракта не  должно превышать 30% цены контракта и может быть произведено в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателя средств, при этом заказчик должен быть включен в перечень заказчиков, приведенных в приложении к Постановлению № 1315, а также если контракт не исполнен.

В рассматриваемом случае судами не приведено обоснования для признания Учреждения, как стороны контрактов, включенной в перечень, приведенный в приложении к Постановлению № 1315.

Доказательства доведения лимитов бюджетных обязательств до получателя средств в период заключения соглашений судами не исследовались.

В спорных соглашениях также приведено условие об увеличении цены контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2023 год, доведенных до заказчика, которое судами оставлено без внимания.

С нарушением условий, предусмотренных Постановлением № 1315, судами сделан вывод о правомерности подписания спорных соглашений после исполнения обязательств по контрактам.

Кроме того, судом первой инстанции отказано в привлечении к участию в деле Отдела образования администрации Лихославльского муниципального округа (далее – Отдел образования), являющегося собственником переданного Учреждению имущества и распорядителем бюджетных средств, в то время как дана оценка сделкам, заключенным Учреждением 26.07.2023 и 02.08.2023.

Доводы Администрации, усматривающей признаки взаимосвязанности названных сделок, заключенных с непродолжительным периодом между их совершением, по контрактам, заключенным в один день и в отношении объекта, расположенного по одному адресу (Учреждение) оставлены без внимания.

О недействительности сделок Администрацией заявлялось суду при рассмотрении спора по существу заявленных требований и, до вынесения решения, был подан иск о признании недействительными соглашений от 26.07.2023 и 02.08.2023 (дело № А66-17545/2023).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции счел, что судами первой и апелляционной инстанций удовлетворены требования Общества по недостаточно исследованным материалам дела, поэтому судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, рассмотреть вопрос об объединении дела с делом № А66-17545/2023 и, с учетом доказательств и доводов сторон, принять законное решение.

При новом рассмотрении дела Администрация заявила ходатайство об объединении дел № А66-12880/2023 и № А66-17545/2023 в одно производство.

Определением от 14 ноября 2024 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Администрация с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Полагает, что дела № А66-12880/2023 и А66-17545/2023 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, имеют идентичный предмет доказывания. Объединение указанных дел будет способствовать более быстрому и эффективному рассмотрению спора.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель государственного казенного учреждения «Тверьоблстройзаказчик» позицию Администрации поддержал.

Представитель Общества в судебном заседании просит апелляционную инстанцию определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно пункту 2.1 той же статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При рассмотрении заявленного ходатайства судом первой инстанции установлено, что предметом рассмотрения по настоящему делу является требование Общества к Учреждению о взыскании 27 464 127 руб. 69 коп. задолженности по оплате выполненных работ в рамках муниципального контракта от 05.05.2022 № 01363000011220000290001, 171 461 руб. 69 коп. неустойки за период с 22.08.2023 по 06.09.2023 – по контракту от 05.05.2022 № 01363000011220000290001; 9 240 655 руб. 64 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 81 317 руб. 77 коп. неустойки за период с 16.08.2023 по 06.09.2023 – по контракту от 05.05.2022 № 01363000011220000300001 (с учетом уточнения иска).

Предметом рассмотрения по делу № А66-17545/2023 является требование Администрации, Отдела образования администрации Лихославльского муниципального округа Тверской области к Учреждению, Обществу о признании недействительными дополнительного соглашения от 26.07.2023 к муниципальному контракту от 05.05.2022 № 01363000011220000300001, заключенному между Учреждением и Обществом; дополнительного соглашения от 02.08.2023 к муниципальному контракту от 05.05.2022 № 01363000011220000290001, заключенному между Учреждением и Обществом.

Производство по делу № А66-17545/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А66-12880/2023.

Установив, что дела № А66-12880/2023 и А66-17545/2023 имеют различный субъектный состав, совместное рассмотрение дел не отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности и не приведет к скорейшему рассмотрению объединенного дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для объединения указанных дел в одно производство.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии с пунктом 4 указанного Постановления если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

То есть необходимым условием объединения дел в одно производство является общий состав лиц, участвующих в деле, а условием исключающим объединение дел - чрезмерное затягивание процесса по первому из возбужденных дел.

Доказательств того, что совместное рассмотрение дел № А66-12880/2023 и № А66-17545/2023 приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, Администрация суду не представила.

Вместе с тем, суд отмечает, что поскольку в рамках настоящего дела ответчиком и Администрацией заявлено о ничтожности дополнительного соглашения от 26.07.2023 к муниципальному контракту от 05.05.2022 № 01363000011220000300001, заключенного между Учреждением и Обществом и дополнительного соглашения от 02.08.2023 к муниципальному контракту от 05.05.2022 № 01363000011220000290001, заключенного между Учреждением и Обществом (данный факт представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривал), суд обязан оценить указанные доводы.

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует, поскольку производство по делу № А66-17545/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-12880/2023.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2024 года по делу № А66-12880/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Лихославльского муниципального округа Тверской области – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.Н. Шадрина