Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А60-18223/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9116/2024(1)-АК

Дело № А60-18223/2024
31 октября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Иксановой Э.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2024,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мытищинский приборостроительный завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2024 года по делу № А60-18223/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мытищинский приборостроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга, неустойки,

установил:

ООО «Неразрушающий контроль» (далее- истец) обратилось в суд с иском к ООО «Мытищинский приборостроительный завод» (далее – ответчик) о взыскании 75 940 405 руб. 62 коп., в том числе 70 456 054 руб. 48 коп. долга, 5 484 351 руб. 14 коп. неустойки за период с 20.01.2024 по 04.04.2024 с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга, начиная с 05.04.2024, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2024 (резолютивная часть от 05.07.2024) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

Ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, принял исковое заявления без доказательств направления ответчику приложенных к исковому заявлению документов. Отмечает, что истец не представил ответчику полный пакет документов, на основании которых он мотивировал свои требования, в связи с чем у представителя ответчика отсутствовала возможность проверить заявленные требования и представить мотивированный отзыв, а также заявить ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Обращает внимание, что представитель ответчика мнение по иску не выражал, как указано в оспариваемом решении. Ссылается на то, что суд разрешил ознакомиться с материалами дела только 08.07.2024.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

Судебное заседание открыто с использованием системы веб-конференции в порядке ст. 153.2 АПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 которой ранее судом апелляционной инстанции было одобрено участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, в назначенное время к участию в онлайн-заседании не подключилась.

Секретарем судебного заседания осуществлен звонок представителю ФИО2, которая пояснила, что находится в дороге и подключится через устройство мобильной связи, о чем составлена телефонограмма. Вместе с тем, после совершенного звонка представитель также не подключился.

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудио-сигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, при этом лицу обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд апелляционной инстанции продолжил рассмотрение апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчи, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 1116, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю продукцию (товар), а покупатель – принять и оплатить ее по согласованным сторонами спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора. Наименование, количество, сроки поставки и оплаты, доставка товара определяются в спецификации.

Спецификацией № 5 от 13.10.2023 сторонами согласована поставка продукции на общую сумму 89 618 055 руб.

Поставщиком обязательства исполнены:

– товар на общую сумму 88 233 330 руб. отгружен поставщиком 20.12.2023 и принят покупателем 25.12.2023 (УПД № 2982 от 20.12.2023, товарно-транспортная накладная № 2982 от 20.12.2023 );

– товар на общую сумму 338 400 руб. отгружен поставщиком 25.01.2024 принят покупателем 06.02.2024 (УПД № 142 от 25.01.2024, накладная СДЭК № 1514112760, отчет об отслеживании заказа № 1514112760);

– товар на общую сумму 1 046 325 руб. отгружен поставщиком 13.02.2024 и принят покупателем 22.02.2024 (УПД № 267 от 13.02.2024, экспедиторская расписка № 24-01371030426 от 13.02.2024).

Пунктом 2 спецификации № 5 от 13.10.2023 установлен следующий порядок оплаты: «20% предоплата, 30% по уведомлению о готовности товара к отгрузке, 50% после отгрузки в течение 30 дней».

Таким образом, товар должен был быть оплачен:

- по УПД № 2982 от 20.12.2023 не позднее 19.01.2024,

- по УПД № 142 от 25.01.2024 не позднее 26.02.2024,

- по УПД № 267 от 13.02.2024 не позднее 14.03.2024.

Оплата поставленной продукции осуществлена ответчиком частично на сумму 19 162 000 руб. 52 коп. (платежное поручение № 3308 от 14.11.2023, № 3532 от 29.11.2023, № 4061 от 11.12.2023, № 586 от 29.02.2024, письмо о зачете оплаты исх. № 1404 от 01.03.2024), размер задолженности составляет 70 456 054 руб. 48 коп.

24.01.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить основной долг и выплатить неустойку, предусмотренную договором.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как было указано выше, в подтверждение факта поставки товара истцом представлены в материалы дела (в копиях) УПД № 2982 от 20.12.2023, товарно-транспортная накладная № 2982 от 20.12.2023, УПД № 142 от 25.01.2024, накладная СДЭК № 1514112760, отчет об отслеживании заказа № 1514112760, УПД № 267 от 13.02.2024, экспедиторская расписка № 24-01371030426 от 13.02.2024 на общую сумму 89 618 055 руб.

Оплата поставленной продукции осуществлена ответчиком частично на сумму 19 162 000 руб. 52 коп.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты долга в размере 70 456 054,48 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга.

Помимо этого, истцом было заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 5 484 351 руб.14 коп., начисленной за период с 20.01.2024 по 04.04.2024, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга, начиная с 05.04.2024. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.2.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, указанных в спецификации, поставщик вправе потребовать у покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца, взыскав с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты товара в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п.п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

В соответствии с абз. 6 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не заявлял.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. У суда апелляционной инстанции оснований для рассмотрения этого вопроса не имеется в силу положений ст. 268 АПК РФ.

Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, наличии оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, подлежат отклонению.

В силу ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Исходя из буквального толкования вышеизложенного положения. следует, что в адрес лиц, участвующих в деле, обязательно направляется исковое заявление, остальные документы направляются только в том случае, если они отсутствуют у других лиц.

Копия искового заявления в адрес ответчика направлена 15.04.2024, почтовый идентификатор отправления 80545994684400.

Как поясняет истец, иные документы, приложенные к исковому заявлению, ответчику не направлялись, ввиду их наличия у ответчика как у стороны договорных отношений.

При этом исковое заявление было принято к производству суда 09.04.2024.

Представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 17.06.2024, по результатам которого судебное разбирательство было отложено, ответчику предложено представить отзыв.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, 02.07.2024 поступило ходатайство об истребовании от истца документов, приложенных к исковому заявлению.

Ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде поступило от ответчика только 05.07.2024 в 13:27, после судебного заседания, которое состоялось 05.07.2024 в 12-22. Представитель ответчика также принимал участие в данном судебном заседании.

В судебных заседаниях представитель ответчика отзыв не представлял, каких-либо конкретизированных возражений не заявлял. Ходатайство об истребовании было отклонено судом, в связи с отсутствием доказательств того, что приложенные к иску документы отсутствуют у ответчика, все документы имеются в материалах дела (в электронном виде), ответчик имел возможность с ними ознакомиться, начиная с 09.04.2024.

С учетом изложенного, оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции не имеется.

При этом, как указывает представитель ответчика, с материалами дела он ознакомился 08.07.2024. Однако апелляционная жалоба каких-либо доводов относительно меньшего размера задолженности, неправильного расчета неустойки, наличия оснований для ее снижения, не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Государственная пошлина в размере 27 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2024 года по делу № А60-18223/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мытищинский приборостроительный завод» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.09.2024 № 5348.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.С. Шаркевич



Судьи


Э.С. Иксанова





М.А. Чухманцев