Постановление от 12 июля 2017 г. по делу № А27-25147/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-25147/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью малое инновационное предприятие «ТехноВаллис» на решение от 14.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин А.В.) и постановление от 26.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу № А27-25147/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Акватех+» (634055, г. Томск, Проспект Академический, д. 8/8, оф. 601, ИНН 7017323637, ОГРН 1137017002363) к муниципальному образованию «Березовский городской округ» в лице Управления жизнеобеспечения и строительства Березовского городского округа (652425, г. Березовский, Проспект Ленина, д. 38, ИНН 4250004622, ОГРН 1074250001957) о взыскании 3 111 022 руб. 70 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью малое инновационное предприятие «ТехноВаллис», Тарима Ольга Юрьевна.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Акватех+» - Мынка А.А. директор согласно выписке из ЕГРЮЛ, Мынка А.А. по доверенности от 01.09.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акватех+» (далее – ООО «Акватех+», истец), Цхе Александр Алексеевич и Майстрова Юлия Владимировна обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями (с учетом заявления истцов, поступившего в суд 07.12.2016, в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному образованию «Березовский городской округ» в лице Управления жизнеобеспечения и строительства Березовского городского округа (далее – Управление, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 2013.95523 от 27.06.2013, заключенному между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью малое инновационное предприятие «ТехноВаллис» (далее – ООО МИП «ТехноВаллис»), в том числе в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акватех+» - 3 163 236 руб. 98 коп., в пользу Цхе А.А. и в пользу Майстровой Ю.В. – по 50 000 руб.

Определением от 17.01.2017 производство по делу в части требований Цхе А.А. и Майстровой Ю.В. к ответчику прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением от 17.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тарима Ольга Юрьевна – временный управляющий ООО МИП «ТехноВаллис»; на основании статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению заявление ООО «Акватех+» о взыскании с ответчика 3 111 022 руб. 70 коп. долга.

Решением от 14.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с Управления за счет казны муниципального образования «Березовский городской округ» в пользу ООО «Акватех+» взыскано 3 111 022 руб. 70 коп. долга, 38 555 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО МИП «ТехноВаллис» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, так как сделка уступки права, на основании которой заявлено требование истца совершена со злоупотреблением правом, что влечет ее ничтожность в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что судами необоснованно не применены правила части 1 статьи 168 АПК РФ, доводы о злоупотреблении правами заинтересованных лиц по отношению к ООО МИП «ТехноВаллис» судами не оценены. Временным управляющим были представлены доказательства, что за месяц до возбуждения дела о банкротстве, при наличии задолженности перед ООО «ТомТерм» (решение по делу № А67-7289/2015), в период, когда ООО МИП «Техноваллис» отвечало признакам несостоятельности, заинтересованным лицам Цхе А.А. (участнику общества), Майстровой Ю.В. (директору общества), ООО «Акватех+» было передано ликвидное имущество (право требования) стоимостью 7 450 000 руб., по заниженной стоимости (6 130 039 руб. 10 коп.), которое на момент совершения сделки уступки составляло более 90 % активов общества. Сделка по договору уступки прав от 01.07.2016 направлена на удовлетворение требований заинтересованных лиц, совершена с целью сокрытия имущественных прав должника (дебиторской задолженности) от обращения на них взыскания кредитором. Также заявитель жалобы настаивает на своей позиции относительно незаключенности договора уступки права требования, так как на момент заключения указанного договора муниципальный контракт со стороны ООО МИП «ТехноВаллис» исполнен не был, и на момент уступки невозможно было определенно установить, будет ли он исполнен в будущем или нет, в связи с чем не выполнялось требование пункта 1 статьи 382 ГК РФ, кредитор не мог уступить указанное право требования.

В удовлетворении ходатайства ООО «Акватех+» о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу судом округа отказано ввиду отсутствия доказательств его направления другим лицам, участвующим в деле, заблаговременно с учетом времени, необходимого для ознакомления (статьи 9, 41, 159, 279 АПК РФ). Представителям ООО «Акватех+» разъяснено право на изложение своей позиции в устном выступлении в ходе судебного заседания.

В судебном заседании представители истца с доводами кассационной жалобы не согласились, судебные акты считают законными и обоснованными, не подлежащими отмене. Представитель ООО «Акватех+» пояснил, что в рамках дела № А67-5114/2016 о банкротстве ООО МИП «ТехноВаллис» определением Арбитражного суда Томской области от 13.06.2017 по заявлению конкурсного управляющего Тарима О.Ю. договор уступки от 01.07.2016 на основании пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признан недействительной сделкой и применены последствия ее недействительности. Довод о ничтожности договора уступки по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, также был предметом рассмотрения суда в указанном деле и отклонен со ссылкой на непредставление конкурсным управляющим доказательств того, что пороки сделки выходят за пределы ее подозрительности, суд не усмотрел оснований признания договора уступки ничтожной сделкой на основании статей 10 и 168 ГК РФ. Указали, что данное определение на момент рассмотрения кассационной жалобы в законную силу не вступило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.06.2013 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 3 от 14.06.2013 (0139300016713000004/№ОАЭФ-2-2013) между Управлением (заказчиком) и ООО МИП «ТехноВаллис» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 2013.95523 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству водопровода от насосно-фильтровальной станции до жилого сектора, построенного около шахты Березовская, г. Березовский Кемеровской области с надлежащим качеством и в сроки, установленные контрактом, в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием (Приложением № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил и сдал заказчику работы, предусмотренные контрактом на общую сумму 36 814 711 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 03.10.2013 № 1, от 17.10.2013 № 2, от 17.12.2013 № 3, от 19.12.2013 № 4, от 31.03.2014 № 5, от 30.04.2014 № 6, от 19.09.2014 № 7, от 17.12.2014№№ 8,9,10,11,12, от 28.05.2015 № 13 и соответствующими актам справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 03.10.2013, № 2 от 17.12.2013, № 3 от 17.12.2013, № 4 от 19.12.2013, № 5 от 31.03.2014, № 6 от 30.04.2014, № 7 от 19.09.2014, № 8 от 17.12.2014, № 9 от 28.05.2015.

По условиям пункта 3.7 контракта заказчик в течение 15 банковских дней перечисляет денежные средства в безналичной форме платежными поручениями на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, на основании акта приемки за фактически выполненные работы формы КС-2 и справки формы КС-3.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015-18.12.2015 между ответчиком и ООО МИП «ТехноВаллис» (далее – акт сверки) задолженность ответчика по контракту с учетом платежей по состоянию на 18.12.2015 составила 7 452 211 руб.

По договору уступки права требования от 01.07.2016 (далее – договор уступки) ООО МИП «ТехноВаллис» (правообладатель) уступило в пользу ООО «Акватех+», Цхе А.А. и Майстровой Ю.В. (правоприобретатели) право требования к Управлению (должнику) по контракту в размере 7 450 000 руб., в том числе, ООО «Акватех+» (правоприобретателю 1) - 3 450 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора уступки указанное право требования возникло на основании актов КС-2 (от 03.10.2013 № 1, от 17.10.2013 № 2, от 17.12.2013 № 3, от 19.12.2013 № 4, от 31.03.2014 № 5, от 30.04.2014 № 6, от 19.09.2014 № 7, от 17.12.2014 №№ 8, 9, 10, 11, 12, от 28.05.2015 № 13) и подтверждается актом сверки.

О состоявшейся уступке права требования ООО «Акватех+» сообщило Управлению в уведомлении о передаче права требования от 01.07.2016, совместно с которым направило претензию от 01.07.2016 (транспортная накладная № 036010, дата направления – 01.07.2016) с требованием об оплате задолженности в сумме 3 450 000 руб.

21.12.2016 ООО «Акватех+» и Управлением подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность по контракту перед обществом составляет 3 111 022 руб. 70 коп.

Ссылаясь на наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 3 111 022 руб. 70 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения ООО МИП «ТехноВаллис» (первоначальный кредитор) работ по контракту, заключенность и действительность договора уступки, наличие у Управления (должник) перед ООО «Акватех+» (правоприобретатель 1) задолженности по контракту в сумме 3 111 022 руб. 70 коп., в отсутствие доказательств ее оплаты, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2, 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», принятие ответчиком спорных работ по акту является достаточным основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт сверки взаимных расчетов между сторонами контракта по состоянию на 18.12.2015, договор уступки права, уведомление должника о состоявшейся уступке, акт сверки взаимных расчетов между правоприобретателем 1 и должником по состоянию на 21.12.2016, принимая во внимание, что факт выполнения работ ООО МИП «ТехноВаллис» (первоначальный кредитор) по контракту подтвержден материалами дела, учитывая, что представитель Управления подтвердил наличие задолженности перед ООО «Акватех+», в отсутствие доказательств ее оплаты, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании долга в сумме 3 111 022 руб. 70 коп. (статьи 8, 382, 384, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, статьи 4, 9, 64, 65, 68, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доводы заявителя о незаключенности договора уступки были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суды установили, что для должника отсутствует неопределенность относительно требований, являющихся предметом договора уступки (статья 432, параграф 1 главы 24 ГК РФ).

Довод заявителя относительно того, что на момент заключения договора уступки контракт со стороны ООО МИП «ТехноВаллис» исполнен не был, что влечет невозможность уступки кредитором права в силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ, подлежит отклонению.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Доводы жалобы о том, что судами не оценены доводы заявителя о наличии у сделки уступки права признаков злоупотребления правом, что влечет ее ничтожность в силу статей 10, 168 ГК РФ, подлежат отклонению.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несоврешения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (статья 9 АПК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались в силу статьи 65 АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичный довод апелляционной жалобы, указал, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о совершении сделки со злоупотреблением правами сторонами сделки, что позволяло бы прийти к выводу о ее ничтожности. Оценив доводы заявителя жалобы относительно оснований недействительности сделки уступки и нарушения прав кредиторов ООО МИП «ТехноВаллис», апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что они относятся к основаниям оспоримой сделки, являются специальными, подлежащими установлению в рамках дела о банкротстве.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что признание договора уступки недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности может быть основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу могут на основании пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ООО МИП «ТехноВаллис» доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Поскольку определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2017 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ с ООО МИП «ТехноВаллис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-25147/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью малое инновационное предприятие «ТехноВаллис» (634055, Томская область, г. Томск, пр-кт Академический, д. 8/2, ИНН 7017297803, ОГРН 1117017028611) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Герценштейн


Судьи Н.А. Аникина


Т.С. Терентьева