Постановление от 5 июня 2023 г. по делу № А70-3039/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3039/2021
05 июня 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 05 июня 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-16142/2022) общества с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> производственная база № 2, далее – ООО «Сургутское РСУ»), (регистрационный номер 08АП-16143/2022) ФИО2 на определение от 06.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3039/2021 (судья Климшина Н. В.), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора ООО «Сургутское РСУ» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 79 291 886 руб. 09 коп., с учётом уточнения от 08.09.2022, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Транснефть-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, далее – АО «ТН-Сибирь») и ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, далее – ООО «ПСС-1», должник),

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 08.12.2021 № 72 АА 2180378,

от ООО «Сургутское РСУ» – ФИО4 по доверенности от 15.01.2022,

установил:

акционерное общество «Строительная компания ВНСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО «ПСС-1» несостоятельным (банкротом), принятым определением от 24.05.2021.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Сургутское РСУ» обратилось 02.08.2021 (дата регистрации судом – 04.08.2021) в арбитражный суд с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ( далее – РТК) ООО «ПСС-1» задолженности в размере 79 291 886 руб. 09 коп., из которых 60 122 152 руб. 38 коп. – долг по оплате разовых сделок, 15 995 873 руб. 19 коп. – сумма неотработанного аванса по договору подряда от 10.03.2020 № 08/СП-20, 2 356 752 руб. 58 коп. – не зачтённая сумма компенсации затрат актами зачёта, 694 729 руб. 03 коп. – остаток не зачтённой суммы по соглашению о возмещении убытков (не возвращённых давальческих материалов), 122 378 руб. 91 коп. – штрафных санкций.

Решением суда от 08.12.2021 (резолютивная часть объявлена 01.12.2021) ООО «ПСС-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 01.06.2022), исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПСС-1» возложено на временного управляющего ФИО6.

Определением суда от 11.01.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ТН-Сибирь» и ФИО2

На основании определения суда от 04.04.2022 (резолютивная часть объявлена 28.03.2022) конкурсным управляющим ООО «ПСС-1» утверждён ФИО7 (далее – управляющий).

Определением от 06.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3039/2021 включено в РТК ООО «ПСС-1» требование ООО «Сургутское РСУ» в размере 69 208 715 руб. 46 коп., из которых 15 995 873 руб. 19 коп. – долг (неотработанный аванс), 53 212 842 руб. 27 коп. – долг (разовые сделки), с отнесением требования к третьей очереди РТК. Требование ООО «Сургутское РСУ» в размере 10 083 170 руб. 63 коп., из которых 6 909 310 руб. 11 коп. – долг (разовые сделки), 2 356 752 руб. 58 коп. – компенсационные затраты, 694 729 руб. 03 коп. – долг (возмещение убытков), 122 378 руб. 91 коп. – штрафные санкции, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника – ООО «ПСС-1», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в РТК должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сургутское РСУ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части признания требования в размере 10 083 170 руб. 63 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в РТК, принять новый судебный акт, которым требование включить в третью очередь РТК. По мнению апеллянта, все суммы подлежат включению в реестр.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе полагает обжалуемое определение подлежащим отмене. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы.

1) по договору подряда от 10.03.2020 № 08/СП-20:

- стоимость выполненных подрядных работ составляет 133 826 312 руб. 06 коп.;

- при расчёте суммы неотработанного аванса суд учёл сумму гарантийного удержания 6 276 093 руб. 52 коп. и сумму штрафа 122 378 руб. 91 коп., однако в судебном заседании 08.09.2022 кредитор от требований в части гарантийных удержаний по пункту 4.5 договора и штрафных санкций отказался (5 мин 25 сек. аудиопротокола);

- согласно пункту 2.5 договора компенсация затрат подрядчика в результате оформления договора (полиса) страхования предмета договора и т. п. производится на основании соответствующего акта (УПД), при этом суд не установил, какие акты (УПД) подтверждают несение кредитором таких расходов.

Таким образом, задолженность в пользу кредитора составила 10 048 183 руб. 38 коп., а с учётом зачтённых штрафных санкций в размере 6 399 349 руб. 73 коп. (стр. 8 оспариваемого судебного акта), сумма долга по договору подряда от 10.03.2020 № 08/СП-20 (неотработанного аванса) составила 3 648 834 руб. 15 коп.;

2) относительно разовых сделок:

- судом допущена ошибка. На стр. 17 указано, что УПД от 09.10.2020 № 1102 кредитором не заявляется, однако УПД учтён на стр. 15. Следовательно, общая сумма УПД, заявленных кредитором после закрытия РТК, составляет 7 165 396 руб. 83 коп. Уменьшение судом первой инстанции общей суммы зачёта встречных обязательств с 36 916 024 руб. 22 коп. до 35 272 070 руб. 76 коп. необоснованно. УПД № 198 на сумму 62 712 руб. 28 коп. надлежит исключить из общего объёма УПД. Сумма задолженности по претензиям в размере 969 843 руб. 73 коп. подлежит отклонению (претензия не является первичным учётным документом, тем более, что претензии отсутствуют в деле, имеется лишь ссылка в актах взаимозачётов).

Таким образом, задолженность по УПД перед кредитором, подлежащая включению в РКТ, составляет 49 470 603 руб. 03 коп. (93 552 024,08 (сумма всех УПД) –36 916 024,22 (сумма зачётов) – 7 165 396,83 (сумма УПД, заявленных после закрытия РТК));

3) надлежащие и достаточные доказательства выполнения по разовым сделкам (УПД):

- кредитором не представлены достаточные доказательства наличия задолженности по УПД, а именно, надлежащее обоснование права получить оплату за «услуги». В жалобе приведена таблица с указанием реквизитов УПД, сумм УПД, оснований, документов, представленных кредитором (56 позиций по списку). Всего на общую сумму 10 321 565 руб. 58 коп. Кредитору надлежит подтвердить, что предоставленные им должнику услуги в рамках строительства объекта «РВС 20000 м3 № 2 ЛПДС «Апрельская» были впоследствии оплачены должнику. В случае если такие услуги не были оплачены кредитором в рамках ранее принятых работ, следовательно, на стороне кредитора имеется неисполненная обязанность по их оплате, т. е. у сторон имеются встречные требования, к которым, в силу сложившейся правоприменительной практики, подлежит применению сальдирование;

4) отсутствие доказательств оплаты кредитором должнику расходов:

- во исполнение требования заказчика строительства АО «ТН-Сибирь» о необходимости обеспечивать требуемый температурный режим (не менее +5 градусов, письмо от 09.10.2020), субподрядчиком осуществлялся обогрев резервуара посредством тепловых пушек, для чего резервуар укрывался укрывным материалом. Для работы тепловых пушек использовались дизтопливо и бензин.

Таким образом, с субподрядчика (должника) не могут быть взысканы затраты на приобретение укрывного материала и топлива и аренду тепловых пушек, поскольку на должника не могут быть возложены невозмещаемые расходы по строительству объекта. В жалобе приведены реквизиты УПД, сумма УПД, основание на сумму 23 846 124 руб. 11 коп. (37 позиций по списку).

По мнению ФИО2, что кредитором не дано надлежащее обоснование взыскания с должника (посредством включения задолженности в РТК) денежных средств в общем размере 34 167 689 руб. 69 коп.

Более подробно позиции апеллянтов изложены в апелляционных жалобах.

13.03.2023 от ФИО2 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения, в которых указывает, что обстоятельства обособленного спора в деле № А75-16258/2021 тождественны обстоятельствам спора по включению требования ООО «Сургутское РСУ» в РТК в рамках дела о банкротстве ООО «ПСС-1», в связи с чем просит принять во внимание выводы и рекомендации, изложенные в постановлении от 14.02.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А75-16258/2021. Данное постановление приложено к письменным пояснениям.

Определением от 23.03.2023 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 05.04.2023; в порядке статьи 81 АПК РФ участвующим в споре лицам предложено представить объяснения относительно:

- выполнения работ в согласованном объёме и стоимости (соотнести акты по форме № КС-2 и ЛРС по договору, с учётом дополнительных соглашений, в том числе выполнения работ по спорным актам и возражениям в части задвоения по актам от июля 2020 г.);

- по обстоятельствам предъявления к приёмке выполненных работ (направление оправдательных документов, мотивы отказа в подписании (в том числе в части устранения недостатков выполненных работ);

- сопоставить объём материалов, приобретённых подрядчиком в целях производства работ, с условиями приложения № 6 и согласованного объёма поставки от заказчика (указать первичные документы в подтверждение);

- указать конкретные УПД, подтверждающие задолженность, требования по которой являются реестровыми (с учётом возражений относительно факта наличия такового долга);

- обозначить конкретные обязательства, зачтённые сторонами;

- относительно расчёта задолженности в части оснований для взыскания гарантийного удержания, санкций и т. д. (с учётом возражений и фактических обстоятельств, в том числе согласованных условий по порядку таковых выплат).

04.04.2023 в апелляционный суд по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили:

от ООО «Сургутское РСУ»: сравнительная таблица объёмов выполненных работ в рамках договора по актам формы № КС-2 от 01.07.2020 – 15.07.2020; письменные объяснения с приложением дополнительных документов (расчёт по всем актам взаимозачёта, расчёт по 9 актам взаимозачёта по разовым сделкам, расшифровка платёжных поручений, отказы от подписания, акт фиксации, акт-опись, вызов на комиссионное обследование, исполнительная документация спорного периода, письмо о дефектах, протокол приёмки, путевые листы, акты КС-2, КС-6, КС-3, письма: о невыполнении работ, недостаточных темпах строительства, о незавершении работ, о переносе срока устранения замечаний, предоставлении устранения замечаний, о предоставлении графика предоставления людских мощностей, о приостановлении земляных работ, о проведении работ в двусменном режиме, о самовольном оставлении работ в отсутствие квалиф. персонала, о срыве сроков и недостатков ресурсов, о срыве сроков, об отсутствии документов, об отсутствии устранения замечаний, об отсутствии лиц на объекте, об отсутствии техники и людей);

от ФИО2: письменные объяснения с приложением дополнительных документов (письма, платёжные поручения, согласия на обработку персональных данных, служебные записки, УПД, счета на оплату, акт по форме № КС-11, договоры подряда, определение суда от 17.02.2022, события за периоды с 01.02.2021, с 01.03.2021, списки лиц, журналы техники, ПТС, выписка из электронного паспорта на Газель, ПСМ погрузчик, акт приёма-передачи, табель учёта раб. времени, журнал учёта выполненных работ. Всего 108 позиций по списку).

ООО «Сургутское РСУ» в представленном в апелляционный суд ходатайстве (вх. 05.04.2023 по системе «Мой Арбитр») заявило ходатайство о приобщении к материалам дела акта передачи исполнительной документации, сопроводительного письма к исполнительной документации, запроса относительно предоставления акта в АО «Транснефть» и ответа на него.

Определением от 07.04.2023 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 05.05.2023; в порядке статьи 81 АПК РФ участвующим в споре лицам предложено представить объяснения относительно доводов жалоб применительно к фактическим обстоятельствам и пояснениям, поступившим документам, вопрос о приобщении которых будет разрешён в следующем судебном заседании.

02.05.2023 от ООО «Сургутское РСУ» по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора дополнительного документа: договора и акта от 21.05.2021 № 1 сдачи-приёмки выполненных работ по договору подряда от 06.05.2021 № 02-21 и спецификации от 01.08.2019 № 1. Отмечает, что представленный третьим лицом договор не соответствует предмету работ, обусловленных техническим заданием, не соответствует работам, указанным в актах по форме № КС-2.

Определением от 11.05.2023 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 25.05.2023; в порядке статьи 81 АПК РФ участвующим в споре лицам предложено представить объяснения относительно: объёмов работ, зафиксированных в актах по форме № КС-2 от 15.07.2020 и 31.07.2020 (задвоение), с учётом исполнительной документации, журналов по форме № КС-6, дефектной ведомости, оправдательных документов (актов по форме № КС-2), предъявленных заказчику; предъявления к оплате сопутствующих расходов (страхование и т. д.) в УПД, с учётом выводов суда о неотработанном авансе, о состоявшихся зачётах; проведения работ должником в марте 2021 года (необходимость работ, их поручение, привлечение третьих лиц, приобретение материалов, фиксация в оправдательных документах, в том числе предъявленных к оплате заказчику строительства и проч.).

ФИО2 в представленных апелляционному суду письменных пояснениях (вх. от 23.05.2023 в электронном виде) указал на следующее. Кредитор заявил требование о взыскании задолженности следующим УПД, которые удовлетворены судом первой инстанции:

- от 07.08.2020 № 797, сумма, руб.: 7 22 541,86; основание: компенсация затрат подрядчика возникших в результате оформления договора страхования предмета договора, оформление банковской гарантии, уплата компенсационного фонда в саморегулируемую организацию (СРО) за июль 2020 г.;

- от 10.02.2020 № 87, сумма, руб.: 242 639,17; основание: компенсация затрат подрядчика возникших в результате оформления договора страхования предмета договора, оформление банковской гарантии, уплата компенсационного фонда в саморегулируемую организацию (СРО) за январь 2020 г.;

- от 17.03.2020 № 202, сумма, руб.: 427 828,63; основание: компенсация затрат подрядчика возникших в результате оформления договора страхования предмета договора, оформление банковской гарантии, уплата компенсационного фонда в саморегулируемую организацию (СРО) за февраль 2020 г.;

- от 13.04.2020 № 308, сумма, руб.: 427 407,40; основание: компенсация затрат подрядчика возникших в результате оформления договора страхования предмета договора, оформление банковской гарантии, уплата компенсационного фонда в саморегулируемую организацию (СРО) за март 2020 г.;

- от 11.05.2020 № 415, сумма, руб.: 403 112,23; основание: компенсация затрат подрядчика возникших в результате оформления договора страхования предмета договора, оформление банковской гарантии, уплата компенсационного фонда в саморегулируемую организацию (СРО) за апрель 2020 г.;

- от 11.05.2020 № 418, сумма, руб.: 133 176,55; основание: компенсация затрат подрядчика возникших в результате оформления договора страхования предмета договора, оформление банковской гарантии, уплата компенсационного фонда в саморегулируемую организацию (СРО) за апрель 2020 г.;

- от 11.06.2020 № 579, сумма, руб.: 227 498,48; основание: компенсация затрат подрядчика возникших в результате оформления договора страхования предмета договора, оформление банковской гарантии, уплата компенсационного фонда в саморегулируемую организацию (СРО) за май 2020 г.;

- от 16.07.2020 № 690, сумма, руб.: 276 122,68; основание: компенсация затрат подрядчика возникших в результате оформления договора страхования предмета договора, оформление банковской гарантии, уплата компенсационного фонда в саморегулируемую организацию (СРО) за июль 2020 г.;

- от 16.07.2020 № 691, сумма, руб.: 332 655,25; основание: компенсация затрат подрядчика возникших в результате оформления договора страхования предмета договора, оформление банковской гарантии, уплата компенсационного фонда в саморегулируемую организацию (СРО) за июль 2020 г.;

- от 08.09.2020 № 916, сумма, руб.: 561 906,79; основание: компенсация затрат подрядчика возникших в результате оформления договора страхования предмета договора, оформление банковской гарантии, уплата компенсационного фонда в саморегулируемую организацию (СРО) за август 2020 г.;

- от 14.12.2020 № 414, сумма, руб.: 888 882,50; основание: компенсация затрат подрядчика возникших в результате оформления договора страхования предмета договора, оформление банковской гарантии, уплата компенсационного фонда в саморегулируемую организацию (СРО) за ноябрь 2020 г.;

- от 09.10.2020 № 1101, сумма, руб.: 354 907,28; основание: компенсация затрат подрядчика возникших в результате оформления договора страхования предмета договора, оформление банковской гарантии, уплата компенсационного фонда в саморегулируемую организацию (СРО) за сентябрь 2020 г.;

- от 01.02.2021 № 169, сумма, руб.: 26 470,00; основание: услуги по организации подготовки к аттестации в области ПБ руководителей и специалистов в области «Общие требования промышленной безопасности», «Нефтяная и газовая промышленность», «Оборудование, работающее под давлением», «Подъёмные сооружения»;

- от 01.03.2021 № 183, сумма, руб.: 551 056,01; основание: компенсация затрат подрядчика возникших в результате оформления договора страхования предмета договора, оформление банковской гарантии, уплата компенсационного фонда в саморегулируемую организацию (СРО) за февраль 2021 г.

По утверждению ФИО2, судом первой инстанции взыскана сумма компенсации затрат подрядчика на основании пункта 2.5 договора подряда дважды – посредством расчёта умножением цены договора на 3,5 % и на основании представленных кредитором УПД как «разовые сделки». Отмечает, что использование должником при производстве работ обогревающих приборов и укрытий являлось указанием заказчика строительства и самого кредитора, а не инициативой должника.

Также ФИО2 заявлено ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Современные технологии» (ИНН <***>, <...>, далее – ООО «НПФ «Современные технологии»). Полагает, что итоговый судебный акт по настоящему обособленному спору может оказать влияние на право указанного лица получить встречное удовлетворение от должника за выполненные работы в рамках договора подряда от 16.03.2021 № 13, заключённого между ООО «НПФ «Современные технологии» и должником.

От ООО «Сургутское РСУ» по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 24.05.2023 поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» (644123, <...>). Перед экспертами поставить вопросы: 1. Установить выполнялся ли фактически объём работ, указанный в КС № 2 от 22.03.2021 ООО «ПСС-1» и в КС № 2 от 27.05.2021 ООО «Сургутское РСУ» на объекте «РВС 20000м3 №2 ЛПДС «Апрельская». Сургутское УМН, если да, то кем. 2. Входит ли объём работ, указанный в КС № 2 от 15.07.2020, в объём работ, указанный в КС № 2 от 31.07.2020. К ходатайству приложено платёжное поручение от 19.05.2023 № 454 на сумму 100 000 руб. за проведение судебной экспертизы; информационное письмо от 19.05.2023 № 908. Из данного письма следует, что ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» согласно провести судебную экспертизу по заявленным вопросам; проведение исследования будет поручено эксперту-строителю ФИО8, ФИО9, Сиверу В. И., ФИО10 Стоимость экспертизы – 100 000 руб., срок проведения – 15 рабочих дней с момента поступления необходимых документов. В письме приведены сведения об образовании, квалификации, стаже работы указанных экспертов с приложением соответствующих документов.

25.05.2023 от ООО «Сургутское РСУ» в электронном виде поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: контракт от 06.03.2020 с дополнительными соглашениями № 1 – 7, приложение № 31 (справка о стоимости выполненных работ), КС-11, КС-14, акты КС (генподрядное выполнение № 1 – 11), акты сдачи приёмо-сдаточной документации, сопроводительное письмо к исполнительной документации, исполнительная документация, протокол приёмки нанесённого АКП, фотодоказательства нахождения техники на объекте, приказ о направлении техники на объект, путевые листы на технику, приказы на работников, претензия должнику, ответ на претензию от 28.07.2021 № 4024-05, отказ от подписания актов выполненных работ от 16.07.2021.

В судебном заседании, открытом 25.05.2023 в 13-14, объявлен перерыв до 31.05.2023 до 12-00, а также объявлен перерыв 31.05.2023 до 31.05.2023 до 12-00.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

За время объявления перерывов от ООО «Сургутское РСУ» в порядке статьи 81 АПК РФ по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили письменные объяснения (вх. от 31.05.2023 и 02.06.2023). Относительно июльского задвоенного объёма 2020 года пояснило, что в АО «ТН-Сибирь» направлены акты по форме № КС-2 от 15.07.2020 на сумму 10 383 233 руб. 86 коп. и от 31.70.2020 на сумму 16 784 520 руб. 90 коп. За вычетом генподрядных сумма составит 21 734 203 руб. 81 коп., КС-2 на июль 2020 года подписана на сумму 21 730 582 руб. 12 коп. (точно выяснить погрешность можно, назначив судебную экспертизу). Изначально кредитору направлен промежуточный акт КС-2, кредитор выставил его ген. подрядчику со своим процентом удорожания. Далее, учитывая, что ген. подрядчик запретил принимать промежуточные объёмы, составлен общий акт КС-2 за июль. В целях выполнения спорного объёма работ кредитор задействовал 22 (разнорабочих) человека и 13 единиц техники, а также 3 специальных агрегата. Также даны пояснения по материалам, сумм компенсации затрат (не зачтёнными остались 4 УПД на сумму 2 356 752 руб. 58 коп.). Объём работ фактически доделан силами самого ответчика в период май-июнь 2021 года, работы сданы гензаказчику, что подтверждается актами выполненных работ по форме № КС-2, КС-3, КС-11 и КС-14, а также представленной исполнительной документацией. Направление на объект подтверждается транспортными накладными и приказами о направлении людей.

К объяснениям (вх. от 31.05.2023) приложены дополнительные доказательства: УПД щебень и бетон, приобретение материалов, письмо от 23.06.2022 № 2735-05, путевые листы, счета-фактуры, разница материалов, приказы о направлении сотрудников.

ФИО2 в представленных апелляционному суду письменных объяснениях (вх. от 02.06.2023 в электронном виде) полагает, что отличие в объёмах работ, отражённых в актах № КС-2 должника и № КС-2 кредитора, не может являться доказательством выполнения работ силами кредитора. Кредитор указывает, что у должника не имелось достаточно людских ресурсов для выполнения такого объёма работ, но вместе с тем указывает, что им оказывались услуги по предоставлению персонала должнику, и за эти услуги кредитор требует оплату от должника. С перечнем кредитора «Список реестровых УПД» нельзя согласиться в части УПД № 259, 1467 и 1037, поскольку данные УПД отсутствуют в уточнении кредитора от 08.02.2022. Кроме того, при суммировании всех УПД (включая три вышеуказанные УПД), получается 84 690 902 руб. 81 коп., а не 91 830 669 руб. 57 коп.

От представителей ФИО2 и ООО «Сургутское РСУ» поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание до и после объявления перерывов проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представители ФИО2 и ООО «Сургутское РСУ» поддержали доводы, изложенные в жалобах, всех ранее представленных письменных объяснениях и пояснениях, просили приобщить дополнительные документы к материалам обособленного спора.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», полагает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица ООО «НПФ «Современные технологии», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Частью 3 статьи 266 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку не усматривается оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, процессуальных оснований для привлечения третьего лица у суда апелляционной инстанции не имеется.

Коллегия суда отказала в удовлетворении ходатайства кредитора о назначении строительно-технической экспертизы, учитывая следующее.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 09.03.2011 № 13765/10).

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы участвующими в споре лицами заявлено не было.

Учитывая предмет доказывания по спору, исходя из доводов апелляционных жалоб и имеющихся в деле доказательств, с учётом установленного процессуального срока рассмотрения дел и целей предъявления настоящего требования, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Рассмотрев апелляционные жалобы, письменные пояснения и объяснения, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2020 между ООО «Сургутское РСУ» (подрядчик) и ООО «ПСС-1» (субподрядчик) заключён договор (с дополнительными соглашениями) на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объектам Программы ТПР и КР ПО «Траснефть-Сибирь» 2019 – 2020 г.г.: «РВС 20000м3 №2 ЛПДС «Апрельская». Сургутское УМН. Техническое перевооружение» от 10.03.2020 № 08/СП-20, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счёт договорной цены работ и услуг по строительству объекта «РВС 20000м3 №2 ЛПДС «Апрельская», в соответствии с договором и рабочей документацией, включая поставку всех материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ и услуг по договору (за исключением материалов и оборудования, входящих в поставку подрядчика и указанных в приложении № 6).

Работы по договору должны быть начаты в сроки согласно приложению 2 и полностью завершены не позднее 27.10.2020 (пункт 5.1).

Цена работ и услуг составляет 176 492 317 руб. 33 коп. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2021 № 4).

В силу пунктов 3.3, 3.4 договора договорная цена не включает стоимость материалов и оборудования поставки подрядчика, указанных в приложении 6 (график поставки материалов). В договорную цену включены причитающиеся субподрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ и услуг, указанных в пунктах 2.1 и 2.2 договора и выполнения субподрядчиком обязательств в соответствии с договором.

Порядок и условия платежей согласован стонами в статье 4 договора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора субподрядчик обязуется уплатить подрядчику 3,5 % от договорной цены указанной в пункте 3.1 настоящего договора, настоящий платёж признаётся сторонами в качестве компенсации затрат подрядчика, возникших в результате оформления договора (полиса) страхование предмета договора, оформление банковской гарантии, исполнения условий договора и банковской гарантии в обеспечение возврата аванса по предмету договора, уплата компенсационного фонда в саморегулируемую организацию (СРО) с целью получения допуска для выполнения строительно-монтажных работ на объекте (предмет договора). Компенсация затрат производится не поганее 10 календарных дней с момента оформления соответствующего акта (УПД) подрядчиком, путём заключения сторонами акта зачёта взаимных требований или на основании заявления подрядчика (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) путём удержания из стоимости выполненных субподрядчиком работ. Субподрядчик подтверждает, что ему в полной мере ясны и понятны основания и требования, изложенные в настоящем пункте.

В пункте 4.5 договора предусмотрено, что в качестве гарантии исполнения субподрядчиком обязательств на период выполнения работ по договору и в течение гарантийного срока, подрядчик оставляет в своём распоряжении 5 % от суммы каждого платежа, осуществляемого в соответствии с «Распределением договорной цены и графика объёмов финансирования» (приложение № 1). Данное удержание признаётся сторонами договора платежом с отложенным сроком исполнения.

Как указывает кредитор, выполненные ООО «ПСС-1» работы приняты ООО «Сургутское РСУ» по актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ от 30.04.2020 на сумму 4 005 309 руб. 76 коп., от 31.07.2020 на сумму 21 730 582 руб. 12 коп., от 31.08.2020 на сумму 16 899 452 руб. 46 коп., от 30.09.2020 на сумму 10 673 903 руб. 28 коп., от 31.10.2020 на сумму 13 037 672 руб. 96 коп., от 30.11.2020 на сумму 26 796 466 руб. 10 коп., от 31.12.2020 на сумму 15 805 370 руб. 90 коп., от 28.02.2021 на сумму 16 573 112 руб. 99 коп. Итого, на общую сумму 125 521 870 руб. 57 коп.

Спорным является факт выполнения работ за период с 01.03.2020 по 22.03.2020 на сумму 42 583 572 руб. 25 коп., а также фиксации выполнения работ по акту по форме № КС-2 от 15.07.2020 № 2 на сумму 8 304 441 руб. 49 коп.

Как указывает ФИО2 в отзыве (вх. от 22.09.2021), заявитель не представил справку по форме № КС-3 от 22.03.2021 № 9, акт по форме № КС-2 от 22.03.2021 № 9, подписанные в одностороннем порядке должником, направленные сопроводительным письмом от 28.06.2021 № 233 (кассовый чек с описью от 28.06.2021) на сумму 42 583 572 руб. 25 коп.

ООО «Сургутское РСУ», ссылаясь на просрочку выполнения работ по договору от 10.03.2020 № 08/СП-20, пункт 30.1 договора, направило ООО «ПСС-1» уведомление исх. от 14.04.2021 о расторжении договора в одностороннем порядке, в котором также просило погасить имеющуюся задолженность, включающую суммы неотработанного аванса, неосновательного обогащения в результате совершённых прямых сделок по реализации топлива, материалов и т. д. (опись вложения в ценное письмо по ф. <***> от 14.04.2021).

В обоснование заявленных требований кредитор в письменных уточнениях (вх. от 11.08.2022) указал, что оплата выполненных работ по договору осуществлялась путём прямых выплат, оплат третьим лицам по распорядительным письмам должника, а также актами взаимозачёта.

Так, по платёжным поручениям, представленным в материалы обособленного спора, произведена оплата на общую сумму 129 631 796 руб. 92 коп., в том числе 100 576 309 руб. 21 коп. – напрямую должнику и 29 055 487 руб. 71 коп. – выплаты за должника третьим лицам по распорядительным письмам.

На основании актов взаимозачёта сторонами произведены зачёты по КС на сумму 14 242 699 руб. 02 коп. (133 176 руб. 55 коп. + 2 402 336 руб. 51 коп. + 722 541 руб. 86 коп. + 10 917 613 руб. 64 коп. + 67 030 руб. 46 коп.).

По расчёту кредитора, размер гарантийных удержаний по пункту 4.5 договора составил 6 276 093 руб. 52 коп. (от суммы фактически принятых работ в размере 125 521 870 руб. 57 коп.); компенсация затрат по пункту 2.5 договора – 2 356 752 руб. 58 коп.; штрафные санкции – 122 378 руб. 91 коп.

Таким образом, с учётом произведённой кредитором должнику и третьим лицам оплаты, предъявления санкций, компенсации затрат и гарантийного удержания, а также зачётов по актам КС, у должника образовалась задолженность по неисполненным надлежащим образом обязательствам в размере 15 995 873 руб. 19 коп. – неотработанный аванс.

Помимо этого, 29.10.2020 между ООО «Сургутское РСУ» (подрядчик) и ООО «ПСС-1» (субподрядчик) заключено соглашение о возмещении убытков по договору от 09.09.2019 № 60/СП-19, из которого следует, что в рамках данного договора для выполнения строительно-монтажных работ при строительстве объекта «РВС 20000м3 № 40 ЛПДС «Каркатеевы» Нефтеюганское УМН. Техническое перевооружение» подрядчиком переданы субподрядчику материалы в количестве, ассортименте и по стоимости согласно приложению № 1 к настоящему соглашению. Субподрядчик подтверждает невозврат материалов, указанных в приложении № 1 и в соответствии с пунктом 7.17 договора обязуется в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения возместить подрядчику стоимость материалов и оборудования, указанных в приложении № 1, в размере 1 035 922 руб. 09 коп., без НДС, с учётом ТЗР, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика.

Из уточнённого заявления кредитора следует, что остаток не зачтённой суммы по соглашению от 29.10.2020 составил 694 729 руб. 03 коп.

ООО «Сургутское РСУ» также просило включить в РТК должника сумму долга в размере 60 122 152 руб. 38 коп. по разовым сделкам.

Так, на основании УПД, представленных в материалы обособленного спора, в период с 01.10.2019 по 1204.2021 в пользу должника совершены разовые сделки поставки на сумму 91 830 669 руб. 57 коп.

По актам зачёта от 10.03.2020 № 9 (4 698 206 руб. 86 коп.), от 14.04.2020 № 379 (812 672 руб. 96 коп.), от 30.04.2020 № 668 (344 007 руб. 24 коп.), от 16.07.2020 № 1071 (4 297 110 руб. 40 коп.), от 31.07.2020 № 1274 (2 364 410 руб. 63 коп.), от 01.08.2021 № 1306 (1 986 370 руб. 10 коп.), от 31.08.2020 № 1409 (14 859 987 руб. 12 коп.), от 09.09.2020 № 1443 (67 030 руб. 46 коп.), от 30.09.2020 № 1614 (2 278 721 руб. 42 коп.). Итого, на сумму 31 708 517 руб. 19 коп. (зачтены только прямые продажи, отражены только продажи).

Остаток невозмещённых должником санкций составил 122 378 руб. 91 коп. (письма от 03.11.2020 № 1085, от 12.01.2021 № 3).

Поскольку задолженность в общем размере 79 291 886 руб. 09 коп. должником не погашена, ООО «ПСС-1» признано несостоятельным (банкротом), кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (с учётом уточнений).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требование ООО «Сургутское РСУ» в размере 10 083 170 руб. 63 коп., из которых 6 909 310 руб. 11 коп. долг по разовым сделкам, 2 356 752 руб. 58 коп. – не зачтённая сумма компенсации затрат актами зачёта, 694 729 руб. 03 коп. – остаток не зачтённой суммы по соглашению о возмещении убытков (не возвращённых давальческих материалов), 122 378 руб. 91 коп. – штрафных санкций, заявлено за пределами установленного законом срока и подлежит удовлетворению из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в РТК должника. Требование кредитора в размере 69 208 715 руб. 46 коп., из которых 15 995 873 руб. 19 коп. – долга (неотработанный аванс), 53 212 842 руб. 27 коп. – долг по разовым сделкам признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.

По результатам повторной оценки обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств коллегия суда установила основания для изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нём лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет её заключённости и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами правоотношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки (определения ВС РФ от 14.08.2020 № 308-ЭС19-9133 (15), от 15.09.2020 № 308-ЭС19-9133 (10)).

В условиях неплатёжеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создаёт видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т. п.) или иных источников формирования задолженности (определение ВС РФ от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приёмки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Согласно правовой позиции, приведённой в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приёмки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренной статьёй 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Как следует из правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространёнными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В письменных объяснениях вх. от 02.06.2023 ООО «Сургутское РСУ» приведены следующие сведения:

Долг ООО «Сургутское РСУ» перед

ООО «ПСС-1» по договору № 8, руб.

Долг ООО «ПСС-1» перед ООО «Сургусткое РСУ», руб.

125 521 870,60

225 233 282,80, в т. ч.

5 % удержание - 6 276 093,53


- 91 830 669,57 – прямые продажи после зачёта по договору № 60 остаток – 73 073 175,59

- 282 222,64 – штрафные санкции

- 3 488 593,67 – компенсация

- 129 631 796, 92 – прямые выплаты, в том числе (100 576 309,21 – оплата на счёт должника; 29 055 487,71 – оплата третьим лицам по распорядительным письмам должника)

Зачтено актами взаимозачёта, руб.

12 951 014,20 – работы

159 843,73 – штрафные санкции

1 131 841,09 – компенсация затрат

прямые продажи 73 073 175,59 –

12 951 014,20

остаток 60 122 152,38

штрафные санкции 282 222,64 –

159 843,73 остаток

122 378,91 руб.

компенсация затрат

3 488 593, 67 – 1 131 841,09

остаток 2 356 752,58

Остаток задолженности после взаимозачёта, руб.

105 003 078,05

- 60 122 152,38 прямые продажи

- 122 378,91 штрафные санкции

- 2 356 752,58 компенсация затрат

Неотработанный аванс

129 631 796,92 – 105 003 078,05 = 24 628 718,87 – сумма неотработанного аванса – 6 276 093,53 (5 %) = 18 352 625,34

Суммы включения в реестр

18 352 625,34 – неотработанный аванс + 122 378,91 – штрафные санкции + 2 356 752,58 – компенсация затрат = 20 831 756,83 руб. + 60 122 152,38 – прямые продажи

Итого, сумма, подлежащая включению в реестр: 80 953 909 руб. 21 коп., в том числе 60 122 152 руб. 38 коп. – прямые продажи, 18 352 625 руб. 34 коп. – неотработанный аванс, 122 378 руб. 91 коп.– штрафные санкции, 2 356 752 руб. 58 коп. – компенсация затрат. При этом отмечает, что ранее кредитор допустил арифметическую ошибку, включив в сумму неотработанного аванса сумму компенсации затрат, которая подлежит включению в реестр отдельно.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции увеличение размера исковых требований в части неотработанного аванса не принимает.

Как указано выше, спорным является факт выполнения работ за период с 01.03.2020 по 22.03.2020 на сумму 42 583 572 руб. 25 коп.

В рассматриваемом случае юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении требований об оплате задолженности за выполненные работы, не доказаны.

Из материалов дела следует, что справка по форме № КС-3 от 22.03.2021 № 9, акт по форме № КС-2 от 22.03.2021 № 9, подписанные в одностороннем порядке должником, направлены сопроводительным письмом от 28.06.2021 № 233 (кассовый чек с описью от 28.06.2021).

Между тем, ООО «Сургутское РСУ», ссылаясь на просрочку выполнения работ по договору от 10.03.2020 № 08/СП-20, пункт 30.1 договора, направило ООО «ПСС-1» уведомление исх. от 14.04.2021 о расторжении договора в одностороннем порядке, в котором также просило погасить имеющуюся задолженность, включающую суммы неотработанного аванса, неосновательного обогащения в результате совершённых прямых сделок по реализации топлива, материалов и т. д. (опись вложения в ценное письмо по ф. <***> от 14.04.2021). Договор считается расторгнутым 16.05.2021.

Как указывает кредитор, в ответ на расторжение договора должник кредитору возражения не направил, а равно и не направил документы, подтверждающие выполнение какого-либо объёма работ. В силу пункта 30.1 договора с момента получения уведомления о расторжении договора должник в течение 10 дней должен сдать весь фактический выполненный объём, т. е. не позднее 06.05.2021. В соответствии с пунктом 30.4 договора, если должник не сдал в срок фактически выполненный объём, то заказчик вправе самостоятельно определить объём выполненных работ. 20.04.2021 должнику направлено уведомление об осмотре фактически выполненного объёма работ. Осмотр состоялся 26.04.2021, на осмотр должник законного представителя не направил. Со своей стороны должник направил односторонне подписанные акты выполненных работ спустя 2 месяца после расторжения договора – 30.06.2021, на что получил ответ, о том, что работы последним не выполнялись, и то, что за последним имеется задолженность в размере 83 134 703 руб. 19 коп.

С учётом изложенного, коллегия суда приходит к выводу, что должник, в нарушение условий договора, не представил доказательства оформления акта по форме № КС-2, справки по форме № КС-3 на заявленную сумму фактически выполненных работ и понесённых затрат, в одностороннем порядке, непосредственно в период завершения работ, и доказательства их направления в период действия договора кредитору на подписание, равно как и инициирования процедуры возмещения спорных затрат при прекращении договорных отношений; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что результат работ в установленном законом и согласованном сторонами порядке до момента расторжения договора передавался ООО «Сургутское РСУ», тогда как в соответствии со статьями 702, 740, 753 ГК РФ на подрядчика возлагается обязанность по сдаче заказчику выполненного результата работ.

Не опровергнуты приведённые на стадии апелляционного производства доводы ООО «Сургутское РСУ» о выполнении спорного объёма работ собственными силами (трудовые ресурсы, материалы, спецтехника, пропуска на объект).

Как указал кредитор, в целях выполнения спорного объёма работ кредитором задействовано 22 разнорабочих (16 подсобных рабочих; 1 маляр; 1 электромонтёр; 1 начальник участка; 13 водителей (машинисты экскаваторов)) и 13 единиц техники, а также 3 специальных агрегата (Камаз грузовой (1 ед.); грузовой самосвал (5 ед.); грузовой тягач седельный (1 ед.); специализированная автоцистерна-бетоновоз (1 ед.); экскаватор (3 ед.); вибротрамбовка; передвижной воздушный дизельный компрессор; дизель-генераторная установка).

Возражая против представленных третьим лицом в качестве доказательств выполнения работ в марте 2021 года УПД, кредитор отметил: 343 от 12.04.2021 – услуги Сургутского РСУ по предоставлению персонала на объекте; 340 от 09.04.2021 – реализация должнику присвоенных ещё в 2020 году ТМЦ – леса, магниты для лесов, лебёдка и т. д.; 319, от 09.04.2021, 318 от 30.03.2021 – реализация кредитором в адрес должника дизтоплива; 339 от 09.04.2021 – реализация должнику костюмов сварщика, сапоги и т. д., которые взяты со склада ещё в 2020 году; 280 от 30.03.2021 – реализация тепловых пушек и других ТМЦ, которые взяты также в декабре 2020 года; 279 от 30.05.2021 – щебень 54 м3; 287 от 15.03.2021 – услуги по обучению; 255 от 22.03.2021 – реализация перчаток, краг и др. – взяты со склада ещё 2020 году; 281 от 05.04.2021 – различные ТМЦ, которые можно отнести на выполнение работ в другие периоды и устранения недостатков; услуги по организации перевозки материалов (кредитор, оказал услугу); 247 от 22.03.2021 – различные ТМЦ, взятые со склада и невозвращённые кредитору; 259 от 23.03.2021 – термоусадочная рубка 1 метр; 320 от 22.03.2021 – геотекстиль 100 кв. м; 341 от 12.04.2021 – щебень фракции 18 м3.

ООО «Сургутское РСУ» отмечает, что в данном случае на дату оформления данных УПД не стоит обращать внимание, поскольку отгрузка со склада осуществлялась ранее, УПД оформлялись по остаточному принципу, в том налоговом периоде, когда директор должника мог приехать к кредитору и подписать данные документы по реализации.

Доказательствами не выполнения спорного объёма работ должником являются: акты по формам № КС-2, КС-3, КС-6 за май, за июнь 2021 года, протокол приёмки нанесённого АКП от 23.05.2021, путевые листы за апрель – май 2021 года, акт по форме № КС-14 за май 2021 года, акт по форме № КС-11 за июнь 2021 года, письма должника о переносе сроков устранения замечаний, письма кредитора об отсутствии на объекте людских ресурсов и строительной техники, письмо генерального подрядчика о направлении людей на объект, письмо от 12.04.2021 № 1774-01 о выявлении недоделок по объекту.

Из представленных должником документов следует, что в марте 2021 года на объекте находилась следующая техника: КС Урал, газель и погрузчик. Между тем данным количеством техники невозможно выполнить заявленный спорный объём, тем более, без специальных агрегатов (данной техникой должник устранял недостатки прошлых работ, а также вывозил своё имущество с объекта, поскольку письмами за апрель подтверждается отсутствие людей и техники на объекте при наличии не выполненного объёма работ по объекту).

У должника значатся работники, выполнявшие общестроительные работы: ФИО11 – бетонщик – 26 дней на объекте; ФИО12 – бетонщик – 24 дня на объекте; ФИО13 – монтажник ЖБК 5 разряда – 28 дней на объекте; ФИО14 – разнорабочий – 29 дней на объекте; ФИО15– бетонщик – 5 дней на объекте; ФИО16 – монтажник; ФИО17 – монтажник; ФИО18 – сварщик; ФИО19 – монтажник ЖБК. Всего в марте 2021 года находилось 9 человек, которые выполняли общестроительные работы. Данных мощностей хватило бы только на устранение недостатков ранее выполненных работ, но не объёма работ, указанного в акте по форме № КС-2.

Водители (6 чел.): ФИО20 – водитель газели; ФИО21 – водитель; ФИО22 – машинист автокрана; ФИО23 – водитель; ФИО24 – водитель (машинист) автокрана; ФИО25 – 31 день механик.

Управляющий состав (11 чел): ФИО26 – прораб по общестроительным работам; ФИО27 – бригадир по ЖБК; ФИО28 – Инженер ПТО; ФИО29 – 6 дней – делопроизводитель; ФИО30 – 24 дня – специалист по ОТ и ТБ; ФИО31 – 31 день – специалист по СКК (служба контроля качества); ФИО32 – 29 дней – инженер ПТО; ФИО33 – 21 день – инженер ПТО; ФИО34 – 29 дней – начальник участка.

Неспособность должника самостоятельно выполнить весь объём работ по договору подтверждают УПД от 01.12.2020 № 1348, от 28.09.2020 № 1070, от 18.11.2020 № 1345, от 01.12.2020 № 1347, от 28.09.2020 № 1071, от 12.04.2021 № 343 – услуги по предоставлению персонала кредитором должнику.

Несмотря на то, что акт по форме № КС-11 подписан в марте 2021 года, только лишь по причине того, чтобы у кредитора не было штрафных санкций, 30.03.2021 генеральный заказчик проинспектировал выполнение работ и письмом от 09.04.2021 обратился к кредитору с претензией, приложив ведомость недоделок по контракту, что является доказательством не выполнения спорного объёма работ.

В данной связи надлежит учесть, что в марте 2021 года ООО «ПСС-1» привлекалось к устранению недостатков, что прямо следует из переписки сторон: письма ООО «Сургутское РСУ» от 20.02.2020 № 815-66, 823-66, от 01.03.2021 № 954-66, от 09.02.2021 № 601-66, от 14.04.2020 № 2005-66 и встречных обращений должника с просьбой переноса сроков устранения недостатков (письма от 30.11.2020 № 984, от 21.01.2021 № 23, от 20.02.2021 № 79, от 26.02.2021 № 88, от 09.03.2021 № 110).

В связи с изложенным, доводы третьего лица о выполнении спорных работ коллегия суда считает несостоятельными.

В данной связи коллегия суда учитывает также следующее.

В акт по форме № КС-2 от 22.03.2021 № 9, подписанный в одностороннем порядке, включены следующие позиции, которые исключены из контракта ввиду их фактического невыполнения: 59 – 64 293 руб. 81 коп.; 118 – 111 158 руб. 32 коп.; 137 – 46 148 руб. 63 коп.; 342 – 23 912 руб. 50 коп.; 343 – 401 834 руб. 30 коп.; 346 – 155 822 руб. 24 коп.; 349 – 148 123 руб. 44 коп.; 361 – 701 457 руб.; 377 – 27 244 руб. 93 коп.; 382 – 166 714 руб. 80 коп.; 394 – 1 962 456 руб. 89 коп.; 70а – 64 631 руб. 20 коп.; 258а – 109 373 руб. 63 коп.; 422 – 893 383 руб. 19 коп.

Приведено кредитором и не оспорено участвующими в споре лицами отличие позиций фактического объёма и представленного должником (наименования работ: перевозка грузов автомобилями на расстояние до 190 км; демонтаж существующих трубопроводов; монтаж тепловой изоляции зачистного патрубка; дополнительный транспорт МТР; приобретение материалов системы пожаротушения; демонтаж запорной арматуры и прочего оборудования; демонтаж запорной арматуры и прочего оборудования; устройство подстилающего слоя из песка, стоимость песка природного - 1102 м3; Устройство основания из песка (проезжая часть + обочины); устройство покрытия из тротуарных плиток (все плитки – ранее демонтированные) по основанию; доставка песка; доп. транспорт подрядчика до 190 км; демонтаж трубопроводов с земляными работами; покрытие поверхности изоляции трубопроводов: сталью оцинкованной; наружная окраска резервуара (в том числе: нанесение логотипов и мест приварки оцинкованных стальных конструкций).

Не усматривая обоснованности доводов о выполнении работ по акту по форме № КС-2 от 15.07.2020 № 2 на сумму 8 304 441 руб. 49 коп., коллегия суда исходит из следующего.

В результате сопоставления объёмов и видов работ по акту по форме № КС-2 от 15.07.2020 № 2 и по акту по форме № КС-2 от 31.07.2020 № 2 (с учётом единого номера документов) очевидно следует включение объёма работ по акту от 15.07.2020 в акт от 31.07.2020, при соответствии данных по акту от 31.07.2020 сведениям журнала по форме № КС-6 (пр. позиции 8, 22, 50, 62, 65 и проч. по смете).

При изложенных обстоятельствах, с учётом состоявшейся оплаты (при не оспоренных доводах кредитора в части произведённых зачётов на сумму 14 242 698 руб. 95 коп.), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для включения требования кредитора в размере 15 995 873 руб. 19 коп. – сумма неотработанного аванса по договору подряда от 10.03.2020 № 08/СП-20, в третью очередь РТК должника.

Возражения третьего лица об отсутствии на настоящий момент оснований для гарантийного удержания коллегия суда отклоняет как не влияющие на обоснованность требований в указанной части, поскольку правильным образом исчисленная сумма неотработанного аванса, в том числе вне учёта гарантийного удержания (18 352 625 руб. 30 коп.), превышает испрашиваемую.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки.

Следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ, условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно представленным в материалы дела УПД, с учётом состоявшихся зачётов на сумму 31 708 517 руб. 19 коп., на стороне ООО «ПСС-1» имеется задолженность в сумме 60 122 152 руб. 38 коп.

Не принимаются возражения третьего лица в указанной части, поскольку универсальные передаточные документы обладают необходимыми признаками первичных учётных документов: в них указаны все необходимые реквизиты для идентификации проведённых хозяйственных операций, в частности: наименование документа, дата его составления, наименование продавца и покупателя, наименование и характеристика поставленного товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар; доказательствами приобретения используемых при строительстве материалов за счёт должника суд не располагает.

По результатам оценки требования на сумму 2 356 752 руб. 58 коп. в качестве компенсации понесённых ООО «Сургутское РСУ» затрат коллегия суда приходит к выводу о его обоснованности; данное требование соответствует условиям пункта 2.5 договора и подтверждено подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 08.09.2020 № 916, от 09.10.2020 № 1101, от 14.12.2020 № 1414, от 01.03.2021 № 183.

Размер затрат определён кредитором с учётом состоявшихся зачётов; контррасчёт не приведён.

Учитывая свободное волеизъявление сторон, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о недействительности соглашения о возмещении убытков (не возвращённых давальческих материалов), при не опровержении размера заявленного возмещения (694 729 руб. 03 коп.), требования в указанной части признаются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Из системного толкования положений статей 329, 330 и 421 ГК РФ следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон, соответственно, её размер, порядок исчисления, условия применения определяются исключительно по их усмотрению.

Между тем при заявлении требования о включении в реестр требований кредиторов 122 378 руб. 91 коп. штрафных санкций, кредитор не обосновал должным образом наличие оснований для их применения (наличие правонарушения, расчёт), что исключает возможность признать требование в указанной части обоснованным.

Отклоняя возражения третьего лица относительно несоблюдения заявителем срока на предъявление настоящего требования, коллегия суда исходит из следующего.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определённом Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции установлено, что сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 11.12.2021, уточнённые требования (компенсация затрат, долг по соглашению о возмещении убытков, штрафные санкции) поданы в суд 18.04.2022, 25.04.2022, заключил, что кредитор обратился в арбитражный суд с данными требованием после закрытия реестра требований кредиторов должника; посчитал требования кредитора подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Коллегия суда не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

Из материалов дела следует, что настоящее требование на сумму 83 134 703 руб. 19 коп. заявлено 02.08.2021; размер задолженности определён кредитором как общая сумма долга по договору (неотработанный аванс, санкции, затраты и т.д.).

С учётом того, что данное требование заявлено исключительно в рамках одного обязательства – договора подряда, уточнение оснований такого требования (определение условия договора, в рамках которого требование заявлено), не может быть расценено как самостоятельное обращение с заявлением.

Соответственно, коллегия суда приходит к выводу о соблюдении кредитором срока предъявления требований (статья 142 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 06.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3039/2021 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» в размере 79 169 507 руб. 18 коп., в том числе 15 995 873 руб. 19 коп. неосновательное обогащение, 2 356 752 руб. 58 коп. задолженность по компенсации затрат, 60 122 152 руб. 38 коп. задолженность за поставленный товар, 694 729 руб. 03 коп. в счёт возмещения убытков, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой 1».

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 100 000 руб., внесённые по платёжному поручению от 19.05.2023 № 454.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


О. В. Дубок

М. М. Сафронов