Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А40-122015/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59049/2024

Дело № А40-122015/24
г. Москва
06 декабря 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гузеевой О.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОЙИНТЕРСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2024 по делу № А40-122015/24, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "АЙСИМЕТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОЙИНТЕРСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору №04/03/24-КМД от 14.03.2024,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙСИМЕТ" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОЙИНТЕРСЕРВИС" о взыскании основного долга по договору №04/03/24-КМД от 14.03.2024 в размере 549 800 руб., неустойку за период с 05.04.2024 по 27.05.2024 в размере 84 980 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024 по делу № А40-122015/24 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил приостановить исполнение решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-122015/24; рассмотреть апелляционную жалобу по правилам суда первой инстанции для предоставления дополнительных документов, мотивированной позиции Ответчика; отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт по делу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2024 года в удовлетворении ходатайства ООО "ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОЙИНТЕРСЕРВИС"о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2024 по делу №А40-122015/24 отказано.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, с решением Арбитражного суда города Москвы не согласен, считает его незаконным, поскольку фактически ответчик уведомил суд о невозможности предоставления возражений на исковое заявление, о необходимости ознакомления с материалами дела, в том числе в случаях применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

Наличие таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не усматривается.

При этом действующее законодательство не предусматривает иных оснований для приобщения новых доказательств при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, кроме отраженных ранее.

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы дополнительных документов, мотивированной позиции с возражениями по существу апеллянтом не представлено.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении Арбитражным судом г. Москвы о дате и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего дела, проверен, сопоставлен с материалами дела и признан безосновательным.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Почты России», судебное извещение № 14579196905848, содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству, направленно ответчику по адресу его места нахождения на дату принятия иска (14.06.2024): г. Москва, вн. тер. <...>, помещ, офис 11/2,2, 02.07.2024 возвращено отправителю после неудачной попытки вручения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, на дату принятия иска (14.06.2024) адресом местонахождения общества также является: г. Москва, вн. тер. <...>, помещ, офис 11/2,2..

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК юридически значимое сообщение, юридическому лицу, гражданину или индивидуальному предпринимателю направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим лицом (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Лица несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Следовательно, данное уведомление, в силу ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания, что также означает, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,14 марта 2024 г. ООО «Объединение Стройинтерсервис» (далее - Заказчик/Ответчик) и ООО «АйСиМет» (далее - Исполнитель/Истец) заключили Договор № 04/03/24-КМД (далее - Договор) на разработку Рабочей документации раздела КМД (конструкции металлические деталировочные).

Стороны по Договору согласовали следующие условия:

Срок выполнения работ составляет 35 дней с даты начала работ, которая наступает на следующий день после поступления авансового платежа, предусмотренного Договором.

Стоимость работ, предусмотренных Договором, рассчитывается исходя из стоимости тонны конструкций, которая составляет 1 750 рублей, в т.ч. НДС 20% и общего веса конструкций, указанного в сводной ведомости конструкций разработанной документации КМД. По итогам разработки рабочей документации вес металлоконструкций составил 485,6 т. Соответственно, общая стоимость работ составляет 849 800,00 (восемьсот сорок девять тысяч восемьсот) руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%.

Договором предусмотрен следующий порядок оплаты: - в течение 3 рабочих дней с даты подписания Спецификации (Приложение № 1 к Договору) Заказчиком оплачивается авансовый платеж в размере 300 000,00 рублей; - окончательную оплату Заказчик осуществляет в течение трех дней с даты передачи Заказчику комплекта рабочей документации КМД без тома «Детали».

13.03.2024 Заказчиком был полностью выплачен авансовый платеж в размере 300 000,00 рублей.

Исполнителем 29.03.2024 посредством электронной почты на согласование была передана разработанная рабочая документация КМД.

Акт сдачи-приемки выполненных работ (п. 5.2. Договора), счет-фактура и счет на оплату оставшейся части стоимости Договора были переданы 01.04.2024 Исполнителем Заказчику посредством системы ЭДО (п. 7.8. Договора).

В соответствии с условиями Договора, Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения результата работ обязан направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ (п. 6.3.Договора)

Мотивированного отказа от приемки работ, являющегося основанием для составления Сторонами протокола с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения в адрес Исполнителя не поступало, также как и подписанного со Стороны Заказчика акта сдачи-приемки выполненных работ (далее - Акт).

Исходя из условий Договора, в случае неполучения в предусмотренном Договором порядке Исполнителем подписанного со стороны Заказчика акта выполненных работ, либо мотивированного отказа от приемки работ, работы считаются выполненными и подлежат оплате (п. 6.5.Договора).

С учетом ранее выплаченного аванса, Заказчик обязан оплатить Исполнителю за выполненные работы 549 800,00 (пятьсот сорок девять тысяч восемьсот) руб. 00 коп. в течение 3 (трех) рабочих дней с момента передачи Исполнителем Заказчику комплекта конструкторской документации без тома «Детали» (п. 4.1.2. спецификации). До настоящего момента Заказчик не оплатил выполненные работы.

17 апреля 2024 года Исполнителем в адрес Заказчика направлено требование по оплате фактически выполненных работ в размере 549 800,00 (пятьсот сорок девять тысяч восемьсот) рублей с учетом ранее выплаченного аванса.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 309, 310, 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив исполнение истцом принятых на себя обязательств, принимая во внимание, что на дату рассмотрения спора сумма задолженности Ответчика перед Истцом не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением указанного договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируемые, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Императивными нормами статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по договору выполнения в полном объеме и надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

Доказательств, подтверждающих, что работы Истцом не выполнялись или выполнялись некачественно, в материалы дела Ответчиком не представлено.

Таким образом, как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме и надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако, ответчик ни в установленный судом срок, ни на дату принятия решения отзыв на исковое заявление и доказательства необоснованности, содержащихся в нем требований, не представил, возражений относительно исковых требований не заявил.

Учитывая, что ответчик иск не оспорил, доказательств необоснованности требований Общества не представил, Арбитражный суд г. Москвы правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов зашиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 7.5. Договора, в случае нарушения Заказчиком обязательств по оплате, Исполнитель вправе требовать пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, не превышающей 10% от всей суммы Договора.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан верным, соответствующим условиям п.7.5 договора подряда и подлежащим применению.

Суд апелляционной и инстанции приходит к выводу о том, что требования истца по настоящему делу обоснованы, подтверждены представленными им относимыми и допустимыми доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке отклоняется апелляционным судом.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Ответчик ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял. Доказательств отсутствия возможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, а также наличия оснований для применения указанной нормы в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу положений абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Между тем, ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции ответчиком не заявлено, доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований (часть1 статьи 65, статья 130 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия у апелляционного суда оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, рассмотрение заявления о необходимости применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в суде апелляционной инстанции не допускается.

Более того ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., оказанных на основании Договора от 10.04.2024, Акта от 27.05.2024 и оплаченных согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.05.2024, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, также подлежит удовлетворению, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. являются разумными. Возражения ответчика о чрезмерности заявленной суммы являются необоснованными.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обоснованных указаний на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права или неполного исследования каких-либо доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024 по делу № А40-122015/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.          


Судья                                                                                              О.С. Гузеева