Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А60-12041/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6350/2024-ГКу
г. Пермь
02 октября 2024 года
Дело № А60-12041/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О.Г.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2024 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-12041/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к акционерному обществу «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дом Мебели» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик, АО «Тандер») о взыскании денежных средств в сумме 147 472 руб. 51 коп.. в том числе:

- 143 092 руб. 69 коп. – неосновательное обогащение в виде стоимости переменной части арендной платы (электроэнергии) в размере 88 920 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 573 руб. 78 копе., почтовых расходов в сумме 562 руб. 54 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 9 036 руб., взысканных с ИП ФИО1 решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023 по делу № А60-35755/2023;

- 4 379 руб. 82 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.12.2023 по 04.03.2024, а также по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дом Мебели» (далее – ООО «Дом Мебели»).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 22.05.2024 (резолютивная часть от 13.05.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о приостановлении течения срока исковой давности по настоящему требованию в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора. Также указывает на то, что о наличии возникшей задолженности истец узнал только после рассмотрения дела № А60-35755/2023. Истец считает, что судом первой инстанции не учтен факт того, что к спорной ситуации применимы нормы о возмещении убытков. Предприниматель понес убытки в виде взысканных с него денежных средств решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023 по делу № А60-35755/2023. По мнению истца, реальным сроком, когда предприниматель мог узнать о том, что действиями общества «Тандер» причинены предпринимателю убытки, может являться дата направления обществом «Дом Мебели» претензии 30.05.2023 в адрес ИП ФИО1 Истец полагает, что срок исковой давности начинает течь с момента направления претензии 30.05.2023 либо вынесения Арбитражным судом Свердловской области решения от 26.12.2023 по делу № А60-35755/2023, и он не пропущен.

АО «Тандер» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.06.2014 между ООО «Дом мебели» (арендодатель) и АО «Тандер» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества с оборудованием № ЕкФ/218/14, в соответствии с которым ООО «Дом мебели» передал АО «Тандер» в аренду нежилое помещение №№ 1-5, 7, 11,-21, 23-26, 28-35, 38, общей площадью - 1482,4 кв.м, расположенное на этаже здания, находящегося по адресу: <...> на срок 10 лет.

Дополнительным соглашением к договору аренды № ЕкФ/218/14 о 16.06.2014 пункт 1.1 договора аренды был изменен, поменялся состав и суммарная площадь объекта договора (нежилого помещения (литер А1) с кадастровым номером: 66:41:0108067:211). Одним из помещений явилось помещение с номером 66:41:0108067:217 площадью 557,5 кв.м.

ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 03.12.2019 приобрела в собственность нежилое помещение, общей площадью 557,5 кв.м, расположенное на первом этаже, по адресу: <...>, с кадастровым номером 66:41:0108067:217.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 05.12.2019.

После перехода права собственности на помещение 557,5 кв.м, по адресу: <...> к ИП ФИО1 право аренды сохранилось за АО «Тандер».

В соответствии с пунктом 5.1. договора аренды АО «Тандер» как арендатор обязался уплачивать ИП ФИО1 как арендодателю в течение установленного в договоре срока арендную плату, которая состоит из:

- постоянной части арендной платы;

- переменной части арендной платы до момента заключения арендатором прямых договоров коммунальных услуг.

Прямой договор энергоснабжения с поставщиком электрической энергии заключен не был ни ИП ФИО1 (новым владельцем помещения), ни АО «Тандер» (арендатор).

На нужды помещения ответчика в период с мая по сентябрь 2020 года отпущена электрическая энергия общей стоимостью 257 250 руб. 07 коп., которая оплачена обществом «Дом мебели» гарантирующему поставщику на основании договора № 16796 от 01.01.2013, заключенного с АО «Екатеринбургэнергосбыт».

С 01.10.2020 гарантирующий поставщик прекратил предъявлять к оплате электрическую энергию, потребленную помещением ответчика, в связи с заключением ответчиком прямого договора.

ИП ФИО1 произведена оплата электрической энергии за май, июнь, июль и август 2020 года в общей сумме 168 329 руб. 70 коп., с учетом чего неоплаченная часть понесенных обществом «Дом мебели» на оплату электроэнергии расходов составила 88 920 руб. 37 коп. (август – сентябрь 2020 года).

По условиям договора аренды (пункт 5.1), плата за коммунальные ресурсы (электроэнергию) входит в состав арендной платы, которую АО «Тандер» (арендатор) обязалось вносить непосредственно ИП ФИО1 (арендодатель) до момента заключения арендатором прямых договоров коммунальных услуг.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2022 по делу № А60-3204/2022 с АО «Тандер» в пользу ИП ФИО1, в том числе взыскана задолженность по переменной части арендной платы (электроэнергия) за май 2020 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023 по делу № А60-35755/2023 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Дом мебели» взысканы денежные средства в сумме 133 494 руб. 15 коп., в том числе 88 920 руб. 37 коп. – переменная часть арендной платы (электроэнергии) за август, сентябрь 2020 года, 44 573 руб. 78 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 07.10.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.12.2023, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга. Также с ИП ФИО1 в пользу ООО «Дом мебели» взысканы почтовые расходы в сумме 562 руб.54 коп., денежные средства в сумме 9 036 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Суд при рассмотрении дела № А60-35755/2023 исходил из того, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате коммунальных услуг и иных расходов на обслуживание помещения условиями договора аренды от 16.06.2014 № ЕкФ/218/14 возложена на арендатора, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с АО «Тандер» денежных средств, взысканных с предпринимателя решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023 по делу № А60-35755/2023.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае истец предъявил к взысканию неосновательное обогащение в виде стоимости переменной части арендной платы (электроэнергии) за август, сентябрь 2020 года в размере 88 920 руб. 37 коп., взысканной с ИП ФИО1 решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023 по делу № А60-35755/2023.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик доказательств оплаты переменной части арендной платы (электроэнергия) за указанный период не представил, вместе с тем заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

В силу пункта 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как верно установил суд первой инстанции, нарушение права истца связано с моментом истечения срока для исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы.

По условиям договора аренды (пункт 5.2.3) размер переменной части арендной платы определяется ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, путем подписания акта выполненных работ. Оплата переменной части арендной платы производится в течение 10-ти дней со дня подписания акта согласования переменной части арендной платы (п.5.3.3. договора).

Доказательств направления истцом в адрес ответчика актов выполненных работ, предусмотренных п. 5.2.3 договора материалы дела не содержат.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности определения в качестве даты, когда истец узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения им денежных средств, дату исполнения обязанности по оплате ресурса – десятое число месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом установленного договором десятидневного срока на подписание актов (п. 5.3.3), обязательство по оплате переменной части арендной платы за август 2020 года должно быть исполнено не позднее 21.09.2020 (с учетом ст. 193 ГК РФ), за сентябрь 2020 года – 20.10.2020, следовательно, о нарушении ответчиком соответствующего обязательства истец должен быть узнать 21.09.2020 и 20.10.2020 соответственно.

Исковое заявление подано истцом в суд 11.03.2024, с учетом направленной претензии и срока на ее рассмотрение (30 дней), суд пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании переменной части арендной платы за август, сентябрь 2020 года.

Оснований для удовлетворения требований истца в данной части судом апелляционной инстанции также не установлено.

Обстоятельства направления претензии учтены судом первой инстанции при исчислении срока исковой давности путем отсчета от конечного срока оплаты 30 дней.

Действий, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ), из материалов дела не усматривается.

Приведенные истцом доводы о том, что срок исковой давности начинает течь с момента направления претензии 30.05.2023 либо вынесения Арбитражным судом Свердловской области решения от 26.12.2023 по делу № А60-35755/2023, нельзя признать обоснованными.

По условиям договора аренды (пункт 5.1) плата за коммунальные ресурсы (электроэнергию) входит в состав арендной платы, которую АО «Тандер» (арендатор) обязалось вносить непосредственно ИП ФИО1 (арендодатель) до момента заключения арендатором прямых договоров коммунальных услуг.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023 по делу № А60-35755/2023, а также направленная 30.05.2023 обществом «Дом мебели» претензия в данном случае являются лишь частью доказательств, обосновывающих размер требований, а не обстоятельствами, открывающими факт нарушения права для истца.

Как верно указал суд первой инстанции, о наличии данного долга истец узнал не из решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023 по делу №А60-35755/2023, а гораздо ранее – применительно к срокам исполнения обязанности по оплате переменной части арендной платы, установленной пунктами 5.3.2 и 5.3.3.3 договора аренды.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде процентов в сумме 44 573 руб. 78 коп., почтовых расходов в сумме 562 руб. 54 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 9 036 руб., взысканных с истца в рамках дела № А60-35755/2023.

Несение стороной судебных расходов по другому делу, в котором требования к ней были удовлетворены, не может считаться вызванным противоправным поведением другой стороны. Возложение судом обязанности возместить судебные расходы не является мерой ответственности, что, в свою очередь, исключает возможность квалификации затрат, понесенных стороной в силу участия в процессе, в качестве убытков.

Установлено, что ФИО1, являясь собственником помещений, не производила оплату электрической энергии, в связи с чем к истцу были применены финансовые санкции, что не позволяет прийти к выводу о наличии вины со стороны ответчика по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов в сумме 44 573 руб. 78 коп., почтовых расходов в сумме 562 руб. 54 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 9 036 руб. с АО «Тандер».

Несение истцом вышеперечисленных расходов не вызвано противоправным поведением ответчика, а возникло в связи с действиями самого истца как собственника помещений, имевшего возможность в досудебном порядке урегулировать спор.

Иные доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 22.05.2024 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2024 года по делу № А60-12041/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.Г. Дружинина