Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А41-38145/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10746/2022

Дело № А41-38145/21
16 июня 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Магнитуда Консалтинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): генеральный директор ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ от 14.06.2022; представитель ФИО3 по доверенности № 37 от 14.02.2022, паспорт, диплом;

от ответчика, акционерного общества «Рольф» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель ФИО4 по доверенности № А-ХИМ/21-876 от 28.07.2021, паспорт, диплом;

от третьих лиц:

от ФИО5: представитель не явился, извещен;

от ФИО6: представитель не явился, извещен;

от ФИО7: представитель не явился, извещен;

от ФИО8 ФИО9: представитель не явился, извещен;

от ФИО10: представитель не явился, извещен;

от ФИО11 Эйд: представитель не явился, извещен;

от ФИО12: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнитуда Консалтинг» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2022 года по делу № А41-38145/21, по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнитуда Консалтинг» к акционерному обществу «Рольф», при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО11 Эйд, ФИО12, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магнитуда Консалтинг» (далее - ООО «Магнитуда Консалтинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рольф» (далее - ООО «Рольф», ответчик) о взыскании 2 140 000 руб. неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2021 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле № А41-38145/21 замен ответчик ООО «Рольф» на его правопреемника – акционерное общество «Рольф» (далее – АО «Рольф»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Элмадин ФИО13 ФИО14, ФИО11 Эйд, ФИО12.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2022 по делу № А41-38145/21 в удовлетворении иска отказано (т. 4 л.д. 52-54).

Не согласившись с решением суда, ООО «Магнитуда Консалтинг» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что 18.01.2019, 22.01.2019 и 23.01.2019 со счета истца в адрес ответчика были перечислены денежные средства в сумме 2 140 000 руб.:

1. Платежное поручение № 120 от 18.01.2019 на сумму 370 000 рублей – «Оплата по договору купли-продажи № ФВЕ/П-0010408 от 17.01.2019...»;

2. Платежное поручение № 152 от 22.01.2019 на сумму 450 000 рублей – «Оплата по договору купли-продажи № ФВЕ/П-0010407 от 14.01.2019...»;

3. Платежное поручение № 153 от 22.01.2019 на сумму 450 000 рублей – «Оплата по договору купли-продажи № ФВЕ/П-0018721 от 11.01.2019...»;

4. Платежное поручение № 158 от 22.01.2019 на сумму 570 000 рублей – «Оплата по договору купли-продажи № ФВЕ/П-0018721 от 11.01.2019...»;

5. Платежное поручение № 190 от 23.01.2019 на сумму 300 000 рублей – «Оплата по договору купли-продажи № ФВЕ/П-0018933 от 23.01.2019...».

Как указал истец, со стороны ответчика не было никакого встречного исполнения обязательств по договорам, сами договоры истец не заключал, а документы первичного бухгалтерского учета, которые бы подтверждали наличие такого встречного исполнения и были бы подписаны обеими сторонами, у него отсутствуют.

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика образовалась неосновательное обогащение.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком денежные средства не возвращены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно пункту 1 статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из пункта 2 статьи 1102 ГК РФ следует, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылался на факт заключения между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) следующих договоров:

1. Договор РГО/П-ОО18721 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 11.01.2019, предметом которого была передача продавцом в собственность покупателя автомобиля AUDI А6 VIN_WAUZZZ4F9AN063258, стоимость которого составляла, согласно пункту 2.1. договора, 570000,00 (пятьсот семьдесят тысяч) рублей и который был передан ответчиком истцу, в соответствии с пунктом 3.3. договора 1, по акту приема-передачи 23.01.2019.

2. Договор ФВЕ/П-0010407 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 14.01.2019, предметом которого была передача Продавцом в собственность покупателя автомобиля NISSAN X-TRAIL VIN_JN1TANT31U0013057, стоимость которого составляла согласно пункту 2.1 договора, 450000,00 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей и который был передан ответчиком истцу, в соответствии с пунктом 3.3. договора 1, по акту приема-передачи 23.01.2019.

3. Договор ФВЕ/П-0010408 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 14.01,2019, предметом которого была передача продавцом в собственность покупателя автомобиля FORD FOCUS VIN_X9FKXXEEBKCL53507, стоимость которого составляла согласно пункту 2.1 договора, 370000,00 (триста семьдесят тысяч) рублей и который был передан ответчиком истцу, в соответствии с пунктом 3.3 договора 2, по акту приема-передачи 19.01.2019.

4. Договор РГО/П-0018933 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 23.01.2019, предметом которого была передача продавцом в собственность покупателя автомобиля КIА RIO VIN_Z94CB41BBCR045853, стоимость которого составляла согласно пункту 2.1 договора, 300000,00 (триста тысяч) рублей и который был передан ответчиком истцу, в соответствии с пунктом 3.3 договора 1, по акту приема-передачи 25.01.2019.

5. Договор ФВЕ/П-0010836 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 06.02.2019, предметом которого была передача продавцом в собственность покупателя автомобиля HYUNDAI SOLARIS VIN_Z94CT51CBBR024294, стоимость которого составляла согласно пункту 2.1 договора, 450000,00 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей и который был передан ответчиком истцу, в соответствии с пунктом 3.3. договора 3, по акту приема-передачи 06.02.2019.

Таким образом, как указал ответчик, поскольку автомобили были переданы ответчиком истцу, то встречное обязательство по указанным в исковом заявлении истцом платежным поручениям №№ 120 от 18.01.2019 на сумму 370000 рублей, 152 от 22.01.2019 на сумму 450000,00 рублей, 153 от 22.01.2019 на сумму 450000.00 рублей, 158 от 22.01.2019 на сумму 570000,00 рублей, 190 от 23.01.2019 на сумму 300000,00 рублей, а всего на сумму 2140000,00 было исполнено ответчиком в полном объеме.

Копии указанных документов представлены в материалы дела, подлинники обозревались в судебном заседании.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Согласно пункту 2 этой статьи обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (пункт 4).

Судом первой инстанции установлено, что из представленных договоров и актов следует, что автомобили были приняты ООО «Магнитуда Консалтинг» в лице представителя ФИО15, действующего по доверенности № 14 от 14.01.2019 и ФИО6, действующей по доверенности от № РВ-68 от 27.10.2016, выданными генеральным директором ФИО2, и скрепленными печатью организации.

Истец заявил о фальсификации представленных ответчиком договоров купли-продажи, актов приемки-передачи, доверенности в порядке статьи 161 АПК РФ и о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрена возможность обращения в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации под расписку.

Обосновывая заявление о фальсификации ООО «Магнитуда Консалтинг» ссылалось на то, что никаких договоров с АО «Рольф» не заключало, акты не подписывало, доверенностей на получение автомобилей не выдавало. Факт наличия печати, проставленной на вышеуказанных документах, истец также отрицает, пояснил, что такая печать у организации отсутствовала.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств ООО «Магнитуда Консалтинг» заявило о назначении экспертизы в порядке статей 82 АПК РФ, просило суд поручить проведение экспертизы ООО «Решение».

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области. Вместе с тем с учетом длительного периода рассмотрения дела к судебному заседанию не были представлены доказательства внесения на депозитный счет денежных средств, причитающихся эксперту, в порядке статьи 82-83 АПК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Суд, оценив представленные доказательства и приняв во внимание доводы сторон относительно вопроса о назначении экспертизы, пришел к выводу, что заявленное истцом ходатайство подлежит отклонению.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в силу пункта 3 стать 82 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В материалах дела имеются другие доказательства, свидетельствующие о том, что признавать спорные денежные средства неосновательным обогащением оснований не имеется.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В данном случае, поскольку денежные средства перечислялись с расчетного счета истца на основании подписанных договоров с указанием в назначении платежа реквизитов договора, а за получением автомобилей прибыл представитель ООО «Магнитуда Консалтинг» с надлежаще оформленными полномочиями, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактически сделки купли-продажи между сторонами реально исполнялись.

Указанное обстоятельство также подтверждено представленной ответчиком в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 268 АПК РФ выпиской из книги продаж за 1 квартал 2019 года.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, истец, перечисляя спорные денежные средства, исполнил обязательство перед ответчиком, подтверждая, силу ранее заключенных сделок, а ответчик, имея на руках указанные документы, добросовестно полагался на то, что его контрагент – ООО «Магнитуда Консалтинг» имеет волю на совершение договоров купли-продажи.

Таким образом, учитывая, что сделки исполнялись и недействительными не признавались, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является необоснованным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в иске.

Доводы истца о фальсификации доказательств и неправомерном отказе суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исследовав приведенные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о безосновательности заявления о фальсификации доказательств, заключении договоров, доказанности ответчиком факта поставки товара во исполнение данных договоров.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что приводя доводы о фальсификации представленных ответчиком доказательств, истец вместе с тем, просит провести экспертизу только в отношении доверенностей № 19 от 14.01.2019, № 14 от 14.01.2019, № 1 от 06.02.2019.

Указанное поведение свидетельствует о недобросовестности и непоследовательности действий ответчика, и явно направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы является правомерным. По указанным основаниям отказано в назначении судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При рассмотрении апелляционной жалобы истцом было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Для оплаты проведения экспертизы на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда за истца ООО «ЮК Советник» по платежному поручению от 10.06.2022 № 53 были внесены 37 100 руб.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы было отказано.

В соответствии с пунктом 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (ред. от 22.06.2012) «Об утверждении Регламента арбитражных судов» выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2.6 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 N 345, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств.

Поскольку в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы было отказано, денежные средства в размере 37 100 руб., внесенные ООО «ЮК Советник» на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату плательщику.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2022 по делу № А41-38145/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «ЮК Советник» денежные средства в размере 37 100 руб., внесенные на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-38145/21 на основании платежного поручения от 10.06.2022 № 53.

Возврат денежных средств произвести по следующим реквизитам:

получатель: ООО «ЮК Советник»

ИНН: <***>

КПП: 720301001

банк получателя: ТОЧКА ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ» г. Москва

расчетный счет: <***>

кор.счет: 30101810845250000999

БИК: 044525999

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


С.К. Ханашевич


Судьи


М.Б. Беспалов

Э.С. Миришов