Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А34-695/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15852/2024
г. Челябинск
28 января 2025 года
Дело № А34-695/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВН» на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.10.2024 по делу № А34-695/2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «КВН» - ФИО1 (доверенность от 14.08.2024, диплом, паспорт).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Комитет по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КВН» (далее – ответчик, общество «КВН») об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 10.09.2021 № 34 по восстановлению нормальной работы 9 фонарей на пешеходной аллее по улице Свердлова от улицы Володарского до улицы Орджоникидзе в городе Шадринске за свой счет.

Решением суда от 22.10.2024 исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество «КВН» в течение одного месяца после вступления настоящего решения в законную силу устранить недостатки, выполненных по муниципальному контракту от 10.09.2021 № 34 (ИКЗ 213450200608145020100100240014299244) работ, а именно: провести работы по восстановлению нормальной работоспособности 9 фонарей на пешеходной аллее по улице Свердлова от улицы Володарского до улицы Орджоникидзе в городе Шадринске. С общества «КВН» в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «КВН» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает, что Комитет не вправе требовать устранения явных недостатков, существовавших на момент приемки выполненных работ в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно возложил на общество «КВН» обязанность по восстановлению работоспособности лишь 9-ми фонарей, опираясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, которой установлена неисправность только семи фонарей.

Общество «КВН» считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленному требованию.

В судебном заседании к материалам дела приобщен отзыв Комитета на апелляционную жалобу; отказано в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к отзыву, поскольку не раскрыты уважительные причины их непредставления в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества «КВН» поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.09.2021 между Комитетом (заказчик) и обществом «КВН» (подрядчик) по результатам электронного аукциона подписан муниципальный контракт № 34 (далее - контракт) (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.09.2021, № 2 от 21.11.2021, № 3 от 24.12.2021) по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству пешеходной аллеи по улице Свердлова от улицы Володарского до улицы Орджоникидзе в городе Шадринске (далее – Объекты) в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту), локальными сметными расчетами (Приложения №2-1, 2-2) и условиями настоящего контракта. Участки выполнения работ установлены техническим заданием. Заказчик обязуется в соответствии с условиями настоящего контракта принять у подрядчика результат работ и оплатить обусловленную контрактом цену (раздел 1 контакта).

Цена контракта установлена в рублях Российской Федерации и в текущих ценах составляет 34 584 886 руб. 50 коп., в том числе НДС – 20% (пункт 2.1 контракта).

В цену контракта включены расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, предусмотренных контрактом, в том числе на приобретение и доставку необходимых материалов, изделий и конструкций, расходы на эксплуатацию машин и механизмов, расходы на уплату необходимых налогов, сборов и других обязательных платежей, подлежащих уплате подрядчиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, прибыль подрядчика, а также иные расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, предусмотренных настоящим контрактом.

Подрядчик имеет право требовать разъяснений заказчика по любому вопросу, связанному с производством работ по настоящему контракту. Требования подрядчика представляются в письменном виде, являются правовым документом и должны регистрироваться и храниться заказчиком на протяжении срока действия настоящего контракта. Копии требований хранятся у подрядчика; требовать подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ в соответствии с условиями настоящего контракта (подпункты 5.3.1, 5.3.2 контракта).

Согласно пункту 5.4 контракта подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ требованиями нормативных документов и сдать Объекты по итоговому акту заказчику в состоянии, позволяющем их эксплуатацию в соответствии с требуемыми условиями обеспечения безопасности дорожного движения, в сроки, предусмотренные разделом 3 настоящего контракта; обеспечить выполнение работ всеми необходимыми материалами, соответствующими требованиям технического задания, указанных ГОСТ, с предоставлением заказчику сертификатов и паспортов до начала производства соответствующих работ.

В соответствии с пунктом 8.1. контракта подрядчик гарантирует:

- выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями контракта;

- качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормативными требованиями;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации Объекта.

Гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по настоящему контракту.

Гарантийный срок устранения дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на объекте и входящих в него конструктивных элементах, оборудовании, материалах с момента подписания сторонами итогового акта приемки Объектов после ремонта составляет 3 (три) года.

Согласно пункту 8.4 началом действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата подписания сторонами итогового акта приемки Объектов после ремонта.

30.12.2021 сторонами подписан акт приемки законченных работ по благоустройству территорий благоустройство объекта «Пешеходная аллея по улице Свердлова от улицы Володарского до улицы Орджоникидзе в городе Шадринске».

Факт выполнения и принятия работ по контракту сторонами не оспаривался.

14.12.2023 Комитет провел осмотр пешеходной аллеи по улице Свердлова в городе Шадринске, по результатам осмотра составлен акт, в соответствии с которым на протяжении всей территории пешеходной зоны аллеи имеются 8 неработающих светильников, 1 светильник работает в режиме постоянного включения и выключения.

27.11.2023 Комитет в адрес общества «КВН» направил претензию, в которой просит в срок до 05.12.2023 устранить недостатки в виде частичного отсутствия освещения на алее по улице Свердлова в городе Шадринске.

Общество «КВН» 28.11.2023 (исх. № 44) направило в адрес Комитета ответ, в котором указало, что дефект в виде частичного отсутствия освещения вызван недостаточностью напряжения.

Ссылаясь на то, что работы выполнены некачественно, не в соответствии с условиями контракта, ссылаясь на отказ общества «КВН» в устранении недостатков, Комитет обратился в арбитражный суд с требованием об обязании исполнить гарантийные обязательства по контракту по восстановлению нормальной работы 9 фонарей на пешеходной аллее по улице Свердлова от улицы Володарского до улицы Орджоникидзе в городе Шадринске за свой счет.

При удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование обеспечить работу установленных фонарей заявлено в период действия гарантийных обязательств подрядчика, отсутствие вины в появлении вмененных недостатков ответчиком не доказано, подрядчик, как профессиональный участник рынка по выполнению строительных работ, был обязан заблаговременно исследовать содержание документации, при необходимости обратиться к заказчику за разъяснениями, не был лишен права приостановить выполнение работ до совершения указанных действий, однако данными правами не воспользовался и продолжил выполнение работ, в связи с чем несет обязанность обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества в период действия гарантийного срока.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения возникли из контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

На основании положений статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных контрактом.

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием спора относительно качества работ определением от 22.04.2024  по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест», экспертам ФИО2, ФИО3, ФИО4

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 12.08.2024 № 319 эксперты пришли к выводу, что качество материалов, а именно 9 фонарей на пешеходной аллее на ул. Свердлова от ул. Володарского до ул. Орджоникидзе в г. Шадринск, используемых обществом «КВН» при выполнении работ, а также качество работ по установке указанных фонарей (работ по освещению) соответствуют требованиям муниципального контракта от 10.09.2021 № 34, но не соответствует требованиям ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009, поскольку выявлено заниженное напряжение на контактах подключения светильников. Данное несоответствие возникло по причине отсутствия в проектной документации контракта раздела ЭС (электроснабжения). Отсутствие в проекте Раздела ЭС электроснабжения для всего проекта благоустройства привело к неправильному выбору сечения кабеля, источников питания, методов прокладки коммутации. В текущей конфигурации, с существующими низкими параметрами напряжения, световые опоры, которые являются работоспособными, продолжают светиться и делают это благодаря широкому диапазону рабочего напряжения драйвера, используемого в светильниках. Но при этом стоит учитывать, чем ниже рабочее напряжение драйвера, тем меньше световой поток производит световой прибор.

При натурном осмотре световых опор на пешеходной аллее на ул. Свердлова от ул. Володарского до ул. Орджоникидзе в г. Шадринске, установленных обществом «КВН» по муниципальному контракту от 10.09.2021 № 34 выявлены дефектные, (нерабочие) световые опоры в количестве 7 шт.

Участок №1 (участок аллеи от ул. Володарского до ул. Комсомольская) выявлены две световые опоры с дефектом (моргание) при измерении напряжение на контактах присоединения световых опор к кабельной сети измеренное напряжение равно 79В и 78.6В.

Участок №2 (участок аллеи от ул. Комсомольская до ул. Спартака) - выявлена одна световая опора с дефектом (нет свечения), Конфигурацию данной кабельной линии освещения установить не удалось.

Участок №3 (участок аллеи от ул. Спартака до ул. Крестьянская) - выявлены две световые опоры с дефектом (не свечения). При измерении напряжения на контактах присоединения световых опор к кабельной сети измеренное напряжение равно 202В и 206В.

Участок №4 (участок аллеи от ул. Крестьянская до ул. Орджоникидзе) - выявлены две световые опоры с дефектом (минимальное свечение (тускло)). При измерении напряжения на контактах присоединения световых опор к кабельной сети измеренное напряжение равно 46В.

Причиной недостатков световых опор на участках №1, 2, 4 является отсутствие на контактах присоединения светильников достаточного напряжения. Надлежащее, рабочее напряжение для драйвера, установленного в светильниках, согласно его технической документации равно 150-250В.

Данный недостаток является явным и не относится к эксплуатационным, возникнуть в результате скачка напряжения также не может.

Причиной недостатка явилось отсутствие в проектной документации Контракта раздела ЭС (электроснабжения), что привело к неправильному выбору сечения кабеля и фазного подключения.

В разделе ЭС предоставляется конкретные расчеты сетей освещения (сечения, марка, длины кабельных линий, расчет электрической нагрузки) способы - прокладки КЛ, установки и подключения светильников, определение точек подключения и трасс КЛ.

Предоставленный проект благоустройства содержит только: тип, марку, количество, место установки световых опор. Также имеется смета, которая не отражает конкретного сечения и марки провода, соединяющего опоры между собой.

Световые приборы на участке №3 имеют параметры питания, соответствующие рабочим для данных приборов 202В и 206В. На данных световых опорах необходимо проведение ремонта светильников, с помощью замены драйвера.

Судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для не принятия выводов экспертов.

У суда первой инстанции отсутствовали объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку оно мотивировано, дано специалистами, обладающими специальными познаниями.

Документы, подтверждающие наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, приложены к экспертному заключению. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку.

Выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера. Экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности у суда не имеется; выводы экспертов являются полными и обоснованными, соответственно, данное экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств.

Заключение экспертов сторонами не оспаривалось, ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявляли.

Таким образом, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Опровергающих выводы экспертов доказательств в материалы дела не представлено.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В рассматриваемом случае недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, поэтому обязанность доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика, возлагается на последнего.

Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии оснований для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что требование истца об устранении выявленных недостатков в разумный срок является самостоятельным способом защиты нарушенного права заказчика, применяемым с целью надлежащего исполнения подрядчиком своего обязательства (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта наличия недостатков в выполненных работах, выявленных в течение гарантийного срока, что в рассматриваемом случае в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возложения на подрядчика обязанности по безвозмездному устранению таких недостатков в гарантийный срок, поскольку подрядчик не подтвердил, что причина возникновения недостатков не связана с его работой.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом исследования суда первой инстанции правомерно им отклонены на основании следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли действительно нарушение его прав, невозможна.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 данной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

При исследовании фактических обстоятельств по настоящему делу судом первой инстанции установлено, что 12.09.2022 по результатам осмотра места работ по муниципальному контракту от 10.09.2020 № 34 на выполнение работ по благоустройству пешеходной аллеи по ул. Свердлова от ул. Володарского до ул. Орджоникидзе в г. Шадринске, выявлено, что по всей протяженности местами сквозь асфальтобетонное покрытие прорастает трава, имеются места вспучивания и провалы асфальтобетонного покрытия, также имеются места отставания бордюрного камня. По результатам осмотра комиссией в составе представителей подрядчик и заказчика составлен соответствующий акт.

16.11.2022 по результатам осмотра места работ по муниципальному контракту от 10.09.2020 № 34 на выполнение работ по благоустройству пешеходной аллеи по ул. Свердлова от ул. Володарского до ул. Орджоникидзе в г. Шадринске, выявлено, что не горят 7 фонарей наружного освещения. Также комиссией с участием представителей заказчика и подрядчика составлен соответствующий акт.

Подрядчик письмом от 22.11.2022 (исх.№92) указал, что им устранены недостатки в виде прорастания травы; не позднее 01.06.2023 будут устранены недостатки в местах вспучивания бетона; в части отсутствия света в семи фонарях, ответчик, указав на наличие недостаточного напряжения в сетях, предложил провести осмотр с участием ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 8.7 контракта наличие дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, порядок и сроки их устранения устанавливается двусторонним актом заказчика и подрядчика. Для участия в составлении акта, согласования порядка и сроков устранения дефектов подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика. Представитель подрядчика должен предъявить заказчику документ, подтверждающий его полномочия на подписание от имени подрядчика соответствующего акта освидетельствования выявленных дефектов. Не предъявление представителем подрядчика указанного документа заказчику рассматривается как уклонение подрядчика от составления и подписания соответствующего акта. При отказе (уклонении) подрядчика от составления и (или) подписания акта выявленных дефектов, заказчик составляет односторонний акт с соответствующей отметкой. Стороны вправе привлечь к участию в составлении акта выявленных дефектов третьих лиц (в том числе представителей организаций, осуществляющих выполнение работ по содержанию данного участка автомобильной дороги). При установлении вины подрядчика, все расходы, связанные с привлечением таких лиц, возмещаются им в полном объеме.

Таким образом, стороны предусмотрели возможность составления акта освидетельствования дефектов с участием представителей иных организаций.

Как следует из материалов дела, на момент составления акта осмотра от 16.11.2022, лицо, ответственное за выявленные недостатки, сторонами не установлено, фактически стороны проводили переговоры по согласованию состава комиссии для проведения осмотра и установления лица, ответственного за выявленный недостаток. Более того, как следует из пояснений истца от 10.04.2024, в ноябре 2022 года подрядчик восстанавливал 5 не работающих светильников на пешеходной зоне.

В ноябре 2022 года недостаток в виде отсутствия света, зафиксированный акте осмотра 16.11.2022, устранен ответчиком, что свидетельствует о прерывании срока исковой давности.

Более того, обществом «КВН» в материалы дела не представлено доказательств выявления недостатков в 2023 году в фонарях, указанных в акте осмотра от 16.11.2022. Согласно локальному сметному расчету от 10.09.2021 №2-2 установке подлежат 92 фонаря Сигма 01 3.0-0.9, LED 60. В акте осмотра результата работ от 16.11.2022 указано 7 фонарей, в акте осмотра результата работ от 14.12.2023 указано 9 фонарей. С учетом позиции Комитета об устранении в ноябре 2022 года недостатков пяти фонарей, оснований признания недостатков, выявленных в 2022 году, и недостатков, указанных в акте осмотра от 14.12.2023, предъявленных к устранению 27.11.2023, идентичными, у суда не имеется. Соответственно, с 2022 по 2023 заказчиком последовательно выявлялись недостатки в виде отсутствия света в фонарях, установленных по контракту.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца об устранении недостатков и проведении работ по восстановлению нормальной работоспособности 9 фонарей на пешеходной аллее по улице Свердлова от улицы Володарского до улицы Орджоникидзе в городе Шадринске подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, в процессе эксплуатации возникает неработоспособность установленных ответчиком светильников, данный недостаток устраняется в рамках несения подрядчиком гарантийных обязательств обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статьи 722 и 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Норма вышеуказанной статьи предусматривает обязанность подрядчика устранить недостатки в выполненных им работах, обнаруженных заказчиком в пределах гарантийного срока.

Таким образом, обязанность подрядчика устранить в период гарантийного срока выявленные недостатки возникает в случае выявления некачественного материала или некачественного выполнения работ. Суд рассмотрел и удовлетворил требование заказчика обеспечить работу девяти светильников, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, одним из которых является поступившее в материалы дела экспертное заключение. В данном случае суд обоснованно исходил из того, что значение для рассматриваемого спора имеет не количество установленных экспертом неработающих светильников, а причина их нестабильной работы. Поскольку в качестве такой причины экспертами названо недостаточное напряжение на контактах подключения светильников, что делает возможным отказ в работе всех установленных светильников, вопреки доводам ответчика, такой недостаток не является очевидным (явным) и мог быть устранен в случае заявления об этом квалифицированной стороной. В рамках рассматриваемых отношений подрядчик является профессиональным участником рынка соответствующего вида работ, в связи с чем судом ему вменена обязанность, предусмотренная ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам указанной статьи Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Поскольку в рассматриваемом случае подрядчик выполнил работы без доведения до заказчика информации о недостаточном напряжении на контактах светильников в результате неправильно определенного сечения кабеля, источников питания, методов прокладки коммутации, сдал результат работы заказчику и сообщил о невозможности устранения недостатков по причине нехватки напряжения после получения претензии истца, судом правомерно отнесены негативные последствия отсутствия проектной документации и неверных рабочих решений подключения светильников на общество «КВН».

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.10.2024 по делу              № А34-695/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВН» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник


Судьи:                                                                                   А.А. Арямов


Н.Г. Плаксина