Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А07-41587/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12963/2023, 18АП-14267/2023

Дело № А07-41587/2022
21 марта 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бинстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2023 по делу № А07-41587/2022, на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2023 по делу № А07-41587/2022.


В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Бинстрой» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.05.2023 до 31.12.2024, диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.05.2023 до 31.12.2024, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Автобаза 102» (далее – ООО «Автобаза 102», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бинстрой» (далее – ООО «Бинстрой», ответчик) о взыскании долга в размере 730 496 руб. 40 коп. по УПД № 35 от 09.06.2020 на 154 000 руб., № 36 от 10.06.2020 на 18 000 руб., № 37 от 15.06.2020 на 220 000 руб., № 41 от 16.06.2020 на 47 000 руб., № 43 от 18.06.2020 на 30 000 руб., № 44 от 19.06.2020 на 35 000 руб., № 45 от 22.06.2020 на 220 000 руб., № 47 от 26.06.2020 на 45 000 руб., № 53 от 08.07.2020 на 66 000 руб., № 55 от 15.07.2020 на 22 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать долг в размере 730 496 руб. 40 коп. по УПД № 1 от 09.01.2020, № 2 от 21.01.2020, № 22 от 23.04.2020.

Судом принято к рассмотрению уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2023 по делу № А07-41587/2022 исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2023 по делу №А07-41587/2022 с ООО «Бинстрой» в пользу ООО «Автобаза 102» взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Бинстрой» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на допущенные судом нормы материального и процессуального права, кроме того, указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, об истечении которого устно заявлялось в ходе судебного заседания по требованиям о взыскании задолженности по УПД № 1 от 09.01.2020, № 2 от 21.01.2020, № 22 от 23.04.2020, а также на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и отсутствии оценки наличия в действиях истца признаков злоупотребления своими правами.

Апеллянт также ссылается на недостаточность времени для изложения письменной позиции по делу с возражениями, в том числе, в отношении пропущенного срока исковой давности.

Кроме того, ответчик не согласился с дополнительным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2023 по делу № А07- 41587/2022, обратился в апелляционный суд с жалобой (вход. 14267), в которой просил отменить дополнительное решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы на дополнительное решение ответчик ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, указывает, что настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных, подготовка процессуальных документов не требовала значительных усилий, большого количества времени. Более того, из подготовленных процессуальных документов не следует наличия доктринального толкования положений закона, ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной документации.

Податель жалобы также ссылается на то, что в расходном кассовом ордере № 3 от 19.12.2022 отсутствует печать организации истца.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, 05.10.2023 жалобы ООО «Бинстрой» приняты к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. Судебное заседание назначено на 08.11.2023.

27.10.2023 от ООО «Автобаза 102» поступил отзыв на апелляционные жалобы с доказательством направления в адрес ответчика (вход. 65063), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Как указывает истец, ответчик не оспаривает факт оказания ему услуг на сумму 6 587 596,40 руб., также пояснил, что считал неоплаченными УПД, датированные июнем 2020 года, однако после представления ответчиком отзыва со ссылкой на положения ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец уточнил иск без изменения общей суммы, обосновывая свои требования неоплаченными УПД от 09.01.2020, от 21.01.2020, от 23.04.2020. По мнению истца, предмет и основание исковых требований к ответчику не изменилось.

Истец также ссылается на положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что исковая давность в данном случае не течет со дня обращения в суд за защитой нарушенного права (с 27.12.2022).

07.11.2023 ответчиком направлено возражение на отзыв (вх. 66778), полагает, что срок исковой давности по УДП от 09.01.2020, от 21.01.2020, от 23.04.2020 истек соответственно 09.01.2023, 21.01.2023, 23.04.2023,при этом исковая давность не прерывалась, поскольку исковая давность начинает течь в отношении каждого УПД.

Кроме того, ответчик считает недоказанным факт оказания истцом услуг, поскольку в представленных им транспортных накладных перевозчиком указан ответчик, а не истец. Податель жалобы также считает, что к сложившимся правоотношениям подлежит применению специальный сокращенный годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 08.11.2023 представителями ответчика заявлено о приобщении к материалам дела возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная коллегия приобщила возражения на отзыв к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 08.11.2023 представителями ответчика также даны пояснения о том, что ходатайство о пропуске исковой давности заявлялось устно в судебном заседании, однако судом было вынесено решение и у ответчика не было достаточно времени изложить позицию о пропуске истцом срока исковой давности в письменном виде.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствует аудиозапись судебных заседаний.

Представитель ответчика также пояснил, что до заседания суда первой инстанции иным лицом ответчика по почте было направлено в адрес суда заявление об истечении срока исковой давности.

Представителем ответчика в судебном заседании 08.11.2023 также представлена на обозрение суда опись вложения почтового отправления со штампом почтового отделения 450001 (почтовый идентификатор не указан, имеется штамп почтового органа 10.07.2023, подпись почтового работника отсутствует). Копия данной описи приобщена к материалам дела (т. 2, л. д. 33).

Представитель ответчика также пояснил, что между ним и почтовым отделением заключен договор, при отправке письма ему был выдан такой документ (опись).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в материалах дела заявление ответчика пропуске срока исковой давности, поступившее в арбитражный суд по почте, отсутствует. В системе «Картотека арбитражных дел» также отсутствуют сведения о поступлении и регистрации судом первой инстанции заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции предложено ответчику обосновать довод о том, что им заявлялось ходатайство об истечении исковой давности, представить надлежащие доказательства направления данного заявления по почте, почтовый идентификатор указанного отправления, реестр (квитанцию отправки), иные доказательства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 19.12.2023.

В связи с отсутствием в материалах дела аудиозаписей судебных заседаний, а также принимая во внимание, что вопрос о том, заявлялось ли ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции, является юридически значимым, при том, что в протоколе судебного заседания и в обжалуемом решении заявление о пропуске срока исковой давности не отражено), судом апелляционной инстанции направлен запрос в суд первой инстанции о предоставлении данных аудиозаписей (т. 2, л. д. 53).

Судом апелляционной инстанции также направлен запрос Отделению почтовой связи № 450001 о предоставлении следующей информации:

- заключен ли между ООО «Бинстрой» (ИНН: <***>) и почтовым отделением договор на оказание почтовых услуг, если да, то представить копию такого договора;

- пояснить, сдавалась ли ООО «Бинстрой» (ИНН: <***>) 10.07.2023 в почтовое отделение 450001 корреспонденция, адресованная Арбитражному суду Республики Башкортостан, в частности, заявление по делу № А07-41587/22 исх. № б/н от 01.07.2023 о пропуске исковой давности, принималось ли данное отправление органом почтовой связи 450001, если принималось, какой почтовый идентификатор присвоен данному почтовому отправлению;

- соответствует ли круглый штамп почтового отделения 450001, имеющийся на представленной описи (Почта России 10.07.2023 15 Уфа, 450001 РЕСП БАШКОРТ.) существующему штампу почтового отделения 450001;

- на представленной суду описи вложения имеется подпись, пояснить, кому она принадлежит, отправителю, либо работнику почтового отделения, если работнику почтового отделения 450001, то указать его Ф.И.О. и должность;

- если на данной описи отсутствует подпись почтового работника, апелляционный суд просит пояснить, считается ли такое почтовое отправление надлежащим образом принятым к отправке, какие реквизиты, штампы, отметки органа почтовой связи должны быть на описи (т. 2, л. д. 54).

16.11.2023 по запросу суда Арбитражный судом Республики Башкортостан представлены аудиопротоколы от 18.05.2023 и 25.07.2023 на диске (т. 2, л. д. 59 - 60).

В судебном заседании 19.12.2023 судебной коллегией в присутствии представителя ответчика ФИО3 прослушаны поступившие из Арбитражного суда Республики Башкортостан аудиозаписи судебных заседаний Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2023 и от 25.07.2023, установлено, что в судебном заседании суда первой инстанции 18.05.2023 принимала участие представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании 25.07.2023 принимал участие представитель ответчика ФИО3

При прослушивании аудиопротоколов судебных заседаний апелляционной коллегией установлено, что представителями ответчика ни в судебном заседании 18.05.2023, ни в судебном заседании 25.07.2023 устное ходатайство об истечении срока исковой давности не заявлялось.

Вместе с тем представитель ответчика ФИО3 поддержал утверждение о том, что им 25.07.2023 заявлялось устное ходатайство о пропуске срока исковой давности, однако оно было заявлено до ведения аудиозаписи (до начала судебного заедания).

21.11.2023 от ООО «Автобаза 102» посредством системы «Мой арбитр» поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщенные к материалам дела (вх. 70155).

В указанных письменных пояснениях истец излагает позицию о том, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности 10.07.2023 в суд не направлялось, указанный довод не был заявлен в апелляционной жалобе, представленная опись не имеет почтового идентификатора, штамп почтового органа простой по форме и его нанесение графическим редактором не представляет какой-либо сложности.

Истец полагает, что ответчик, прибыв с заседания апелляционной инстанции 08.11.2023, на следующий день (09.11.2023) нарочно зарегистрировал в канцелярии Арбитражного суда Республики Башкортостан письмо о пропуске срока исковой давности, которое появилось в системе «Картотека арбитражных дел» 09.11.2023.

Также истцом приведено мнение относительно доводов ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять по каждой УПД отдельно, истец полагает, что условия договора между истцом и ответчиком не предполагают регулярных периодических платежей, истец взыскивал с ответчика задолженность по плате за автомобили. Кроме того, истец считает, что положения п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению.

19.12.2023 от ответчика поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дата подачи в систему «Мой арбитр» - 19.12.2023 в 12.23 МСК, вх. 76366), в которых ответчик ссылается на то, что 10.07.2023 направлял в арбитражный суд посредством почтовой связи заявление о пропуске срока исковой давности, которое поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан только 09.11.2023, срок исковой давности считает пропущенным.

К данным пояснениям приложена копия ответа Уфимского почтамта от 14.12.2023 № 6.2.17.22.2.2-05/572к за подписью начальника ФИО4, в котором указано, что при приеме ценного письма с описью оператором ОПС 450001 была допущена ошибка, а именно не сверены документы по описи под подпись, не присвоен идентификатор почтового отправления (ШПИ). Документы в Арбитражный суд РБ заверены печатью отделения почтовой связи 450001 и отправлены 01.07.2023 как простое отправление (т. 2, л. д. 72-77).

Вопрос о приобщении указанных письменных пояснений с приложенным к нему ответом органа почтовой связи от 14.12.2023 оставлен открытым.

Апелляционной коллегией также установлено, что в системе Картотека арбитражных дел» 09.11.2023 зарегистрировано письмо ООО «Бинстрой» исх. б/н от 10.07.2023, в котором ответчик заявляет о пропуске исковой давности (дата публикации 15.11.2023 в 11.25.57 мск). Скан-образ указанного письма содержит размытый и нечитаемый штамп в правом нижнем углу (идентифицировать получателя и дату не представляется возможными ввиду нечеткого изображения на скан-копии), и входящий номер 41587. Скан-образ конверта в системе «Картотека арбитражных дел отсутствует (т. 2, л. д. 69).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции направлен запрос в Арбитражный суд Республики Башкортостан о предоставлении поступившего 09.11.2023 документа и конверта (если конверт имеется) (т. 2, л. д. 88).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 23.01.2024.

11.01.2024 от Арбитражного суда Республики Башкортостан по запросу суда и для приобщения к материалам дела поступили оригиналы заявления ООО «Бинстрой» исх. б/н от 10.07.2023, почтовой описи и конверта (т. 2, л. д. 114 - 117).

18.01.2024 от истца поступил пояснения (вх. 3096), в которых им высказано мнение о поступившем в ноябре 2023 года в суд первой инстанции заявлении о пропуске исковой давности, а также относительно самого заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

19.01.2024 в адрес чуда (вх. 3159) поступил ответ почтового органа от 18.01.2024, в котором руководитель отдела административной поддержки продаж ФИО5 в ответе на запрос пояснил, что между ООО «Бинстрой» и УФПС Республики Башкортостан АО «Почта России» договор на оказание почтовых услуг не заключался (т. 2, л. д. 107).

Начальник Уфимского почтамта УФПС Республики Башкортостан ФИО4 в ответе от 15.01.2024 (поступило в апелляционный суд 22.01.2024, вх. 3476) на запрос пояснил следующее: документы в Арбитражный суд Республики Башкортостан заверены печатью отделения почтовой связи 450001 и отправлены 01.07.2023 года как простое отправление, между ООО «Бинстрой» и почтовым отделением ОПС 450001 договор на оказание услуг почтовых связей отсутствует. Печать ОПС 450001 соответствует. При приеме ценного письма с описью оператором ОПС 450001 ФИО6 была допущена ошибка, а именно не сверены документы по описи под подпись, не присвоен идентификатор почтового отправления (ШПИ), с данным сотрудником расторгнут трудовой договор (т. 2, л. д. 112).

Судом апелляционной инстанции исследован конверт, приложенный к документам, поступившим 11.01.2024 из Арбитражного суда Республики Башкортостан по запросу суда (заявление ООО «Бинстрой» от 10.07.2023 (штамп о регистрации 09.11.2023), и установлено, что на данном конверте в правом верхнем углу имеется большая расплывчатая печать почты, дата приема не видна, диаметр печати не совпадает с диаметром печати на иных почтовых конвертах, в частности, диаметром печати на конверте, в котором в суд поступил ответ от почтового органа (т. 2, л. д. 117).

23.01.2024 от ООО «Бинстрой» для приобщения поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх. 3877), в приобщении к материалам дела которых отказано в виду отсутствия доказательств направления в адрес истца

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 06.02.2024.

Судом апелляционной инстанции направлен запрос Уфимскому почтамту УФПС Республики Башкортостан и Отделению почтовой связи № 450001 для представления пояснений о том, имеются ли у почтового отделения штампы, изображенные на конверте, в силу каких причин данные штампы очевидно отличаются от штампа органа почтовой связи, обычно имеющегося на конвертах (для сравнения прилагается копия конверта с ответом органа почтовой связи) (т. 2, л. д. 127).

29.01.2024, 05.02.2024 от ответчика поступили письменные пояснения (вх. 5194, 6847), приобщенные к материалам дела. Ответчик полагает, что заявление о пропуске срока исковой давности было направлено 10.07.2023, т. е. до вынесения судом первой инстанции решения.

30.01.2024 от ООО «Автобаза 102» поступили пояснения (вх. 5590), в которых истец ссылается на отсутствие у ответчика трек-номера, подтверждающего направление заявления об исковой давности. Истец также пояснил, что им изучена существующая практика по вопросу о поступлении заявления о пропуске срока исковой давности после вынесения решения, приведены примеры из судебной практики. Также истец ссылается на то, что ответчик в судебном заседании 25.07.2023 не сообщил о направлении иным лицом соответствующего заявления по почте, не направил указанное заявление посредством сервиса «Мой арбитр».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 согласно частям 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда для рассмотрения дела № А07-41587/2022 судьи Баканова В.В., находящегося в отпуске, на судью Лукьянову М.В.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 12.03.2024.

Во исполнение запроса суда 27.02.2024 АО «Почта России» относительно предоставления сведений о календарном почтовом штемпеле (далее - КПШ), в письме от 16.02.2024 (вх. 11700) сообщило о том, что в ходе проведенной проверки установлено, что данный КПШ с литером «B», оттиск которого проставлен на оболочке прилагаемого к запросу почтового конверта, принадлежит отделению почтовой связи (далее – ОПС) Уфа 450001. На момент обработки исходящей письменной корреспонденции (штемпелевание) штемпель был изношен и находился в неудовлетворительном состоянии. 16.01.2024 произошла замена данного штемпеля на новый. Факторами отличия КПШ в ОПС является несколько составляющих: год заказа, изготовитель, принадлежность ОПС и т.д.

Письмо органа почтовой связи от 16.02.2024 № Ф72-10/427 приобщено к материалам дела.

11.03.2024 от ООО «Бинстрой» поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приобщении которых отказано в виду незаблаговременного направления в адрес суд и истца (поданы в систему «Мой арбитр» 11.03.2024 в 13.37 мск, иной стороне направлены 11.03.2024).

Участниками спора также подавались многочисленные ходатайства об ознакомлении с материалами дела, которые рассмотрены, доступ к материалам дела был предоставлен.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и представленные документы, в частности, ответы органа почтовой связи на запросы суда, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что ходатайство о применении срока исковой давности в период рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком ни устно, ни письменно не заявлялось, в материалы дела оно до момента вынесения резолютивной части не поступало.

Ссылка ответчика на то, что им заявлялось устное ходатайство о применении срока исковой давности в судебном заседании в суде первой инстанции, опровергается аудиозаписям судебных заседаний, прослушанными в суде апелляционной инстанции, и свидетельствует о предоставлении суду представителем ответчика недостоверных сведений.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод представителя ответчика о заявлении ходатайства о применении срока исковой давности до начала ведения аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции как не имеющий какого-либо правового значения. Исследованию и судебной оценке подлежат действия, заявления, ходатайства, совершенные/заявленные в установленном порядке только в судебном заседании, где ведется аудиозапись и протокол. Иной подход, предложенный представителем ФИО3, представившим диплом о высшем юридическом образовании (возможность заявлять влекущие те или иные юридически значимые последствия ходатайства до начала судебного заседания и ведения аудиозаписи) является недопустимым.

В то же время из ответов органа почтовой связи и представленной почтовой описи следует, что заявление о применении срока исковой давности было направлено ответчиком по почте 10.07.2023, при этом данному почтовому отправлению ошибочно не был присвоен почтовый идентификатор именно работником почтовой связи. Указание в ответе почты на направление документа 01.07.2023 суд апелляционной инстанции считает опечаткой, поскольку на представленной описи стоит штамп почтового отделения 10.07.2023, а орган почтовой связи подтвердил факт данного направления.

В данном случае суду апелляционной инстанции не представлены доказательства, тем или иным образом опровергающие ответы органа почтовой связи.

Ссылка истца на то, что почтовый штамп прост в изготовлении и мог быть поставлен ответчиком на почтовой описи в более позднее время, имеет исключительно предположительный характер и опровергается вышеприведенными ответами органа почтовой связи.

Факт направления заявления о применении исковой давности подтверждается и поступившим гораздо позднее в суд первой инстанции по почте оригиналом данного заявления в конверте и с описью вложения. Заявление подписано директором ответчика.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2023, судебное заседание по рассмотрению спора назначено на 25.07.2023 на 11.05 (л. д. 35 – 36).

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом (абз. 3 п. 38 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Принимая во внимание направление ответчиком по почте заявления о применении срока исковой давности 10.07.2023, нахождение почтовых отделений отправителя (ответчик) и адресата (арбитражный суд) в одном городе (г. Уфа), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что указанное заявление было направлено незаблаговременно.

Ответчик, направив указанное заявление по почте за 2 недели до даты судебного заседания, был вправе рассчитывать и иметь разумные ожидания, что данное почтовое отправление будет доставлено адресату (суду) к моменту судебного заседания 25.07.2023. Судебная коллегия полагает, что срок в 2 недели соответствует критерию заблаговременности с учетом сроков доставки почтовой корреспонденции в пределах одного города и времени, необходимом для регистрации почтового отправления в самом суде.

Тот факт, что указанное заявление поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан по почте только 09.11.2023 года (т. 2, л. д. 114), вызван не какими-либо виновными действиями ответчика. Несвоевременная доставка почтового отправления органом почтовой связи не должна влечь неблагоприятные последствия для лица, своевременно реализовавшее свое право.

Судебная коллегия также отмечает отсутствие законодательного запрета на отправку ходатайств, заявлений посредством органа почтовой связи.

С учетом всех обстоятельств, установленных в суде апелляционной инстанции, в частности даты направления ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности посредством услуг почтовой связи (10.07.2023), пояснений АО «Почта России» о том, что указанное заявление заверено печатью отделения почтовой связи 450001 и отправлено 01.07.2023 как простое отправление без присвоения идентификатора почтового отправления (ШПИ) в виду допущенной оператором ОПС 450001 ФИО6 ошибки, а также о том, что КПШ с литером «B» оттиск которого проставлен на оболочке почтового конверта, принадлежит ОПС Уфа 450001, апелляционная коллегия принимает к рассмотрению заявление ответчика о пропуске срока исковой давности применительно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку приведенные им примеры имеют иные фактические обстоятельства (документ был направлен за несколько дней до заседания, в почтовом отправлении содержался иной документ и т.д.).

При этом судебная коллегия считает необходимым отразить, что у суда первой инстанции на момент рассмотрения спора по существу отсутствовало заявление ответчика о применении срока исковой давности, представитель ответчика не заявил как о применении срока исковой давности, так и о факте направления ответчиком указанного заявления по почте, в связи с чем указанное возражение не отразилось, не исследовалось и не оценивалось Арбитражным судом Республики Башкортостан в силу объективных причин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия также учитывает, что истец был знаком с доводами и возражениями ответчика на стадии апелляционного производства и неоднократно высказывал мнение относительно заявления о пропуске срока исковой давности. При этом истец ссылался как на процессуальные нарушения, так и высказал мнение по существу данного ходатайства, считая срок исковой давности не пропущенным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие процессуальных позиций сторон, в том числе и относительно заявления о пропуске срока исковой давности, апелляционные жалобы рассмотрены по существу в судебном заседании 12.03.2024.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Автобаза 102» (исполнитель) и ООО «Бинстрой» (заказчик) заключен договор на оказание автотранспортных услуг № 20 от 20.03.2019, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги грузовым автотранспортом (автомобилями Камаз-самосвал 689956, 6589, 6520-43) и спецтехникой, с оплатой оказанных услуг по установленным тарифам.

В дальнейшем между сторонами были подписаны дополнительные соглашения №1 от 20.03.2019, №2 от 07.05.2019, №3 от 23.08.2019, №4 от 19.05.2020, №5 от 01.06.2020, №6 от 16.06.2020, №7 от 18.06.2020 в которых сторонами согласованы стоимость услуг конкретным видом транспорта за 1 рейс, или за 1 тн. перевезенного груза.

Согласно пункту 2.3 договора документами, подтверждающими выполнение услуг, являются счет-фактуры, акты выполненных работ или универсальные передаточные документы (УПД) совмещающие в себе счет-фактуру и акт выполненных работ, оформленные на основании транспортных накладных, путевых листов подписанных ответчиком.

По условиям пункта 2.2 договора оплата производится ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 5 дней с момента выставления счета на предоплату.

Как указывает истец, во исполнение условий договора им оказаны ответчику автотранспортные услуги на общую сумму 6 587 596 руб. 40 коп., оказанные услуги оплачены ответчиком частично на сумму 5 837 100 руб.

Неоплаченными, по мнению истца, остались УПД № 35 от 09.06.2020, № 36 от 10.06.2020, № 37 от 15.06.2020, № 41 от 16.06.2020, № 43 от 18.06.2020, № 44 от 19.06.2020, № 45 от 22.06.2020, № 47 от 26.06.2020, № 53 от 08.07.2020, № 55 от 15.07.2020 в размере 730 496 руб. 40 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 84 от 24.11.2021 с требованием о погашении задолженности в размере 730 496 руб. 40 коп., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска в суд.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать эту же сумму 730 496,40 руб., но уже по УПД от 09.01.202 № 1, от 21.01.2020 № 2, от 23.04.2020 № 22, подав соответствующее заявление посредством системы «Мой арбитр» 11.05.2023 (л. д. 27), конкретизировав его в заявлении, поданном 18.07.2023 (л. д. 37).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие заявления о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подверженности материалами дела факта оказания истцом услуг и отсутствия доказательств оплаты услуг ответчиком в полном объеме.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания 25.07.2023 в связи с подачей истцом уточнений исковых требований 18.07.2023 (зарегистрированы судом 19.07.2023), сославшись на то, что указанное уточнение дублирует уточнение, поданное 11.05.2023.

Принимая дополнительное решение по итогам рассмотрения требования об оплате юридических услуг на представителя, суд первой инстанции, признав факт несения истцом заявленных к возмещению расходов в размере 30 000 руб., уменьшил подлежащую взысканию сумму до 15 000 руб. исходя из критериев разумности и соразмерности.

Истцом апелляционная жалоба на дополнительное решение в части, в которой было отказано во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, не подавалась. Апелляционная жалоба на дополнительное решение подана ответчиком и касается той суммы, которая уже взыскана судом первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав условия договора № 20 от 20.03.2019 с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора возмездного оказания услуг, которые регулируются в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки сложившихся между сторонами правоотношений суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве документов, подтверждающих факт оказания услуг, истцом кроме подписанных обеими сторонами УПД представлены транспортные накладные, в которых грузоотправителем указано общество «Бинстрой», грузополучателем – ООО «Пласт-Селл», в качестве перевозчика указано общество «Бинстрой» (ответчик), в графе «прием груза» имеется строчка «Директор ФИО7», имеется подпись и печать общества «Бинстрой»; к УПД от 23.04.2020 № 22 приложены накладные от 22.01.2020.

Из представленных документов не усматривается совокупность условий, необходимая для квалификации договора на оказание автотранспортных услуг от 20.03.2020 № 20 в качестве договора перевозки.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания услуг на общую сумму 6 587 596 руб. 40 коп. в материалы представлены универсальные передаточные документы № 35 от 09.06.2020, № 36 от 10.06.2020, № 37 от 15.06.2020, № 41 от 16.06.2020, № 43 от 18.06.2020, № 44 от 19.06.2020, № 45 от 22.06.2020, № 47 от 26.06.2020, № 53 от 08.07.2020, № 55 от 15.07.2020.

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично на сумму 5 837 100 руб., по расчету истца задолженность ответчика перед истцом составляет 730 496 руб. 40 коп.

Возражая против предъявленных требований, ответчик в отзыве указал, что долг по указанным универсальным документам был оплачен, в подтверждении чего представлены платежные поручения: № 57 от 10.06.2020 на сумму 154 000 руб. с назначением платежа «счет на оплату № 36 от 09.06.2020», № 59 от 11.06.2020 на сумму 18 000 руб. с назначением платежа «счет на оплату № 37 от 10.06.2020», № 65 от 16.06.2020 на сумму 120 000 руб. с назначением платежа «счет на оплату № 38 от 15.06.2020», № 75 от 19.06.2020 на сумму 47 000 руб. с назначением платежа «счет на оплату № 42 от 16.06.2020», № 81 от 25.06.2020 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа «счет на оплату № 44 от 18.06.2020», № 82 от 25.06.2020 на сумму 35 000 руб. с назначением платежа «счет на оплату № 45 от 19.06.2020», № 83 от 26.06.2020 на сумму 45 000 руб. с назначением платежа «счет на оплату № 46 от 19.06.2020», № 89 от 06.07.2020 на сумму 175 000 руб. с назначением платежа «счет на оплату № 46 от 19.06.2020», № 98 от 13.07.2020 на сумму 36 000 руб. с назначением платежа «счет на оплату № 57 от 08.07.2020», № 105 от 17.07.2020 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа «счет на оплату № 57 от 08.07.2020», № 111 от 21.07.2020 на сумму 22 000 руб. с назначением платежа «счет на оплату № 60 от 15.07.2020».

Не оспаривая факт оплаты оказанных услуг, истец отметил, что предъявляя требования о взыскании долга по УПД № 35 от 09.06.2020, № 36 от 10.06.2020, № 37 от 15.06.2020, № 41 от 16.06.2020, № 43 от 18.06.2020, № 44 от 19.06.2020, № 45 от 22.06.2020, № 47 от 26.06.2020,№ 53 от 08.07.2020, № 55 от 15.07.2020 истец исходил того, что поступавшей оплатой закрывал задолженность ответчика в календарном порядке очередности.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В виду обоснованных возражений ответчика по оплате указанных истцом в иске УПД и представленных ответчиком платежных поручений с указанием назначения платежа (имеются в материалах электронного дела), истец в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования к ответчику и вместо указанных ранее в иске как неоплаченных УПД, датированных июнем 2020 года, просил суд взыскать с ответчика задолженность по УПД: № 1 от 09.01.2020, № 2 от 21.01.2020, № 22 от 23.04.2020 в размере 730 496 руб. 40 коп. (задолженность по УПД № 2 от 21.01.2020 на 500 914 руб. 70 коп. + № 22 от 23.04.2020 на 213 046 руб. 60 коп. = 713 961 руб.30 коп. Частично неоплаченной является УПД № 1 от 09.01.2020 в размере 16 535 руб. 10 коп. (730 496 руб. 40 коп. - 134 539 руб. 60 коп.).

Названное уточнение иска подано истцом посредством системы «Мой арбитр» 11.05.2023 (л. д. 27 – 30).

В дальнейшем истец подан новое уточнение (подано в систему «Мой арбитр» 18.07.2023, л. д. 37 – 40), однако сумма иска, реквизиты неоплаченных УПД и обоснование остались теми же, что и в уточнениях, поданных 11.05.2023. Истец сам на 1 странице ссылается на то, что развернутый расчет и уточнение изложены в документе, поданном им 11.05.2023 (л. д. 38).

Таким образом, в качестве основания иска истцом приведены УПД от 09.01.2020 № 1, от 21.01.2020 № 2, от 23.04.2020 № 22.

Указанные УПД подписаны заказчиком и исполнителем без каких-либо замечаний и имеются в материалах электронного дела.

При этом к УПД приложены первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг.

Ответчиком представленные истцом доказательства аргументированно не опровергнуты, в качестве возражений ответчик ссылался на то, что данные документы у него отсутствуют.

При этом ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им в течение разумного периода после оказания услуг в 2020 году (а не после предъявления к нему иска) были заявлены какие-либо возражения относительно факта оказания услуг, их объема и качества.

Как указано в описательной части настоящего постановления, истцом в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции было направлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по УПД № 1 от 09.01.2020, № 2 от 21.01.2020, № 22 от 23.04.2020, которое принято судом апелляционной инстанции. Причины принятия данного заявления также подробно приведены в описательной части настоящего постановления.

Рассмотрев доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон (статья 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (п. 1 ст. 197, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

С учетом правовой квалификации договора и предмета заявленных требований оснований для применения специального годичного срока исковой давности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, применению подлежит общий срок исковой давности в 3 года, на котором настаивал и сам ответчик в своем заявлении, направленном 10.07.2023, которое поступило в суд первой инстанции только 09.11.2023.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, первоначальный иск по настоящему делу о взыскании задолженности по УПД от июня 2020 года подан в систему «Мой арбитр» 27.12.2022 (л. д. 4).

В дальнейшем истец 11.05.2023 подал заявление об уточнении исковых требований, в которых просил взыскать ту же сумму задолженности, но по УПД от 09.01.2020 № 1, от 21.01.2021 № 2, от. 23.04.2020.

Таким образом, после предъявления 27.12.2022 исковых требований о взыскании задолженности по УПД от июня 2020 года истец, заявив 11.05.2023 ходатайство об уточнении иска и о взыскании задолженности по неоплаченным УПД от 09.01.2020, от 21.01.29020, от 23.04.2020, фактически заявил новое требование в части услуг, оказанных в иной (более ранний) период.

Из условий договора следует, что оплата услуг производится не единовременно, а в течение 5 дней с момента выставления счета на предоплату. При этом из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что счета на оплату и УПД выставлялись неоднократно, например, в июне 2020 года было выставлено более 10-счетов и УПД.

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что исполнение договора осуществлялось сторонами по частям и по каждой оказанной услуге, на которую выставлен счет и УПД, срок исковой давности следует считать отдельно с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что данная услуга им не оплачена.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по УПД от 09.01.2020, от 21.01.2020, от 23.04.2020 не тек с момента обращения истца 27.12.2022 с первоначальным иском о взыскании задолженности по УПД, датированным июнем 2020 года. Несмотря на то, что сумма первоначальных и уточненных исковых требований не изменилась, истцом в уточненных исковых требованиях изменено основание взыскания задолженности (указаны иные более ранние УПД).

Иной подход, предлагаемый истцом, приведен к произвольному исчислению срока исковой давности и его необоснованному увеличению.

То обстоятельство, что истец не знал о положениях ст. 319.1 Гражданского кодека Российской Федерации и не учел указание в представленных истцом платежных поручениях на конкретное основание оплаты не может быть основанием для его освобождения от негативных последствий своего незнания и бездействия, которые в данном случае выразились в заявлении иной стороны о применении срока исковой давности.

Следовательно, при уточнении иска в указанной части было заявлено требование об оплате услуг за иные против первоначально заявленных периодов оказания услуг, при решении вопроса об обоснованности заявления ответчика о применении к данным требованиям исковой давности следует исходить из даты заявления этих уточненных требований (11.05.2023), а не из даты предъявления первоначального иска 27.12.2022.

Уточнение иска в связи с предъявлением требований по оплате оказанных услуг по перевозке, которые ранее не заявлялись, следует рассматривать как новые самостоятельные требования, срок исковой давности по которым перестает течь с даты их заявления, а не с даты подачи первоначального иска. Иная трактовка указанных положений допускала бы произвольное исчисление срока исковой давности и не соответствовала бы пониманию обязательства.

Из материалов дела следует, что истец оказывал ответчику услуги и неоднократно направлял УПД и счета на оплату, являющиеся основанием для оплаты услуг, в течение продолжительного периода времени с определенной периодичностью.

Следовательно, исковая давность определяется по каждому УПД учетом дня, в который ответчик должен был произвести оплату по конкретному УПД.

По условиям пункта 2.2 договора оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней с момента выставления исполнителем счета на предоплату.

Истцом в материалы дела не представлены счета на оплату по УПД № 1 от 09.01.2020, № 2 от 21.01.2020, № 22 от 23.04.2020.

В то же время из материалов дела следует, что услуги по УПД № 35 от 09.06.2020, № 36 от 10.06.2020, № 37 от 15.06.2020, № 41 от 16.06.2020, № 43 от 18.06.2020, № 44 от 19.06.2020, № 45 от 22.06.2020, № 47 от 26.06.2020, № 53 от 08.07.2020, № 55 от 15.07.2020, заявленные в качестве первоначального иска, оплачены ответчиком своевременно, при этом из представленных платежных поручений следует, что счета на оплату выставлялись истцом в день составления УПД.

Данных о том, что в январе и апреле 2020 года между сторонами существовала иная практика взаимоотношений, не представлено.

Таким образом, о нарушении своих прав на получение денежных средств по УПД от 09.01.2020, № 2 от 21.01.2020, № 22 от 23.04.2020 истец должен был узнать соответственно 14.01.2020, 26.01.2020, 28.04.2020.

В то же время в данном случае имело место приостановление исковой давности.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301- ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Требование о взыскании задолженности не относится к требованиям, на которые исковая давность не распространяется.

Договором не согласованы иные условия и сроки для соблюдения претензионного порядка.

Таким образом, в данном случае подлежит применению общий 30 -дневный срок.

Материалами дела подтверждено, что претензия исх. № 84 от 24.11.2021 направлена в адрес ответчика 24.11.2021, что подтверждено кассовым чеком от 24.11.2021, описью вложения, штампом органа почтовой связи (РПО 45310264006742). При этом в данной претензии не указаны конкретные УПД, указана просто сумма задолженности на основании которых взыскивается задолженность, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что она может быть отнесена и к спорным УПД от 09.01.2020, от 21.01.2020, от 23.04.2020.

Кроме того, в претензии ответчику предложено погасить имеющуюся задолженность в течение 30 календарных дней с момента получения указанной претензии.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления претензия получена ответчиком 25.11.2021, при этом положения ч. 5 ст. 4 АПК РФ предусматривают исчисление 30-дневного срока с момента направления претензии.

С учетом приведенных разъяснений, принимая о внимание приостановление течения срока исковой давности на 30 дней, а также необходимость учитывать дату уточнений иска, а не дату подачи первоначального иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковая давность в отношении исковых требований о взыскании задолженности по УПД от 09.01.2020, от 21.01.2020 на момент подачи уточненных исковых требований уже истекла.

Поскольку приостановление исковой давности не может иметь место по требованиям с истекшим сроком давности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения о приостановлении срока исковой давности подлежат применению к требованию о взыскании задолженности по УПД № 22 от 23.04.2023.

С учетом приостановления течения срока исковой давности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за оказанные услуги по УПД от 23.04.2023 № 22 на сумму 213 046,60 руб. не пропущен.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 213 046,60 руб., оснований для взыскания оставшейся задолженности не имеется.

Решение суда в указанной части подлежит изменению в части суммы задолженности и, соответственно, размера судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг имеет декларативный характер, конкретных и аргументированных возражений ответчиком в суде первой инстанции приведено не было.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания 25.07.2023 подлежит отклонению, поскольку отложение судебного заедания является не обязанностью, а правом суда.

В обоснование своего ходатайства ответчик ссылался на то, что он не был знаком с уточнениями, поступившими 19.07.2023.

В то же время указанное уточнение поступило в суд 19.07.2023 и в этот же день было зарегистрировано и отражено в системе «Картотека арбитражных дел». Ответчик имел возможность своевременно ознакомиться с материалами дела.

Кроме того, из содержания указанного уточнения следует, что оно по сути дублирует уточнение иска, поданное 11.05.2023, что было оглашено судом первой инстанции, сумма и УПД, на основании которых взыскивается задолженность (от 09.01.2020, от 21.01.2020, от 23.04.2020) изменениям не подверглись.

Довод о наличии в действиях истца признаков злоупотребления также не нашел своего документального и нормативного подтверждения. Злоупотребление ответчик видит в том, что истец длительное время не предпринимал действий для взыскания задолженности. В то же время действующее законодательство не содержит конкретного срока для обращения за защитой нарушенных прав, при этом Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены негативные последствия продолжительного бездействия в виде возможного применения положений об исковой давности. При этом в таком случае основанием для отказа в удовлетворении исковых требований будут именно положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не ст. 10 этого же Кодекса.

Иные доводы ответчика также не нашли своего подтверждения и не принимаются судом апелляционной инстанции.

Относительно второй апелляционной жалобы ответчика на дополнительное решение суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В силу статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе почтовые расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов на представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 19.12.2022, заключенный с ФИО8 (исполнитель), по условиям которого заказчик (ООО «Автобаза 102») поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан по взысканию задолженности по выполненной работе с обществом с ограниченной ответственностью «Бинстрой», защите интересов заказчика в ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции.

В силу пункта 2.1 договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- изучить материалы судебной практики по аналогичного рода делам;

- подготовить и подать исковое заявление в суд, а также другие требуемые документы;

- представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязан:

- произвести оплату стоимости услуг исполнителя в порядке, установленном пунктами 3.1- 3.3 договора;

- своевременно предоставить исполнителю документы, необходимые для исполнения обязательства, при необходимости возмещать понесенные расходы в связи с поездкой исполнителя на судебные заседания в Арбитражный суд Республики Башкортостан и обратно из расчета 1 000 руб./1 поездка;

- выдать доверенность ФИО8 для представления интересов в судебных органах.

Стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В подтверждение факта оказанных и оплаченных услуг истцом представлен расходный кассовый ордер № 3 от 19.12.2022 на сумму 25 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по договору оказания юридических услуг от 19.12.2022».

Судом первой инстанции установлено, что истцом заявлено о взыскании судебных расходов на сумму 30 000 руб., при этом стоимость оказания услуг по договору определена в размере 25 000 руб., оплата оказанных услуг также подтверждена на сумму 25 000 руб. Уточнение в части взыскания суммы расходов на оплату оказанных услуг не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел подтвержденным факт несения расходов по оплате услуг представителя на сумму 25 000 руб.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рамках договора представителем ФИО8 оказаны следующие услуги: составление и направление искового заявления (л. д. 4-7), возражений на отзыв/дополнение к отзыву ответчика (л. д. 28-30), уточнение исковых требований (л. д. 38-40).

Таким образом, факт несения судебных расходов на сумму 25 000 руб. подтвержден материалами дела.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем и содержание письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, время участия в заседаниях.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15- П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-0.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленных расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. не отвечает принципу разумности и соразмерности, является завышенным.

Судом учтено, что настоящее дело не представляло особой сложности, не требовало каких-либо значительных затрат времени на сбор доказательств и изучение судебной практики. Кроме того, изучение представленных заказчиком документов и судебной практики не является самостоятельной услугой, а является составной частью подготовки тех или иных процессуальных документов.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив категорию спора, объем проделанной представителем работы, количество и содержание подготовленных процессуальных документов, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумным и соразмерным в данном случае является вознаграждение в размере 15 000 руб.

Указанная сумма определена судом первой инстанции в пределах своих дискреционных полномочий, оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод ответчика о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку апеллянтом, настаивающим на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих заявленную чрезмерность судебных расходов.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

В случае дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных арбитражным судом первой инстанции в качестве обоснованных и документально подтвержденных, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

Судом первой инстанции на странице 6 - 7 дополнительного решения также дана надлежащая оценка возражениям ответчика о ненадлежащем оформлении расходного кассового ордера.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В то же время, поскольку исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции в размере 213 046,60 руб., что составляет 29,16% от заявленной суммы иска 730 496,40 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 374 руб.

По приведенным в постановлении мотивам решение и дополнительное решение подлежит изменению применительно к пункту 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 135 руб.

Понесенные ответчиком судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. при подаче апелляционных жалоб на решение и дополнительное решение относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2023 по делу № А07-41587/2022, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2023 по делу № А07-41587/2022 изменить, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бинстрой» удовлетворить частично.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2023 по делу № А07-41587/2022 изложить в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АВТОБАЗА 102» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бинстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОБАЗА 102» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 213 046,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 135 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Резолютивную часть дополнительного решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2023 по делу № А07- 41587/2022 изложить в следующей редакции:

«Требование общества с ограниченной ответственностью «АВТОБАЗА 102» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бинстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОБАЗА 102» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 374 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОБАЗА 102» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бинстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2023 по делу № А07-41587/2022, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2023 по делу № А07-41587/2022 в размере 6 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.Е. Напольская


Судьи: М.В. Лукьянова


У.Ю. Лучихина