Постановление от 23 декабря 2021 г. по делу № А56-5542/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5542/2020
23 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: Боталова-Миронович А.Д. – по доверенности от 01.01.2021;

от ответчика: Иванов Е.В. – по доверенности от 13.03.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27680/2021) Акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 по делу № А56-5542/2020 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску Акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» (адрес: 620075, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, стр. 145, ОГРН: 1146685026509);

к Акционерному обществу «Диаконт» (адрес: 198517, г. Санкт-Петербург, г. Петергоф Ропшинское шоссе, 4, ОГРН: 1037841000075);

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к Акционерному обществу «Диаконт» (далее – ответчик, Компания), в котором просило обязать Компанию принять работы, а также взыскать 11 015 566 руб. 15 коп. задолженности по оплате выполненных работ в рамках этапа 2.2 по договору от 07.07.2014 №10-30/2014/414/01/юр.37а, 5 199 347 руб. 22 коп. неустойки за период с 30.09.2019 по 27.07.2020, а далее – неустойку за просрочку оплаты спорного этапа из расчета ставки 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 28.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

К совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое Компании о взыскании 180 000 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 99 450 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 10.4 договора, 45 000 000 руб. 00 коп. неустойки за неустранение в установленный заказчиком срок недостатков спорного результата работ из расчета 20% договорной цены СЧ ОКР, подлежащего исправлению.

Решением суда от 29.06.2021 в первоначальном иске отказано, по встречному иску с Общества в пользу Компании взыскано 180 000 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 36 169 974 руб. 94 коп. неустойки, а также 200 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, в остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило решение суда от 29.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом не была дана оценка ряду представленным истцом доказательств, в том числе письму от 05.07.2019 № 866-19/30-56 о согласовании заказчиком РКД, разработанной истцом, заключению по результатам технической экспертизы комплексной экспертизы управления техническими средствами докового комплекса ИТЦЯ.421457.087, сводке отзывов № 240-15/30-197 на технический проект, которые, по мнению подателя жалобы, подтверждают тот факт, что и ответчик, и АО «ЦКБ МТ «Рубин», и войсковая часть 10555 до момента приемки признавали факт качественной разработки РКД по договору. Также податель жалобы считает, что заключение экспертизы по настоящему делу содержит противоречивые выводы, которые были поставлены под сомнение истцом. Кроме того, истец считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу сравнительной экспертизы с целью определения объема фактического использования результатов работ. Податель жалобы также считает, что судом необоснованно отклонены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Центральное конструктивное бюро морской техники «Рубин», о вызове в судебное заседание специалистом ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого», а также отложении судебного разбирательства для ознакомления с документами, представленными ответчиком к последнему судебному заседанию. Общество также считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы истца о том, что сроки выполнения работ по этапу 2.2 договора были изменены дополнением к техническому заданию № 6.

Кроме того, в апелляционной жалобе истцом также были заявлены ходатайства о допросе специалистов ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» В.Н. Хохловского, Ю.Н. Кожубаева, В.С. Олейникова, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «Центральное конструкторское бюро морской техники «Рубин», а также назначении по делу повторной судебной технической экспертизы и сравнительной экспертизы.

21.09.2021 в апелляционный суд поступили дополнения истца к апелляционной жалобе, в которых Общество повторно настаивало на проведении сравнительной экспертизы по настоящему делу.

От Компании в апелляционный суд поступил отзыв, в котором ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных истцом ходатайств возражал.

В судебном заседании представитель истца изложенную в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также ранее заявленные ходатайства поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика позицию истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением апелляционного суда от 05.10.2021 рассмотрение апелляционной жалобы истца отложено на 16.11.2021 для целей дополнительного исследования представленных в материалы дела доказательств с учетом пояснений сторон, данных в судебном заседании.

В судебном заседании от 16.11.2021 стороны ранее заявленные позиции поддержали в полном объеме.

В силу статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку в данном случае основания сомневаться в выводах эксперта отсутствуют, судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта не содержит каких-либо противоречий, апелляционный суд, в том числе с учетом пояснений эксперта, данных относительно сделанных им выводов в судебном заседании суда первой инстанции, не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Исходя из предмета иска и фактических обстоятельств дела, соглашается апелляционная коллегия и с выводами суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для проведения заявленной истцом сравнительной экспертизы и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ЦКБ МТ «Рубин».

Не усмотрел апелляционный суд и оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове в судебное заседание специалистов ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» В.Н. Хохловского, Ю.Н. Кожубаева, В.С. Олейникова, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, позиция означенных лиц относительно результатов судебной экспертизы, содержатся в заключении по оценке состава проектной документации, приобщенном к материалам дела и подлежащем оценке наряду с иными доказательствами.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 07.07.2014 № 10-30/2014/414/01/юр.37а на выполнение опытно-конструкторской работы «Создание и поставка комплексной многофункциональной системы управления техническими средствами многофункционального докового комплекса» (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы по теме «Создание и поставка комплексной системы управления техническими средствами многофункционального докового комплекса», в том числе изготовить части систем, поставить их на завод-строитель, провести шеф-монтажные и пусконаладочные работы (далее – работы).

Основанием для заключения договора между истцом и ответчиком являлся договор №46-30/2013/134-14 от 17.06.2014, заключенный между ответчиком и ОАО «ЦКБ МТ «Рубин» (в настоящее время – АО «ЦКБ МТ «Рубин»), и госконтракт №66-12 от 19.06.2012, заключенный между ОАО «ЦКБ МТ «Рубин» и Министерством обороны РФ.

В соответствии с пунктом 2.6 договора согласование исходящей от исполнителя в ходе выполнения работ документации и контроль за ходом выполнения работ осуществляет 592 Военное представительство Министерства обороны РФ (далее – 592 ВП МО РФ).

В ведомости исполнения работ (приложение № 2 к договору в редакции дополнительного соглашения № 10 от 20.11.2018) стороны установили поэтапное выполнение и сдачу работ.

Приемка первого этапа работ осуществлена на основании акта от 04.09.2015 №1/4/37, претензий по оплате работ, выполненных на данном этапе, Обществом не заявлено.

Работы по этапу 2.2 договора включали в себя разработку рабочей конструкторской документации (далее – РКД) электромонтажных комплектов приборов, разработку РКД приборной части (ПЧ) приборов, разработку схем общих и проектов технических условий на системы управления общедоковыми системами (СУ ОДС), управления энергетическим комплексом и электроэнергетической системой (СУ ЭК и ЭЭС), электропитания (СЭП), системы охранной и пожарной сигнализации (СОПС).

В соответствии с пунктами 2.2, 4.1 договора работы выполняются в сроки, указанные в ведомости исполнения работ (приложение №2 к договору): начало работ – 06.03.2014, окончание работ – 29.11.2019.

20.11.2018 стороны подписание дополнительное соглашение № 10 к договору, которое было подписано сторонами с протоколом разногласий от 06.02.2019, были установлены иные сроки выполнения работ, в частности, по этапу 2 – с июня 2015 года по март 2019 года, при этом сроки выполнения этапа 2.2 – с июня 2015 года по март 2019 года.

Пунктом 4.4 договора установлено, в случае утверждения заказчиком акта сдачи-приемки СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) позже установленного ведомостью исполнения СЧ ОКР (Приложение №2 к договор) срока, обязательства исполнителя считаются выполненными в срок при условии направления заказчику исполнителем отчетных документов в сроки согласно ведомости исполнения СЧ ОКР (Приложение №2 к договор) и отсутствия у заказчика, генерального заказчика обоснованных замечаний и претензий по результатам выполнения работ.

Согласно пункту 5.2 договора не позднее, чем за 45 календарных дней исполнитель предоставляет заказчику письменное уведомление о готовности к сдаче этапа, а также сохранную расписку на остающиеся у исполнителя материальные ценности, калькуляцию фактических и ожидаемых затрат, документы, определенные ведомостью исполнения работ, документы, определенные ГОСТ РВ 15.203-2001 и техническим заданием.

Пунктом 5.6 договора определено, что в течение 4 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта сдачи-приемки СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) заказчик направляет исполнителю подписанный заказчиком акт сдачи-приемки СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) при условии оформления акта сдачи-приемки СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) генеральным заказчиком.

Во исполнение условий договора Компания произвела авансовый платеж по этапу 2.2 договора в размере 180 000 000 руб. 00 коп., что составило 80% от согласованной сторонами ориентировочной стоимости этапа, в соответствии с дополнительным соглашением к договору № 5 в редакции протокола разногласий от 19.01.2017.

01.08.2019 Общество направило в адрес Компании уведомление о готовности к сдаче этапа 2 СЧ ОКР КСУ ТС ДК, в ответ на которое Компания письмом от 02.08.2019 за исх. № 1006-19/30-56 указала на невозможность принятия уведомления о готовности к рассмотрению в связи с отсутствием согласования 592 ВП МО РФ.

Письмом от 15.08.2019 за исх. № 1070-19/30-56 Компания сообщила Обществу, что комплект РКД, согласованный с 592 ВП МО РФ по состоянию на 14.08.2019 не представлен, сведения о согласовании РКД со стороны заинтересованных организаций отсутствуют, работы по этапу 2.2. Обществом не завершены.

16.08.2019 оформлено решение о порядке и сроках разработки СЧ ОКР «КСУ ТС ДК» №БЛИЦ.ГГК-АП-032-2019, утвержденное АО «ЦКБ МТ «Рубин», согласованное с государственным заказчиком в лице войсковой части 10555, а также 501 ВП МО РФ, 174 ВП МО РФ и Компанией, которым установлено, что выполнение работ в сроки, предусмотренные договором явно невозможно, в связи с чем завершение работ по этапу 2.2 и этапу 2 в целом и всех последующих этапов должно быть осуществлено без привлечения Общества как соисполнителя, кроме того, ответчику предписано расторгнуть договор, заключенный с истцом и организовать приемку выполненных последним работ по этапу 2.2 работ в срок до 10.10.2019.

По результатам рассмотрения представленного к сдаче истцом комплекта РКД было оформлено заключение от 27.09.2019 №А73/30-2591 об отклонении приемки выполненных работ по этапу 2.2 договора №10-30/2014/414/01/юр.37а (далее – Заключение от 27.09.2019), в котором установлено, что работы по этапу 2.2 выполнены некачественно и не в полном объеме.

С учетом вышеизложенного приемка этапа 2.2 была отклонена, а Обществу предписано устранить выявленные замечания и несоответствия в срок до 07.10.2019.

Как следует из заключения от 27.09.2019, в комплекте РКД на систему электропитания КСУ ТС включена несуществующая продукция: агрегат бесперебойного питания, щит ЩСР, вкачестве производителя продукции указано АО «Новая Эра», однако, согласно письму АО «Новая Эра» от 26.09.2019, изученному приемочной комиссией и представленному в материалы дела, конструкторская документация на агрегат бесперебойного питания и щит ЩСР не разрабатывалась, готовых изделий, отвечающих требованиям, указанным истцом, АО «Новая Эра» не производит.

Также согласно заключению от 27.09.2019 в комплекте РКД на систему охранной и пожарной сигнализации включена несуществующая продукция: извещатель пожарный комбинированный, извещатель пожарный ручной, извещатель пожарный тепловой, в качестве производителя которых указано ЗАО «НПК «ЭТАЛОН».

Вместе с тем, из письма ЗАО «НПК «ЭТАЛОН» от 01.07.2019, изученному комиссией и представленному в материалы дела, конструкторская документация на указанные изделия не разработана, работы по изготовлению продукции не ведутся, договорные отношения между ЗАО «НПК «ЭТАЛОН» и Обществом на производство изделий отсутствуют.

11.10.2019 в адрес истца направлено заключение №76/30-2591 об отклонении приемки выполненных работ по этапу 2.2 договора №10- 30/2014/414/01/юр.37а (далее – Заключение от 11.10.2019), в котором установлено, что полный объем документации, откорректированной в соответствии с требованиями Заключения от 27.09.2019 не представлен, недостатки, указанные в Заключении от 27.09.2019 не устранены, в связи с чем приемка этапа 2.2 отклонена, Обществу предписано устранить замечания и недостатки, представить учтенные копии подлинников откорректированной документации по этапу 2.2. к повторной приемке в срок до 23.10.2019.

25.10.2019 составлен акт №146-19/30-197 комиссии по приёмке этапа 2.2 договора №10-30/2014/414/01/юр.37а, которым зафиксированы следующие обстоятельства:

– документация выполнена не в полном объеме;

– недостатки в документации, выявленные и указанные в Заключении от 27.09.2019 и Заключении от 11.10.2019, не устранены, от устранения замечаний истец отказался;

– выявленные недостатки, в том числе отраженные в Заключении от 27.09.2019 и Заключении от 11.10.2019, носят существенный и неустранимый характер, в связи с чем результаты работ истца, предъявленные к приемке по этапу 2.2, не могут быть использованы по назначению как в полном объеме, так и частично; требуется разработка нового комплекта рабочей конструкторской документации, соответствующей договору и техническому заданию.

22.10.2019 Общество, считая работы, предусмотренные договором, принятыми и сданными, выявленные замечания – несущественными, а отказ Компании от приемки работ – неправомерным, направило в адрес Компании письмо, в котором потребовало выплатить оставшуюся часть стоимости работ в размере 11 015 566 руб. 15 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислил, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

В свою очередь Компания, ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения работ, нарушения качества выполняемых работ, а также на утрату интереса со своей стороны, уведомлением от 28.10.2019, полученным Обществом 07.11.2019, заявила об одностороннем отказе от договора, а также потребовала возвратить 180 000 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса.

Указанные требования были оставлены Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Компании подлежащими частичному удовлетворению, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований Общества не усмотрел.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу статьи 773 ГК РФ, исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок, своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре.

В соответствии со статьёй 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя.

Согласно части 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Кроме того, пунктом 2 статьи 715 ГК определено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представленные в материалы документы: Заключение от 27.09.2019, Заключение от 11.10.2019, Заключение специалиста НИЦ «Курчатовский институт» Лобынцева В.В. от 28.10.2019 № 01/10-19 указывали на то, что в процессе приемки результатов выполненных истцом работ были выявлены недостатки, влекущие невозможность использования рабочей конструкторской документации.

При этом данные недостатки истцом устранены не были, несмотря на то, что выявлялись неоднократно.

В то же время, как верно указано судом первой инстанции, порядок проверки, согласования и утверждения конструкторской документации разрабатываемой в интересах обороноспособности и безопасности РФ регламентирован ГОСТ РВ 2.902-2005, которым установлены повышенные требования к порядку сдачи-приемки разработанной в рамках государственного оборонного заказа конструкторской документации.

Так, согласно пункту 4.3 названного ГОСТ разработанная РКД подлежит согласованию представителем заказчика (ВП МО РФ) при организации разработки, головным разработчиком изделия (АО «ЦКБ МТ Рубин») и представителем заказчика (ВП МО РФ) при нем. Предъявляемая к сдаче РКД проверяется на соответствие требованиям, установленным пунктом 4.10 ГОСТ РВ.

Однако, разработанная истцом РКД в установленном порядке сдана не была, что указывает на отсутствие результата работ, отвечающего требованиям заключенного сторонами договора и технического задания к нему, тем более, что, как справедливо отмечено судом первой инстанции, выводы комиссии при составлений вышеназванных заключений об отсутствии изделий, указанных в качестве комплектующих (агрегата бесперебойного питания, щита ЩСР, извещателей пожарных) истцом не опровергнуты.

Кроме того, учитывая возникший между сторонами спор о качестве выполненных работ, определением суда первой инстанции от 14.09.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ПетроЭксперт» Андрееву А.В., на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Выполнены ли требования технического задания (приложение к договору) в части применения исполнителем компонентов СОПС (схемы охранной и пожарной сигнализации) и компонентов СЭП (системы электропитания)?

2) Если требования технического задания не выполнены, указать влечет ли это отступление от технико-экономических параметров, предусмотренных техническим заданием/договором во исполнение безусловных требований государственного контракта на выполнение работ по государственному оборонному заказу?

3) Корректно ли сформированы требования технического задания, предъявляемые к компонентам СОПС и СЭП, возможно ли их выполнение?

4) Могут ли системы СОПС и СЭП выполнять свои функции без входящих в них компонентов СОПС и компонентов СЭП?

5) Можно ли заменить компоненты СОПС и компоненты СЭП на альтернативные, имеющиеся в открытом доступе стандартные изделия, соответствующие требованиям технического задания и обеспечивающие сопровождение с разработанными блоками СОПС и блоками СЭП без доработки РКД (рабочей конструкторской документации)?

6) Могут ли системы АО «НПО Автоматики» выполнять свои функции без системы охранной и пожарной сигнализации и без систем электропитания КСУ ТС (комплексная система управления техническими средствами)?

7) Может ли быть использован результат работ (полностью или частично) для изготовления систем СУ ОДС (система управления общедоковыми системами) и СУ ЭК ЭЭС (система управления энергетическом комплексом и электроэнергетической системой) и без доработки РКД?

8) Являются ли существенными замечания, указанные в приложении №2 к заключению №А73/30-2591 от 27.09.2019, и можно ли без их устранения изготовить системы АО «НПО Автоматики»? Влечет ли неустранение указанных выше замечаний отступление от технико-экономических параметров, предусмотренных техническим заданием/договором во исполнение безусловных требований государственного контракта на выполнение работ по государственному оборонному заказу?

9) Может ли быть использован результат работ по этапу 2.2 для изготовления систем АО «НПО Автоматики»?

10) Соответствует ли разработанная АО «НПО Автоматики» рабочая конструкторская документация (в том числе, конструктивно-технические решения в РКД) требованиям, указанным в техническом задании БЛИЦ.64.099-2013ТЗ, договоре от 07.07.2014 №10-30/2014/414/01/юр37А и документам, указанным в договоре от 07.07.2014 №10-30/2014/414/01/юр.37а?

11) Допускает ли разработанная истцом рабочая конструкторская документация ее использование для дальнейшего исполнения обязательств в рамках этапа 3 по договору от 07.07.2014 №10-30/2014/414/01/юр.37а?

По результатам проведенной судебной экспертизы заключением эксперта № 20-98-А56-5542/2020 от 25.01.2021 установлено следующее:

1) Требования технического задания на КСУ ТС БЛИЦ.64.099-2013ТЗ в части применения исполнителем компонентов СОПС и компонентов СЭП не выполнены;

2) Применение АО «НПО «Автоматики» в РКД несуществующей и несоответствующей требованиям Технического задания продукции влечет отступление от технико-экономических параметров, предусмотренных Техническим заданием и договором, а именно:

- результаты работ АО «НПО «Автоматика» предъявленные к приемке по этапу 2.2. не могут быть использованы по назначению для изготовления система из состава КСУ ТС;

- требуется разработка нового комплекта РКД, соответствующего Техническому заданию;

3) В результате исследования Технического задания, выданного АО «НПО «Автоматики» установлено, что требования к компонентам СОПС и компонентам СЭП заданы корректно, Компоненты СОПС и Компоненты СЭП могли быть разработаны АО «НПО «Автоматики» самостоятельно или с привлечением контрагента;

4) Компоненты СОПС являются ключевыми изделиями Системы охранной и пожарной сигнализации. Функции Системы охранной и пожарной сигнализации без компонентов СОПС не могут быть выполнены. Компоненты СЭП предназначены для распределения питания между приборами систем КСУ ТС и обеспечения бесперебойного питания ответственных потребителей систем КСУ ТС, в том числе при прерывании напряжения основного и резервноаварийного фидера распределительной сети докового комплекса, функции Системы электропитания без компонентов СЭП не могут быть выполнены. Таким образом, системы СПОС и СЭП не могут выполнять свои функции без входящих в них компонентов СОПС и СЭП;

5) Заменить компоненты СОПС и компоненты СЭП на аналогичные имеющиеся в открытом доступе стандартные изделия, соответствующие требованиям Технического задания и обеспечивающие сопряжение с разными блоками СОПС и блоками СЭП, без разработки нового комплекта РКД невозможно;

6) Системы АО «НПО «Автоматики» не могут выполнять свои функции без системы охранной и пожарной сигнализации и без системы электропитания КСУ ТС;

7) Представленный исполнителем АО «НПО «Автоматики» результат работ по СУ ОДС и СУ ЭК и ЭЭС не может быть использован ни полностью, ни частично без доработки РКД;

8) Замечания, указанные в Приложении 2 Заключения № А73/30-2591 от 27.09.2019, не позволяют выполнить изготовление Систем АО «НПО «Автоматики» без их устранения, требуют разработки нового комплекта РКД, что влечет отступление от технико-экономических параметров, а, следовательно, указанные замечания являются существенными.

9) Результат работ по этапу 2.2. для изготовления систем АО «НПО «Автоматики» использован быть не может;

10) Разработанная АО «НПО «Автоматики» рабочая конструкторская документация (в том числе, конструктивно-технические решения в РКД) не соответствуют требованиям, указанным в техническом задании БЛИЦ.64.099-2013ТЗЮ договоре от 07.07.2014 и документам, указанным в данном договоре;

11) Разработанная АО «НПО «Автоматики» рабочая конструкторская документация не допускает использование ее для дальнейшего исполнения обязательств в рамках этапа 3 по договору от 07.07.2014.

При таких обстоятельствах, исследовав заключение эксперта в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ по этапу 2.2 договора и о его потребительской ценности для ответчика, поскольку разработанная им РКД не отвечает требованиям договора и технического задания к нему, что в свою очередь исключало удовлетворение первоначального иска в полном объеме, а потому в удовлетворении требований Общества судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы истца об обратном со ссылкой на подготовленное во внесудебном порядке заключение по оценке состава проектной документации и оценке заключения эксперта № 20-98-А565542/2020, составленное сотрудниками ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» В.Н. Хохловского, Ю.Н. Кожубаева, В.С. Олейникова, а также на собственные технические возражения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, так как представленное заключение судебной экспертизы является ясным и полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, исследование проведено экспертом, имеющим необходимое образование и достаточную квалификацию для проведения такого рода исследования, а также, обладающим должным уровнем познаний в соответствующей области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, сформулированные экспертом, аргументированы, понятны, не противоречивы, а также не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, в том числе вышеназванным заключениям приемочной комиссии, в то время как некоторые недостатки по форме и содержанию экспертизы не является критичными и не умаляют результатов проведенного исследования.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции из содержания заключения по оценке состава проектной документации и оценке заключения эксперта № 20-98-А565542/2020, составленного сотрудниками ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» усматривается, что оно составлено без учета актуальной редакции технического задания № БЛИЦ.64.099-2013ТЗ, что также опровергает соответствующие доводы истца.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции и доводы истца о том, что выполненные им работы были согласованы ответчиком в письме от 24.04.2019, поскольку из пунктов 4.4, 5.6 договора следует, что условием подписания ответчиком акта сдачи-приемки СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) является оформление акта сдачи-приемки СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) со стороны АО «ЦКБ МТ «Рубин» без замечаний, что не имело место в рассматриваемом случае, так как из представленного в материалы дела письма АО «ЦКБ МТ «Рубин» от 21.05.2019 № 64/3-720 следует, что согласование головным исполнителем документации, разработанной истцом, возможно лишь после урегулирования вопроса относительно применения истцом в документации по системе охранной и пожарной сигнализации (СОПС) пожарных извещателей ЗАО «НПК «Эталон», работа по изготовлению которых последним не ведется.

Не могли быть приняты судом первой инстанции и ссылки Общества на заключение по результатам технической экспертизы комплексной системы управления техническими средствами докового комплекса ИТЦЯ.421457.087, так как данное изучение не подменяет и не заменяет собой процедуру приемки, предусмотренную вышеназванным ГОСТ РВ 2.902-2005 и предполагающую участие головного разработчика изделия и представителя заказчика, а также не отменяет требования пунктов 4.4, 5.6 заключенного сторонами договора о порядке приемки результатов работ, которая в свою очередь, как указано выше не состоялась ввиду выполнения истцом работ по этапу 2.2. ненадлежащим образом.

С учетом приведенного отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные и доводы Общества о том, что ответчик, АО «ЦКБ МТ «Рубин» и войсковая часть 10555 до момента приемки признавали факт качественной разработки РКД по договору со ссылками на письмо от 05.07.2019 № 866-19/30-56, заключение по результатам технической экспертизы комплексной экспертизы управления техническими средствами докового комплекса ИТЦЯ.421457.087, а также на сводку отзывов № 240-15/30-197 на технический проект.

Надлежащим доказательств продления сроков выполнения работ по договору, в том числе непосредственно по этапу 2.2, истцом в материалы дела вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ также не представлено, в связи с чем принимая во внимание, что 20.06.2019 сторонами при участии 592 ВП МО РФ составлен протокол совещания по выполнению составной части опытно-конструкторских работ «Комплексная система управления техническими средствами докового комплекса», в котором установлено, что истец не выполнил в полном объеме работы по этапу 2.2. договора и не приступил к началу выполнения 3 этапа договора, следует признать обоснованным и вывод суда первой инстанции о правомерном расторжении Компанией договора с истцом в одностороннем порядке на основании статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что истцом вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств возврата ответчику неотработанного аванса по договору по этапу 2.2, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы ответчика или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 453, статьями 1102, 1103 ГК РФ, обоснованно и правомерно удовлетворил требования ответчика по встречному иску в части взыскания с Общества 180 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Так, пунктом 10.4 договора предусмотрено, что за нарушение исполнителем срока выполнения СЧ ОКР (Этапа СЧ ОКР), последний уплачивает заказчику неустойку в размере 0,2% договорной цены СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) невыполненного в срок за каждый день просрочки.

Кроме того, согласно пункту 10.2 договора в случае неустранения в установленный заказчиком срок недостатков представленной для сдачи СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 20% договорной цены СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), подлежащей исправлению.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение Обществом принятых на себя обязательств по договору, истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктами 10.4, 10.2 договора, начислил ему неустойку на основании пункта 10.4 договора по состоянию на 07.11.2019 в размере 99 450 000 руб. 00 коп., на основании пункта 10.2 договора в размере 45 000 000 руб. 00 коп.

Арифметический расчет сумм штрафных санкций ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Рассмотрев заявление Общества о применении положений статьи 333 ГК РФ к подлежащим к взысканию с истца в пользу Компании штрафным санкциям, суд первой инстанции признал его обоснованным и снизил размер неустойки до суммы 36 169 974 руб. 94 коп. (19 101 556 руб. 62 коп. штрафа + 17 068 418 руб. 32 коп. пени), исходя из ставки 10% от стоимости работ для начисления штрафа (при расчете суд в качестве базы для начисления неустойки принял стоимость этапа 2.2 в размере 191 015 566 руб. 15 коп., которая согласована заключением 592 ВП МО РФ от 01.07.2019 № 592/551) и двойной ключевой ставки ЦБ РФ на сумму неисполненного обязательства за каждый день просрочки для начисления пени.


Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Соответственно, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

При этом в данном случае Обществом допущено нарушение неденежного обязательства, в свою очередь ответчик не представил суду первой инстанции каких-либо доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для него, равно как и не представил суду доказательств наличия убытков на заявленную к взысканию сумму штрафных санкций.

На основании изложенного, исходя из факта просрочки истцом исполнения соответствующих обязательств, отсутствия в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для Компании вследствие неисполнения истцом надлежащим образом своих обязательств на заявленные суммы штрафа и неустойки либо соразмерные заявленным суммам штрафа и неустойки, неденежный характер допущенных истцом нарушений обязательств, явно чрезмерно высокий размер штрафных санкций, установленный пунктом 10.4 договора для Общества - 73 % годовых от договорной цены (0,2% договорной цены за каждый день просрочки), фактическое сочетание предусмотренных пунктом 10.4 договора пеней со штрафом, установленным пунктом 10.2 договора, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные Компанией к взысканию с Общества штрафные санкции по договору подлежали снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ до 36 169 974 руб. 94 коп. (19 101 556 руб. 62 коп. штрафа + 17 068 418 руб. 32 коп. пени), исходя из ставки 10% от стоимости работ для начисления штрафа (при расчете суд в качестве базы для начисления неустойки принял стоимость этапа 2.2 в размере 191 015 566 руб. 15 коп., которая согласована заключением 592 ВП МО РФ от 01.07.2019 № 592/551) и двойной ключевой ставки ЦБ РФ на сумму неисполненного обязательства за каждый день просрочки для начисления пени, полагая, что данная сумма штрафных санкций является соразмерной допущенным Обществом нарушениям обязательств по договорам, позволит сохранить баланс интересов сторон в данном конкретном случае, является компенсацией Компании за нарушение Обществом своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду как на стороне истца, так и на стороне и ответчика.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 29.06.2021 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 по делу № А56-5542/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С. А. Нестеров


Судьи


Ю. С. Баженова

К. В. Галенкина