Постановление от 26 августа 2024 г. по делу № А54-7317/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-7317/2019 20АП-3104/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Девониной И.В., судей Волковой Ю.А., Макосеева И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Румянцевой С.В.,

при участии в судебном заседании от ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – ФИО4 (доверенности от 27.07.202 19.07.2022), от ООО «Защита» - ФИО5 (доверенность ОТ 01,03,2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО6 - ФИО7 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2024 по делу № А54-7317/2019, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего должника ФИО7 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительной сделкой перечисление в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 459 160 руб. по платежному поручению № 14-8 от 26.09.2023, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО6 денежных средств в размере 459 160 руб. и восстановления задолженности ФИО6 перед ФИО3 в сумме 459 160 руб. в реестре требований кредиторов ФИО6,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элитстрой 62" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО6 в связи с наличием задолженности на общую сумму 1 462 000 руб. 00 коп.

Определением от 08.08.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 11.12.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Союз "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2020 (резолютивная часть объявлена 13.03.2020) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6, введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим назначен ФИО8, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.03.2020.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2020 (резолютивная часть объявлена 03.11.2020) индивидуальный предприниматель ФИО6 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим назначен ФИО8, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсант" 14.11.2020.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена бывшая супруга должника - ФИО1.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2022 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6, финансовым управляющим ФИО6 утвержден ФИО7.

25.10.2023 в материалы дела от финансового управляющего поступило заявление, в котором финансовый управляющий просил признать недействительной сделкой перечисление в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 459 160 руб. по платежному поручению № 14-8 от 26.09.2023, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО6 денежных средств в размере 459 160 руб. и восстановления задолженности ФИО6 перед ФИО3 в сумме 459 160 руб. в реестре требований кредиторов ФИО6.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2023 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

В судебном заседании 09.02.2024 представитель финансового управляющего заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просил признать недействительными сделками перечисление в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 933 531 руб. по платежному поручению №14-8 от 26.09.2023 и платежному поручению №18-8 от 04.12.2023; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО6 денежных средств в размере 933 531 рубль и восстановлении задолженности ФИО6 перед ФИО3 в сумме 933 531 рубль в реестре требований кредиторов ФИО6

Уточнение судом принято.

Определением от 02.04.2024 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2024 отказано удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО6 - ФИО7 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что перечисление денежных средств ФИО3 является недействительной сделкой, так как было оказано предпочтение.

Считает, что нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции, что оплата, произведенная ФИО1 является исполнением обязательств за ФИО6 в порядке статьи 313 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Защита» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Решением Московского районного суда г. Рязани по делу №2-657/2019 от 16.07.2019 с ФИО6 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 730 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188 319 руб., уплаченная госпошлина в размере 12 212 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2022 по делу № А54-7317/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 включены требования ФИО3 в сумме 918 319 руб., из которых 730 000 руб. - неосновательное обогащение; 188 319 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В период с 26.11.2011 по 12.01.2018 ФИО6 состоял в зарегистрированном браке с ФИО1.

Платежными поручениями №14-8 от 26.09.2023 на сумму 459 160 руб. и №18-8 от 04.12.2023 на сумму 459 160 руб. ФИО1 произвела перечисление в пользу ФИО3 денежных средств с назначением платежа "оплата по решению суда Московского районного суда от 16.09.2019 по делу №2-657/2019".

Финансовый управляющий должника исключил требование ФИО3 из реестра требований кредиторов должника ФИО6, в связи с поступившей оплатой. При этом, полагая, что перечисление денежных средств ФИО1 в пользу ФИО3 привело к предпочтительному удовлетворению требования одного из кредиторов должника, финансовый управлявший ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств, оформленных платежными поручениями №14-8 от 26.09.2023 и №18-8 от 04.12.2023 недействительными, одновременно заявив о применении последствий недействительности.

Рассмотрев материалы обособленного спора, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования финансового управляющего подлежат удовлетворению. При этом суд первой инстанции верно исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.3 Закон о банкротстве, сделка совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункты 9.1 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

В перечень обстоятельств подлежащих доказыванию согласно статьям 61.3, 61.4 Закон о банкротстве входит:

- совершение сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом;

- факт оказания большего предпочтения или возможности оказания большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности;

- факт совершения сделки вне рамок обычной хозяйственной деятельности.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3).

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III Закона о банкротстве (в том числе, на основании статей 61.2 или 61.3).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО6 возбуждено определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2019, оспариваемые платежи совершены 26.09.2023 и 04.12.2023, то есть, после принятия к производству заявления, в связи с чем, оценка ее недействительности ограничивается условиями статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как пояснил представитель ФИО1 в судебном заседании, полагая, что обязательство, установленное решением Московского районного суда г. Рязани по делу №2-657/2019 от 16.07.2019, по выплате ФИО3 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, является общим обязательством бывших супругов и носит солидарный характер, ФИО1 двумя платежами произвела оплату задолженности по решению суда за ФИО6 в сумме 459 160 руб. и за себя - ФИО1 в сумме 459 160 руб.

Суд первой инстанции отклонил позицию ответчиков относительно того, что ФИО1 осуществлялось погашение солидарных обязательств с ФИО6

ФИО1 обратилась в Московский районный суд г. Рязани в рамках дела №2-38/2024 с исковым заявлением к ФИО6 о признании совместной собственностью денежных средств, полученных от ФИО9 по решению Клепиковского районного суда Рязанской области.

Встречное исковое заявление финансового управляющего ФИО6 содержало требование о признании, в том числе, долга перед ФИО3 в сумме 918 319 руб., общим долгом ФИО6 и ФИО1 в порядке статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и осуществлении судом раздела данного долга в равных долях по 1/2 каждому.

В период судебного разбирательства в Московском районном суде г. Рязани в рамках дела №2-38/2024 ФИО1 осуществила два спорных платежа, в связи с чем финансовый управляющий ФИО6 исключил в порядке статьи 39 ГПК РФ из предмета встречного искового заявления, требование в отношении долга перед ФИО3 в сумме 918 319 руб.

Таким образом, судом вопрос об общности данной задолженности не исследовался и оценка данному факту в судебном акте не давалась.

Вместе с тем, положения пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации регулируют внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. То есть, признавая долг общим, суд не изменяет стороны в обязательстве.

Вопрос о признании общим непосредственно перед кредитором обязательства разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов. Такое заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с привлечением к участию в споре супруга должника (абзац второй пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Решением Московского районного суда г. Рязани по делу №2-657/2019 от 16.07.2019 с обязанность по возврату ФИО3 неосновательного обогащения возложена на ФИО6.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

При рассмотрении вопроса о включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов вопрос о признании обязательства общим обязательством супругов кредитором не ставился. В последующем, кредитором в порядке статьи 60 Закона о банкротстве такое требование не предъявлялось.

В настоящее время требования ФИО3 исключены из реестра требований кредиторов ФИО6, согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов должника по состоянию на 25.12.2023, а также вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2024 по делу №А54-7317/2019. Разрешение вопроса о признании обязательств общими в отношении требования, исключённого из реестра требований кредиторов должника, законом не предусмотрено.

Вместе с тем, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно решению Московского районного суда г. Рязани по делу №2-657/2019 ФИО6 не были исполнены обязательства, предусмотренные статьей 971 и пунктом 3 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данным судебным актом также установлено, что денежные средства за отчужденный от имени ФИО3 автомобиль, ФИО6 были израсходованы на приобретение иного транспортного средства в период брака.

Презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения.

Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 № 309-ЭС22-16470 по делу № А71-2503/2021).

То есть, обязанность по исполнению решения Московского районного суда г. Рязани по делу №2-657/2019 от 16.07.2019 не является для ФИО6 и ФИО1 солидарной, в связи с чем оплата, произведенная ФИО1 является исполнением обязательств за ФИО6 в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы.

Сделка с предпочтением подлежит признанию недействительной лишь в том случае, если один из кредиторов в преддверии возбуждения дела о банкротстве или после начала производства по такому делу за счет должника получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается совокупная конкурсная масса этого должника и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

К категории сделок, оспаривание которых возможно в силу положения Закона о банкротстве, можно отнести только сделки, совершенные должником или за счет имущества должника. При этом, как видно из имеющихся документов, платежи в погашение задолженности по неосновательному обогащению, установленному решением суда, произведены не должником, а третьим лицом и не за счет имущества должника, а за счет собственных денежных средств. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Вместе с тем, после введения первой процедуры банкротства погашение требований должника перед его кредиторами в индивидуальном порядке по правилам статьи 313 Гражданского кодекса об исполнении обязательства третьим лицом недопустимо, суброгация признается несостоявшейся, что также свидетельствует об отсутствии оснований для осуществления процессуальной замены.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано на то, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.2 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве условием признания недействительной сделки должника в виде перечисления третьим лицом денежных средств за должника в порядке пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации является совершение сделки за счет должника, а также учитывая то, что сделка в виде платежа может быть признана совершенной за счет должника в случае, если перечисление денежных средств было произведено в счет исполнения обязательства плательщика перед должником, обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения спора о признании такой сделки недействительной, является установление факта наличия (отсутствия) между должником и плательщиком обязательственных отношений. Между тем, доказательств наличия каких-либо обязательств между должником и плательщиком (бывшей супругой должника) в материалах дела не имеется.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленного им требования, на что должен быть направлен весь объем предоставленных кредиторам прав, а также инструменты влияния на движение дела о банкротстве. Само по себе намерение сохранить за собой статус кредитора не может быть расценено в качестве разумной экономической цели отказа от погашения своего требования третьим лицом, что в целом должно являться ожидаемым от любого разумного участника гражданского оборота и соответствует стандарту добросовестности.

Из материалов дела видно, что ФИО1 погасила требования кредитора ФИО6 из своих собственных средств (не за счет средств должника), переведя денежные средства с банковского счета, основания требовать процессуального правопреемства в данном процессе у нее отсутствуют, поскольку правопреемство в части исключенных требований невозможно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 308-ЭС16-15894 по делу № А63-8611/2010), в связи с чем единственное юридическое последствие, которое имеет место в результате такого погашения, - снижение общей задолженности без уменьшения конкурсной массы должника.

Требования ФИО3 на дату рассмотрения спора исключены из реестра требований кредиторов должника. При таких обстоятельствах права иных кредиторов осуществленным погашением не нарушаются. Оплата задолженности по спорным перечислениям не может повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения других кредиторов, а также процессуальную замену одного кредитора на другого.

Представитель ФИО3 в суде первой инстанции факт поступления денежных средств от ФИО1 подтвердил.

Погашение требований кредитора, включенного в реестр, без цели замены представляет собой снижение долговых обязательств перед кредитором и не нарушает права иных лиц.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что оспариваемые платежи не являются сделками, совершенными самим должником либо иным лицом за счет имущества, принадлежащего должнику, не повлекли за собой уменьшение конкурсной массы, не отвечают признакам сделок, которые могут быть оспорены в деле о банкротстве должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, следовательно, не могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из его кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как основаны на неверном толковании норм права.

В свою очередь, заявитель жалобы документов, ставящих под сомнение факт использования ФИО1 собственных средств для целей погашения задолженности перед ФИО3, а также подтверждающих, что для этого были использованы денежные средства должника - не представил.

При этом, исполнение обязательств должника третьим лицом не за счет должника само по себе не приводит ни к предпочтению в пользу какого-либо кредитора, ни к уменьшению конкурсной массы должника в ущерб интересам кредиторов.

При совершении ФИО1 из собственных денежных средств платежа кредитору ФИО3 фактически объём прав и обязанностей должника остался неизменным, уменьшение активов должника либо увеличение его обязательств не произошло, ввиду чего оспариваемый заявителем платеж не может считаться совершенным за счет должника и предпочтением должника одному из кредиторов перед иными кредиторами.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2024 по делу № А54-7317/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.В. Девонина

Ю.А. Волкова

И.Н. Макосеев