Постановление от 29 августа 2019 г. по делу № А50-1252/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10230/2019-ГК
г. Пермь
29 августа 2019 года
Дело № А50-1252/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджанова Д. И.,

судей Дюкина В.Ю., Семёнова В. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Арсенал – Регион»: Копилева Е.В., доверенность от 01.04.2019;

слушатель: Третьяков Д.И.;

от истца, Довженко Вадима Владимировича в лице финансового управляющего Мальцева Дениса Викторовича; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Цитадель-Плюс»; от третьего лица, Драчева Валерия Леонидовича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Довженко Вадима Владимировича в лице финансового управляющего Мальцева Дениса Викторовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 мая 2019 года

по делу № А50-1252/2019,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску Довженко Вадима Владимировича в лице финансового управляющего Мальцева Дениса Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Цитадель-Плюс» (ОГРН 1115194001895, ИНН 5914026346), обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Арсенал – Регион» (ОГРН 1175958021117, ИНН 5903132494),

третье лицо: Драчев Валерий Леонидович,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Довженко Вадим Владимирович в лице финансового управляющего Мальцева Дениса Викторовича (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Цитадель-Плюс» (далее – ООО ЧОО «Цитадель-Плюс») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 166 823 руб. 00 коп.

Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2019 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Арсенал – Регион» (далее – ООО ЧОО «Арсенал – Регион»), в порядке статьи 49 АПК РФ принято изменение предмета исковых требований в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 166 823 руб.

Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший финансовый управляющий должника Драчев Валерий Леонидович (далее – Драчев В.Л.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, необоснованным является вывод суда первой инстанции о наличии преюдициального значения для рассматриваемого дела решения Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2018 по делу № А50-6302/2018, поскольку предметом рассмотрения указанного дела являлась задолженность по арендным платежам в фиксированной сумме за конкретный период и за определенный договором метраж помещения. В настоящем деле рассматриваются требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчиков в связи с фактическим пользованием площадями, которые по договору аренды ответчикам не передавались.

Заявитель считает, что им представлены надлежащие доказательства нахождения ответчиков в спорных помещениях (ответы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской федерации по Пермскому краю, ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми).

ООО ЧОО «Арсенал – Регион» представило письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонило как несостоятельные, просило оставить решение без изменения; указало, что в 2017 году деятельность не осуществляло; в помещениях по ул. Петропавловская, 88 были зарегистрированы и размещались другие юридические лица, к которым ответчик не имеет отношения; считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия неосновательного обогащения у ответчиков.

В заседании апелляционного суда представитель ООО ЧОО «Арсенал – Регион» на доводах отзыва на жалобу настаивал, просил решение оставить без изменения.

В судебное заседание 26.08.2019 истец, ООО ЧОО «Цитадель-Плюс» и третье лицо явку представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2017 по делу № А50-9303/2016 Довженко В.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Драчев В.Л.

17.04.2017 между истцом в лице финансового управляющего Драчева В.Л. (арендодатель) и ООО ЧОО «Цитадель-Плюс» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 001/2017, на основании которого арендатору за плату во временное владение и пользование на срок 1 месяц с момента подписания акта приема-передачи переданы нежилые помещения площадью 169,7 кв.м (кадастровый номер 59-59-20/006/2012-652) и 116,1 кв.м (кадастровый номер 59-59-20/009/2012-069), расположенные на 1 этаже здания, находящегося по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Петропавловская, 88, для использования в качестве офисных (пункты 1.1., 1.2. договора).

Помещения переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи 12.05.2017.

17.05.2017 помещение возвращено арендатором арендодателю по акту приемки-передачи от 17.05.2017 (л.д. 16).

18.05.2017 между финансовым управляющим должника (арендодателем) и ООО ЧОО «Цитадель-Плюс» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения б/н, на основании которого ООО ЧОО «Цитадель-Плюс» за плату во временное владение и пользование на срок до 07.08.2017 переданы нежилые помещения площадью 169,7 кв.м. (кадастровый номер 59-59-20/006/2012-652) и 65,7 кв.м. (кадастровый номер 59-59-20/009/2012-069), расположенные на 1 этаже здания, находящегося по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Петропавловская, 88, для использования в качестве офисных (пункты 1.1, 1.2 договора).

Помещения переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 18.05.2017.

08.08.2017 между истцом в лице финансового управляющего Драчева В.Л. (арендодатель) и ООО ЧОО «Цитадель-Плюс» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения б/н, на основании которого ответчику за плату во временное владение и пользование на срок до 23.10.2017 передано нежилое помещение площадью 52,7 кв.м. (кадастровый номер 59-59-20/006/2012-652), расположенное на 1 этаже здания, находящегося по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Петропавловская, 88, для использования в качестве офисного (пункты 1.1, 1.2. договора).

Помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 08.08.2017.

19 мая 2017 по адресу спорных помещений было зарегистрировано новое юридическое лицо - ООО ЧОО «Арсенал – Регион» на основании гарантийного письма ООО ЧОО «Цитадель-Плюс»о предоставлении помещений в субаренду.

Из письма ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми от 05.03.2018 следует, что ООО ЧОО «Арсенал – Регион» расположено в помещениях общей площадью 283,8 кв.м (167,7 + 116,1) по ул.Петропавловская, 88 на основании договора субаренды нежилого помещения № 1/2017 от 20.05.2017 (срок действия договора 11 месяцев). Факт нахождения ответчиков по спорному адресу подтвержден и письмами Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю от 14.03.2018, от 23.05.2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2017 по делу № А50-9303/2016 финансовый управляющий Довженко Вадима Владимировича Драчев В.Л. освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утвержден Мальцев Денис Викторович.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-6302/2018 от 03.05.2018 с ООО ЧОО «Цитадель-Плюс» в пользу финансового управляющего должника Довженко Вадима Владимировича Мальцева Дениса Викторовича в конкурсную массу взысканы денежные средства в общей сумме 395 095 руб. 81 коп., в том числе арендная плата по договору аренды нежилого помещения от 17.04.2017 № 001/2017 за период с 12.05.2017 по 17.05.2017 в сумме 26 275 руб. 16 коп., арендная плата по договору аренды нежилого помещения от 18.05.2017 б/н за период с 18.05.2017 по 07.08.2017 в сумме 299 375 руб. 65 коп., арендная плату по договору аренды нежилого помещения от 08.08.2017 б/н за период с 08.08.2017 по 31.10.2017 в сумме 69 445 руб.00 коп.

Полагая, что фактически ответчики занимали большую площадь в здании по ул. Петропавловская, 88, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ООО ЧОО «Цитадель-Плюс» и ООО ЧОО «Арсенал – Регион» солидарно 1 166 823 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование нежилыми помещениями за период с 18.05.2017 по 05.06.2018.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности возникновения неосновательного обогащения у ответчиков за счет истца.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ООО ЧОО «Арсенал – Регион», суд апелляционной инстанции суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, нормы материального права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

По расчету истца размер неосновательного обогащения за фактическое пользование ООО ЧОО «Цитадель-Плюс» составляет:

- с 18.05.2017 по 07.08.2017 – 61 553 руб.

- с 08.08.2017 по 31.10.2017 – 304 530 руб.

- с 01.11.2017 по 05.06.2018 – 800 740 руб.

Как указано ранее, в рамках дела № А50-6302/2018 с ООО ЧОО «Цитадель-Плюс» в пользу финансового управляющего должника Довженко Вадима Владимировича Мальцева Дениса Викторовича в конкурсную массу взысканы денежные средства в общей сумме 395 095 руб. 81 коп., в том числе арендная плата по договору аренды нежилого помещения от 17.04.2017 № 001/2017 за период с 12.05.2017 по 17.05.2017, арендная плата по договору аренды нежилого помещения от 18.05.2017 б/н за период с 18.05.2017 по 07.08.2017, арендная плата по договору аренды нежилого помещения от 08.08.2017 б/н за период с 08.08.2017 по 31.10.2017.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ истцом не представлены в материалы дела какие-либо доказательства фактического пользования в период с 18.05.2017 по 31.10.2017 ООО ЧОО «Цитадель-Плюс» помещениями большей площадью, чем было предусмотрено договорами аренды, а также спорным помещением площадью 235,4 кв.м. в период с 01.11.2017 по 05.06.2018.

Согласно отзыву ООО ЧОО «Цитадель-Плюс» ответчик освободил спорные помещения в октябре 2017 года.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, подавая исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате с ООО ЧОО «Цитадель» в рамках дела № А50-6302/2018, истец не указывал о пользовании ответчиком спорным помещением после октября 2017 года.

В рамках настоящего дела позиция истца менялась: так после подачи иска в суд истец 21.01.2019 подал заявление об отказе от исковых требований (л.д. 46), однако уже 22.01.2019 подал заявление об отзыве заявления об отказе от иска (л.д.49). В судебные заседания представитель истца не являлся, какие-либо пояснения относительно расчета суммы неосновательного обогащения не давал.

Позже, изменяя исковые требования и предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения в солидарном порядке с ООО ЧОО «Арсенал-Регион», истец сослался на наличие договора субаренды нежилого помещения № 1/2017 от 20.05.2017 между ООО ЧОО «Цитадель-Плюс» и ООО ЧОО «Арсенал-Регион» (л.д.12-13).

Из отзыва и пояснений представителей ООО ЧОО «Арсенал-Регион» следует, что спорное помещение в рамках указанного договора ООО ЧОО «Арсенал-Регион» не передавалось, акт передачи помещения отсутствует, ответчик не пользовался спорным помещением, в 2017 года деятельность не осуществлял.

Обратного суду не доказано (статья 65 АПК РФ).

Сам по себе факт регистрации ООО ЧОО «Арсенал-Регион» по адресу: г. Пермь, ул.Петропавловская,88, 1 этаж не может достоверно свидетельствовать о пользовании ООО ЧОО «Арсенал-Регион» спорным помещением, принадлежащим истцу.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой истцом государственная пошлина не уплачена, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 в части требования о предоставлении подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2019 года по делу № А50-1252/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Довженко Вадима Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий



Д. И. Крымджанова



Судьи



В. Ю. Дюкин


В. В. Семёнов